楊某新
唐寶華(河北通和律師事務所)
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司
徐偉
原告楊某新。
委托代理人唐寶華,河北通和律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司。
法定代表人劉金春,該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐偉,公司員工。
原告楊某新與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司(以下簡稱“人壽財險滄州公司”)保險合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員馬愛敏獨任審判,公開開庭進行了審理。原告楊某新的委托代理人唐寶華,被告人壽財險滄州公司委托代理人徐偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,原告在被告處填具保險單后,雙方之間即形成保險合同關系,是雙方真實意思表示,本院對此給以認定。按照合同約定,原告車輛發(fā)生事故后,被告應當在其投保的保險限額內(nèi)給予賠償,但原告在仲裁委員會主持下與第三者達成的調(diào)解協(xié)議,不能約束被告。對于被告應當賠償?shù)臄?shù)額,應根據(jù)原告提交的證據(jù),依法予以確定。關于原告主張的醫(yī)療費用,均提交了醫(yī)療機構的票據(jù)及相應病例予以證實,被告辯稱應扣除非醫(yī)保用藥,但并未提交相應證據(jù),故對原告主張的醫(yī)療費12578.12元,本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費675元、營養(yǎng)費1350元被告無異議,本院予以支持。原告主張交通費500元及自行車損失200元符合常理,本院予以確認。事故發(fā)生時李辰熙僅為一周歲孩子,根據(jù)診斷證明住院期間兩人護理,出院后原告主張一人護理30天符合實際情況,本院予以支持。但原告只提交了護理人員的誤工證明、事發(fā)前三個月工資表、用工證明,并未提交勞動合同及用工單位營業(yè)執(zhí)照等相關證據(jù),因原告提交的關于護理人員工資證明存在較大瑕疵,故對原告提交上述證據(jù)本院不予采信。李辰熙住院期間護理人員費用按2013年度河北省職工年平均工資39542元/年計算,出院后根據(jù)護理人員李真真的長期居住地為城鎮(zhèn),按河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元/年計算。仲裁費1000元系原告楊某新因此次事故的實際支出,根據(jù)法律規(guī)定,應由被告承擔。本案經(jīng)調(diào)解無效,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?,《中華人民共和國保險法》第十條 ?、二十三條、二十四條、六十五條、六十六條之規(guī)定,判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司賠償原告各項損失27742.42元。
上述給付內(nèi)容,限判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費515元,減半收取257.5元,由被告承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提交副本,上訴于河北省滄州市中級人民法院。
本院認為,原告在被告處填具保險單后,雙方之間即形成保險合同關系,是雙方真實意思表示,本院對此給以認定。按照合同約定,原告車輛發(fā)生事故后,被告應當在其投保的保險限額內(nèi)給予賠償,但原告在仲裁委員會主持下與第三者達成的調(diào)解協(xié)議,不能約束被告。對于被告應當賠償?shù)臄?shù)額,應根據(jù)原告提交的證據(jù),依法予以確定。關于原告主張的醫(yī)療費用,均提交了醫(yī)療機構的票據(jù)及相應病例予以證實,被告辯稱應扣除非醫(yī)保用藥,但并未提交相應證據(jù),故對原告主張的醫(yī)療費12578.12元,本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費675元、營養(yǎng)費1350元被告無異議,本院予以支持。原告主張交通費500元及自行車損失200元符合常理,本院予以確認。事故發(fā)生時李辰熙僅為一周歲孩子,根據(jù)診斷證明住院期間兩人護理,出院后原告主張一人護理30天符合實際情況,本院予以支持。但原告只提交了護理人員的誤工證明、事發(fā)前三個月工資表、用工證明,并未提交勞動合同及用工單位營業(yè)執(zhí)照等相關證據(jù),因原告提交的關于護理人員工資證明存在較大瑕疵,故對原告提交上述證據(jù)本院不予采信。李辰熙住院期間護理人員費用按2013年度河北省職工年平均工資39542元/年計算,出院后根據(jù)護理人員李真真的長期居住地為城鎮(zhèn),按河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元/年計算。仲裁費1000元系原告楊某新因此次事故的實際支出,根據(jù)法律規(guī)定,應由被告承擔。本案經(jīng)調(diào)解無效,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?,《中華人民共和國保險法》第十條 ?、二十三條、二十四條、六十五條、六十六條之規(guī)定,判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司賠償原告各項損失27742.42元。
上述給付內(nèi)容,限判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費515元,減半收取257.5元,由被告承擔。
審判長:馬愛敏
書記員:薛紅偉
成為第一個評論者