原告:楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住方某某。
委托訴訟代理人:呂世龍,法律工作者。
委托訴訟代理人:陳玉紅(系楊某某之妻),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住方某某。
被告:方某某紹斌糧油產(chǎn)品有限公司,住所地:方某某寶興鄉(xiāng)勝利村。
法定代表人:耿紹斌,職務(wù):總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:索錦亮,法律工作者。
委托訴訟代理人:陳立福,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,方某某紹斌糧油產(chǎn)品有限公司員工,住方某某。
第三人:陳某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住方某某。
委托訴訟代理人:周丹,黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告方某某紹斌糧油產(chǎn)品有限公司(以下簡稱紹斌糧油公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,本院于2017年01月06日立案后,根據(jù)原告的申請本院依法追加陳某為第三人,并依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理,原告楊某某、原告楊某某委托訴訟代理人呂世龍、陳玉紅、被告紹斌糧油公司委托訴訟代理人索錦亮、陳立福、第三人陳某及其訴訟代理人周丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某提出訴訟請求:1、要求被告支付醫(yī)療費(fèi)人民幣100,000.00元,并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。2、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等待鑒定后予以追加。本案在訴訟過程中,原告增加訴訟請求329,274.21元,即要求被告賠償人身損害賠償款共計(jì)為429,274.21元。事實(shí)和理由:2016年10月28日,被告雇傭我在其廠子里裝大米。在裝大米過程中,我在傳送帶上放完最后一袋大米,可因其他被雇傭人員操作失誤,致使我在傳送帶上掉下來。致使我頭部等多處受傷,被送往醫(yī)院治療至今?,F(xiàn)被告只墊付了部分醫(yī)療費(fèi),后就不再支付??涩F(xiàn)在依然還未醫(yī)療終結(jié),仍需大量的醫(yī)療費(fèi)繼續(xù)治療,我現(xiàn)在因家庭困難,無法支付昂貴的醫(yī)療費(fèi),向被告索要,被告卻以種種理由拒不給付,無奈,我向勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,以認(rèn)定工傷,仲裁駁回我的仲裁請求。故此,我只能向法院提起訴訟。經(jīng)方某某法院委托進(jìn)行司法鑒定后,經(jīng)計(jì)算被告應(yīng)賠償我的人身損害賠償款共計(jì)為429,274.21元,明細(xì)如下:1、醫(yī)療費(fèi):307246.87元;2、誤工費(fèi):2年×按2016年倉儲(chǔ)行業(yè)平均工資44654元/年=89308元;3護(hù)理費(fèi):(住院111天×2人+(365×2年-111天))×137.74元/天=115839.34元;4、住院伙食補(bǔ)助:住院111天×100元/天=11100元,5、營養(yǎng)費(fèi):二年365天×2×50元/天=36500元;6、顱骨缺失手術(shù)費(fèi):30000元;7、繼續(xù)康復(fù)治療費(fèi):70000元;8、鑒定費(fèi)用4280元;9、交通費(fèi):5000元,以上合計(jì)為669274.21元,扣除被告紹斌糧油公司已墊付24萬元,楊某某主張二被告賠償429274.21元。在事故形成過程中,因陳某過錯(cuò)造成的,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故申請追加陳某為本案的第三人,與被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告紹斌糧油公司辯稱,2016年10月28日,我雇傭原告楊某某、第三人陳某、案外人閆某某、何某四人給箱車裝大米,車已經(jīng)裝完,用于裝車的傳送帶已經(jīng)關(guān)閉,裝卸工人將傳送帶推移致指定停放處,案外人閆某某、何某已經(jīng)離開工作現(xiàn)場,原告楊某某坐在距離傳送帶頂端兩米多遠(yuǎn)處休息,第三人陳某與在傳送帶上休息的原告說話,在此過程中不知什么原因,陳某故意將傳送帶按鈕開啟,傳送帶開始工作,向上方滾動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn),由于傳送帶的滾動(dòng)力量將原告楊某某向上方帶動(dòng),原告楊某某雙手抓住傳送帶兩側(cè)六、七秒鐘,并大聲呼叫停下,陳某沒有關(guān)停傳送帶,把楊某某從3米高的傳送帶頂端射到地面致使楊某某受傷,陳某才將傳送帶關(guān)閉。以上是本案的基本事實(shí)。1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款規(guī)定“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。據(jù)此規(guī)定判斷,本案原告是否是在從事雇傭活動(dòng)中受害,一般應(yīng)考慮如下情況,首先要看雇員所“受雇工作”的范圍,這是確定雇主對雇員賠償責(zé)任的一個(gè)關(guān)鍵問題。本案原告完成工作任務(wù)后,在傳送帶上休息,第三人陳某與其聊天,其他兩名人員已經(jīng)離開工作現(xiàn)場,這里雇傭活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束,原告與第三人的活動(dòng)不是雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的活動(dòng)。其次我們指示裝車的工作已經(jīng)完成,傳送帶已經(jīng)關(guān)閉并推移原停放處,原告與陳某行為的表現(xiàn)形式不是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的行為,不屬于在雇傭活動(dòng)范圍內(nèi),我們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,原告所受到的傷害與陳某的行為有因果關(guān)系,陳某是本案的直接侵權(quán)責(zé)任人,應(yīng)該與原告共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法28條規(guī)定:損害是因第三人造成的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。34條規(guī)定:用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊某某與陳某是在工作任務(wù)完成后,第三人陳某故意將已經(jīng)關(guān)閉的傳送帶開關(guān)打開,造成楊某某受傷,從“受雇工作”的范圍來看第三人的行為卻無論如何算不上與雇傭活動(dòng)有關(guān),當(dāng)然不屬于雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的活動(dòng),第三人致傷對方的行為也完全與我們指示裝車毫不相干,原告的休息與第三方故意啟動(dòng)傳送帶開關(guān)的表現(xiàn)形式也是與履行職務(wù)或者與履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系,原告與陳某應(yīng)該承擔(dān)損害責(zé)任。3、在無任何安全防護(hù)的情況下,原告在傳送帶上休息,并企圖欲利用傳送帶將自己帶下地面,具有很高的危險(xiǎn)性。原告作為一個(gè)具有完全認(rèn)知能力的成年人,又常年從事該項(xiàng)工作,理應(yīng)知曉該行為的風(fēng)險(xiǎn),仍過于自信,放棄采取其他更安全的方式下車,造成跌傷,可以認(rèn)定其對自己的損傷存在重大過失,應(yīng)自己承擔(dān)主要責(zé)任。綜上,原告受傷前已經(jīng)完成工作任務(wù),原告與我們從事的雇傭活動(dòng)已經(jīng)終結(jié),原告的受傷是由于自己重大過失及第三人故意侵權(quán)行為所造成的,我們不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人陳某述稱,一、我作為被告單位工作人員,因職務(wù)行為致人損害的,應(yīng)由單位承擔(dān)賠償責(zé)任。勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同,但同時(shí)具備下列情形的,勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者,勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?!币陨弦?guī)定符合我與被告之間用工的實(shí)際情況,我長期在被告單位工作,具有持續(xù)性和穩(wěn)定性,受單位的管理和支配,遵守單位的各項(xiàng)規(guī)章制度,單位支付勞動(dòng)報(bào)酬,同時(shí)單位也有長期用人的意圖,從有關(guān)事實(shí)與法律規(guī)定可以判斷出我與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見,我作為單位的工作人員,在工作中致人損害的,應(yīng)該由單位也就是被告承擔(dān)責(zé)任。二、雇傭關(guān)系中,雇員只有重大過失的情況下才承擔(dān)責(zé)任。退一步講,即使我與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系而是雇傭關(guān)系,那按照《人身損害賠償解釋》的規(guī)定,雇員只有重大過失的情況下才承擔(dān)責(zé)任。具體回到本案的事實(shí),首先,原告不應(yīng)該站在傳送帶上,傳送帶是運(yùn)送糧食的,不允許人站在上面,這是基本的安全常識(shí),原告作為完全民事行為能力人,完全有能力預(yù)見到站在上面會(huì)有危險(xiǎn)。其次,裝車后原告可以借助車輛的邊緣回到地面,完全不需要借助傳送帶下落。我與原告一直在一起工作,原告之前也沒有上過傳送帶,至于當(dāng)日原告為什么在傳送帶上,事后原告解釋當(dāng)時(shí)是因?yàn)樘哿?,所以想在上面休息一下。在裝車后,我已經(jīng)將傳送帶迤(拖)離了貨車三米遠(yuǎn)之后才再次啟動(dòng)的,但在拖拽的過程中原告也沒有提醒我,他在上面,所以事故的發(fā)生原告本身存在很大過錯(cuò),如果原告自己嚴(yán)格遵守安全常識(shí),及時(shí)提醒我他還在傳動(dòng)帶上,那事故就不會(huì)發(fā)生,由此可見原告的疏忽大意才是事故發(fā)生的關(guān)鍵因素。雖然是我操作失誤導(dǎo)致傳送帶重新啟動(dòng),但是傳送上升鍵和降落鍵距離很近,而且位置較低,不在視線范圍內(nèi),平時(shí)工作人員也是靠感覺搬動(dòng)按鍵,按錯(cuò)的情況也時(shí)有發(fā)生。而“重大過失”是一種嚴(yán)重的疏忽,即缺乏普通人本應(yīng)具有的最起碼的勤謹(jǐn)注意。在具體個(gè)案中判斷雇員是否存在重大過失,應(yīng)當(dāng)從損害結(jié)果的可預(yù)見性、損害結(jié)果是否具有可避免性,是否嚴(yán)重違反操作規(guī)程等因素綜合分析,本案中由于我無法預(yù)見傳送帶上有人站立,也沒有嚴(yán)重違反操作規(guī)程,充其量就是一般過失,構(gòu)不成重大過失,我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。再者,由于傳送帶上本不允許站人,所以我根本不能預(yù)見上面會(huì)有人,而且事故發(fā)生在密封性很強(qiáng)的倉庫內(nèi),光線很弱,根本看不清傳送帶上面會(huì)有人,事發(fā)當(dāng)日,被告已經(jīng)連續(xù)安排我加班七、八日,每日早上六點(diǎn)開始工作,一直工作到夜里12點(diǎn)左右,我已處于極度疲勞的狀態(tài),在此種狀態(tài)下工作,自然不能過分苛求我的注意義務(wù)。綜上,無論是從職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任的主體出發(fā),還是從我的過失程度出發(fā),我都不應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任,被告作為用人單位,是承擔(dān)責(zé)任的唯一主體。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告楊某某舉示的證據(jù)如下:
證據(jù)A1.原告的戶口、身份證各一份,擬證明:原告的身份信息。被告及第三人對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容無異議。
證據(jù)A2.方某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)方勞人仲字(2016)第53號(hào)仲裁裁決書和仲裁筆錄一份。內(nèi)容(略),擬證明:該仲裁裁決書中第二頁,被告答辯中自認(rèn)楊某某與紹斌糧油公司之間系雇傭關(guān)系;第五頁證實(shí)原告在此次雇傭活動(dòng)中受到了損傷,仲裁筆錄中證實(shí)被告對原告的安全存在責(zé)任,因其未履行職責(zé),應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)還證明楊某某受傷時(shí)從事倉儲(chǔ)行業(yè),應(yīng)依據(jù)倉儲(chǔ)行業(yè)平均工資計(jì)算誤工費(fèi)。被告對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議,認(rèn)為:“真實(shí)性無異議,對待證事實(shí)原告與被告存在雇傭關(guān)系無異議,對從事勞動(dòng)過程中受傷有異議,我們認(rèn)為雇傭的工作已經(jīng)結(jié)束?!钡谌藢Υ俗C據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議,認(rèn)為:“事實(shí)無異議,但是原、被告應(yīng)該是勞動(dòng)關(guān)系,而不是雇傭關(guān)系?!?br/>證據(jù)A3.住院病例5份,門診票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥花費(fèi)明細(xì)(包括外購藥),內(nèi)容為“病案1、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院(以下簡稱哈醫(yī)大一院)住院病案,姓名楊某某,入院時(shí)間2016年10月28日,出院時(shí)間2016年11月18日,住院21天,門診診斷:腦出血,出院診斷:主要診斷:頭外傷,其他診斷:右顳頂枕硬膜外血腫、右額硬膜下出血、右額腦挫裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右枕骨骨折、腦疝、多發(fā)腦梗死,出院醫(yī)囑:康復(fù)治療,定期復(fù)查,隨診。病例2、哈醫(yī)大一院住院病案,姓名楊某某,入院時(shí)間2016年11月28日,出院時(shí)間2017年1月5日,住院48天,門診診斷:頭外傷術(shù)后,出院診斷:主要診斷:頭外傷,其他診斷:右顳頂枕硬膜外血腫、右額硬膜下出血、右額腦挫裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右枕骨骨折,2017年01月03日醫(yī)囑為:‘我科病人李洪軍,于2016年10月28日-2016年11月18日在我科住院期間因藥品短缺自行購藥用于治療明細(xì)如下:尼莫同片每天4次,口服,枸櫞酸莫沙必利分散片一次一片,一天三次,德巴金口服液18ML一日二次,口服,護(hù)肝片2片,一日三次,B族維生素,每日一片,白蛋白,哈醫(yī)大一院趙立衛(wèi)(印章)?!鲈横t(yī)囑:繼續(xù)康復(fù)治療。病案3、哈醫(yī)大一院住院病案,姓名楊某某,入院時(shí)間2017年1月5日,出院時(shí)間2017年1月14日,住院9天,門診診斷:腦積水,出院診斷:主要診斷:顱腦損傷術(shù)后腦積水,其他診斷:右側(cè)顱骨缺損,出院醫(yī)囑:繼續(xù)治療,定期復(fù)查,隨診。病案4、哈醫(yī)大一院住院病案,姓名楊某某,入院時(shí)間2017年1月15日,出院時(shí)間2017年1月20日,住院5天,門診診斷:腦積水,出院診斷:主要診斷:腦積水,其他診斷:顱骨缺損,出院醫(yī)囑:康復(fù)治療,定期復(fù)查,隨診。病案5、方某某人民醫(yī)院住院病案,姓名楊某某,入院時(shí)間2017年01月20日,出院時(shí)間2017年02月16日,住院27天,門診診斷:腦積水術(shù)后,出院診斷:主要診斷:顱腦損傷術(shù)后,其他診斷:腦積水術(shù)后,出院醫(yī)囑:繼續(xù)康復(fù)治療,不適隨診。用藥明細(xì)1、姓名楊某某,入院日期2016年10月28日,出院日期2016年11月18日,住院天數(shù)21,共計(jì)金額144,644.40元;用藥明細(xì)2、姓名楊某某,入院日期2016年11月18日,出院日期2017年01月05日,住院天數(shù)48,共計(jì)金額80,041.69元;用藥明細(xì)3、姓名楊某某,入院日期2017年01月05日,出院日期2017年01月14日,住院天數(shù)9,共計(jì)金額35,398.30元;用藥明細(xì)4、姓名楊某某,入院日期2017年01月15日,出院日期2017年01月20日,住院天數(shù)5,共計(jì)金額7,413.28元。用藥明細(xì)5、姓名楊某某,住院天數(shù)27,共計(jì)金額5,729.00元。用藥明細(xì)6、姓名楊某某,共計(jì)金額1,569.00元。黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)(門診)票據(jù)5張,其中哈醫(yī)大一院4張,計(jì)醫(yī)療費(fèi)267,497.67元、方某某人民醫(yī)院1張,計(jì)1,569.50元,方某某新型農(nóng)村合作醫(yī)療叁合人員住院補(bǔ)償審核表一份(楊某某實(shí)際住院醫(yī)藥費(fèi)5,729.00元,核算實(shí)際補(bǔ)償金額2,997.90元,未核算2,731.10元);哈爾濱林誠大藥房購‘人血白蛋白’藥發(fā)票3張,計(jì)2,440.00元;哈爾濱林誠大藥房購‘上海蛋白’藥收款票據(jù)8張,計(jì)9,760.00元;林誠大藥房信譽(yù)卡8張,品名‘人血白蛋白(上海萊士)’金額9,760.00元;哈爾濱五洲藥房有限合公司信譽(yù)卡3張,品名‘白蛋白’、‘護(hù)肝片’、‘德巴金’,‘尼莫同’,金額657.00元;藥店信譽(yù)卡55張、收款票2張、付貨票1張,金額6,536.70元;醫(yī)療器械經(jīng)銷單位收據(jù)3張,金額1,830.00元;購物(食品)單22張,金額448.80元;購物單2張,金額216.00元;哈爾濱市香坊區(qū)康保保健按摩室證明1份,內(nèi)容為‘今收到患者李洪軍康復(fù)按摩治療費(fèi)用壹仟柒佰元整,康復(fù)師:趙會(huì)玲,聯(lián)系電話:13654585144,哈爾濱市香坊區(qū)康保保健按摩室(公章)?!睌M證明:楊某某治療共花費(fèi)307,246.87元,住院111天的事實(shí)(其中包括因營養(yǎng)費(fèi)用太高,購買的流食給原告注射)。被告及第三人對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議,認(rèn)為:“對住院病例及用藥明細(xì)真實(shí)性無異議,但是住院期間發(fā)生的門診票據(jù)及外出采購的藥物無正式發(fā)票,雖然有醫(yī)囑,也應(yīng)該有正式發(fā)票,否則無法證實(shí)所購藥品的真實(shí)性。對于食品部分,由于原告主張住院伙食補(bǔ)助一項(xiàng),其中應(yīng)該包含食品部分了,否則重復(fù)計(jì)算?!?br/>證據(jù)A4.哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)用票據(jù),內(nèi)容為“被鑒定人楊某某,鑒定意見為:1、被鑒定人楊某某傷后滿貳年復(fù)查后再評定傷殘等級(jí)。2、支持傷后誤工至評殘日。3、支持住院期間貳人護(hù)理,出院后壹人護(hù)理至評殘日。4、支持傷后營養(yǎng)至評殘日。5、支持顱骨缺失手術(shù)修補(bǔ)治療,匡算約需人民幣叁萬元或按實(shí)際合理額度計(jì)算。6、支持傷后康復(fù)治療貳年,匡算費(fèi)用約需人民幣柒萬元或按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算?!睌M證明:楊某某因傷評定傷后兩年復(fù)查再評定傷殘等級(jí)、誤工至評殘日、住院期間二人護(hù)理,出院一人護(hù)理至評殘日、傷后營養(yǎng)至評殘日、顱骨缺失手術(shù)修補(bǔ)治療約叁萬元、康復(fù)治療二年,約需七萬元。鑒定花去費(fèi)用4,456.50元。以此鑒定結(jié)論,給付繼續(xù)治療費(fèi)3萬元、康復(fù)費(fèi)7萬元,要求按兩年計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。被告對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議,認(rèn)為:“對鑒定真實(shí)性無異議,對所鑒定的項(xiàng)目1、2、3、4、無異議,對5、6項(xiàng)有異議,應(yīng)該按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算?!钡谌藢Υ髓b定意見無異議。
證據(jù)A5.照片3張,擬證明:原告身體狀況,四肢中有三肢不好使。被告對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議,認(rèn)為:“無法證實(shí)身體狀況。”第三人對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議,認(rèn)為:“應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)。”
被告紹斌糧油公司向本院舉示的證據(jù)如下:
證據(jù)B1.證人閆某某到庭作證,證實(shí)內(nèi)容為:“出事當(dāng)天12點(diǎn),何某、楊某某、陳某和我裝車,當(dāng)時(shí)裝完車,為了關(guān)車門,把傳送帶往后拽,我往前走,輸送機(jī)向后拽了2米多遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)楊某某在輸送機(jī)上坐著,他就掉下來了,是陳某按的按鈕。當(dāng)時(shí)的過程是連續(xù)的。楊某某一天的工資按計(jì)件算錢,裝一噸給一噸錢?!痹鎸Υ俗C據(jù)證實(shí)內(nèi)容無異議,第三人對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議,認(rèn)為:“該證人在旁邊站著,不是走到車旁邊的?!?br/>證據(jù)B2.證人何某到庭作證,證實(shí)內(nèi)容為:“去年10月還是11月28日,在紹斌米廠裝完車的時(shí)候,我們?nèi)齻€(gè)馬上把車往后拽的2-3米遠(yuǎn)后,裝完車到拽傳送帶間隔有2、3分鐘,這時(shí)不需要啟動(dòng)傳送帶了,陳某啟動(dòng)的傳送帶,他一合開關(guān),楊某某就掉下來了,楊某某從傳送帶掉下來時(shí),已經(jīng)完成工作了?!痹鎸Υ俗C據(jù)證實(shí)內(nèi)容無異議,第三人對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議,認(rèn)為:“證人與被告法定代表人是親屬關(guān)系,對于證言,首先拖送傳送帶的時(shí)間間隔2-3分鐘,而不是連續(xù)的,按道理來說不應(yīng)該有人,再次啟動(dòng)傳送有必要的,只是按錯(cuò)方向了?!?br/>陳某向本院舉示的證據(jù)如下:
證據(jù)C1.收據(jù)一份,內(nèi)容為“收據(jù),2016年12月10日,人民幣:壹萬元整,上款系:用于楊某某傷病治療款,¥10000.00元,收款人:陳玉紅(簽名、手?。!睌M證明:原告?zhèn)蟮谌私o付原告10,000.00元的費(fèi)用。原告及被告對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容無異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù),本院認(rèn)定如下并在卷佐證:被告及第三人對原告舉示的證據(jù)A2證實(shí)內(nèi)容有異議,因被告對該仲裁裁決書未提起訴訟,原告雖然提起訴訟,但不是對仲裁裁決原告不具有勞動(dòng)關(guān)系提起的訴訟,而是對要求被告給付醫(yī)療費(fèi)提起的訴訟,該仲裁裁決書已發(fā)生法律效力,本院對第三人提出的異議不予支持,但該證據(jù)只證實(shí)原告與被告之間存在雇傭關(guān)系和原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系,本院對原告擬證明的其他證實(shí)內(nèi)容不予確認(rèn);被告及第三人對原告舉示的證據(jù)A3證實(shí)內(nèi)容部分持有異議,本院對其無異議的部分予以確認(rèn),該證據(jù)中原告舉示的外購藥部分的證據(jù),對有醫(yī)囑并且為正式票據(jù)的本院確認(rèn)為有效證據(jù),對有醫(yī)囑但無正式票據(jù)及無醫(yī)囑又無正式票據(jù)的證據(jù)證實(shí)內(nèi)容,本院不予確認(rèn),該證據(jù)中原告舉示的購買醫(yī)療器械及進(jìn)行康復(fù)所花費(fèi)用,因無醫(yī)囑及無正式票據(jù)本院不予確認(rèn),該證據(jù)中原告舉示的購買食品(包括因營養(yǎng)費(fèi)用太高,為原告購買的流食給原告注射),無醫(yī)囑和正式票據(jù),本院不予確認(rèn),原告舉示的購物單2張計(jì)金額216.00元,因與本案無關(guān)聯(lián)性,本院不予確認(rèn);被告對原告舉示的證據(jù)A4證實(shí)內(nèi)容部分持有異議,被告對該鑒定意見第5項(xiàng)、第6項(xiàng)有異議,因該二項(xiàng)屬于原告的后續(xù)治療費(fèi),已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確定為必然發(fā)生的費(fèi)用,本院對原告舉示的證據(jù)A4證實(shí)內(nèi)容予以確認(rèn);被告及第三人對原告舉示的證據(jù)A5證實(shí)內(nèi)容有異議,因該證據(jù)無法證實(shí)原告擬證明的事實(shí),本院對原告舉示的證據(jù)A5證實(shí)內(nèi)容不予確認(rèn)。第三人對被告舉示的證據(jù)B1證實(shí)內(nèi)容有異議,但其無證據(jù)予以證實(shí),本院對其所持異議不予確認(rèn);第三人對被告舉示的證據(jù)B2證實(shí)內(nèi)容有異議,因證人與被告法定代表人是親屬關(guān)系,且該證言內(nèi)容與被告舉示的證據(jù)B1證實(shí)內(nèi)容并不一致,本院對被告舉示的證據(jù)B2證實(shí)內(nèi)容不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定以下事實(shí):2016年10月28日,被告雇傭原告、何某、閆某某、陳某在被告的廠子里使用傳送帶裝運(yùn)大米,裝完車時(shí),為了關(guān)車門,何某、陳某把傳送帶往后拽,閆某某往前走,輸送機(jī)向后拽了2米多遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)楊某某在傳送帶上坐著,陳某按動(dòng)傳送帶的按鈕,但傳送帶向上運(yùn)行,致原告從傳送帶上端掉下受傷,原告?zhèn)蟊还枮I醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院診斷為:1、頭外傷;2、右顳頂枕硬膜外血腫;3、右額硬膜下出血;4、右額腦挫裂傷;5、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血;6、右枕骨骨折;7、腦疝;8、多發(fā)腦梗死。于2016年10月28日至2016年11月18日在哈醫(yī)大一院住院治療21天,花醫(yī)療費(fèi)144,644.40元,另外按醫(yī)囑外購藥花費(fèi)2,440.00元;原告于2016年11月28日被哈醫(yī)大一院診斷為:1、頭外傷術(shù)后;2、右顳頂枕硬膜外血腫;3、右額硬膜下出血;4、右額腦挫裂傷;5、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血;6、右枕骨骨折。至2017年01月05日,住院48天,花醫(yī)療費(fèi)80,041.69元;原告于2017年01月05日被哈醫(yī)大一院診斷為:1、顱腦損傷術(shù)后腦積水;2、右側(cè)顱骨缺損;至2017年01月14日,住院9天,花醫(yī)療費(fèi)35,398.30元;原告于2017年01月15日被哈醫(yī)大一院診斷為:1、腦積水;2、顱骨缺損。至2017年1月20日,住院5天,花醫(yī)療費(fèi)7,413.28元。原告于2017年01月20日被方某某人民醫(yī)院診斷為:1、腦積水術(shù)后;2、顱腦損傷術(shù)后。至2017年02月16日,住院27天,花醫(yī)療費(fèi)計(jì)7,298.50元(方某某新型農(nóng)村合作醫(yī)療核算實(shí)際補(bǔ)償金額2,997.90元),原告向方某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,以認(rèn)定工傷,2016年12月30日方某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)駁回原告的仲裁請求。經(jīng)本院委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定,鑒定意見為:被鑒定人楊某某,1、被鑒定人楊某某傷后滿貳年復(fù)查后再評定傷殘等級(jí)。2、支持傷后誤工至評殘日。3、支持住院期間貳人護(hù)理,出院后壹人護(hù)理至評殘日。4、支持傷后營養(yǎng)至評殘日。5、支持顱骨缺失手術(shù)修補(bǔ)治療,匡算約需人民幣叁萬元或按實(shí)際合理額度計(jì)算。6、支持傷后康復(fù)治療貳年,匡算費(fèi)用約需人民幣柒萬元或按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算。原告?zhèn)蟊桓娼B斌糧油公司為原告墊付24.25萬元,第三人陳某給付原告1萬元,原告訴至本院。1、要求被告支付醫(yī)療費(fèi)人民幣100,000.00元,并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。2、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等待鑒定后予以追加。本案在訴訟過程中,原告增加訴訟請求329,274.21元,即要求被告賠償人身損害賠償款共計(jì)為429,274.21元。明細(xì)如下:1、醫(yī)療費(fèi):30,7246.87元;2、誤工費(fèi):2年×按2016年倉儲(chǔ)行業(yè)平均工資44,654.00元/年=89,308.00元;3護(hù)理費(fèi):(住院111天×2人+(365×2年-111天))×137.74元/天=115,839.34元;4、住院伙食補(bǔ)助:住院111天×100元/天=11,100.00元,5、營養(yǎng)費(fèi):二年365天×2×50元/天=36,500.00元;6、顱骨缺失手術(shù)費(fèi):30,000.00元;7、繼續(xù)康復(fù)治療費(fèi):70,000.00元;8、鑒定費(fèi)用4,280.00元;9、交通費(fèi):5,000.00元,以上合計(jì)為669,274.21元,扣除被告紹斌糧油公司已墊付24萬元,要求賠償429,274.21元。
本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定:從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍,但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。第三人的行為是否是執(zhí)行工作任務(wù)?必須是第三人在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間和地點(diǎn)所為的執(zhí)行職務(wù)的行為致原告損害,才是第三人執(zhí)行工作任務(wù)造成原告損害。第三人在裝車行為完成后,在傳送帶上有人的情況下,仍按動(dòng)傳送帶的按鈕,其行為并不是從事雇傭活動(dòng),也不是執(zhí)行工作任務(wù),第三人的行為使傳送帶向上方運(yùn)轉(zhuǎn),致使原告受傷,第三人對原告的損傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;原告作為完全民事行為能力人,應(yīng)該明知傳送帶只是運(yùn)送貨物,上面不允許坐人,但其仍坐在傳送帶上,致使其受傷,原告對此起糾紛的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任;被告作為原告和第三人的雇主,在使用傳送帶裝運(yùn)大米過程中,應(yīng)安排受過專業(yè)培訓(xùn)人員對傳送帶的使用,其對原告和第三人缺乏必要的安全知識(shí)教育,也對第三人的行為疏于管理,其未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),致使原告遭受人身損害,被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告抗辯的“原告的受傷是由于自己重大過失及第三人故意侵權(quán)行為所造成的,我們不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任”理由,本院不予采信。第三人陳述的“被告作為用人單位,是承擔(dān)責(zé)任的唯一主體”意見,于法無據(jù),本院不予支持。原告共計(jì)住院應(yīng)為110天,而不是111天;原告要求給付交通費(fèi)5,000.00元,無證據(jù)證實(shí),本院不予確認(rèn)。綜上所述,本院對原告的訴訟請求部分予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百一十九條、第一百零六條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第二十八條、第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、第九條、第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定,判決如下:
一、被告方某某紹斌糧油產(chǎn)品有限公司賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)274,238.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11,000.00元(110天×100.00元/天)、誤工費(fèi)89,308.00元(2年×44,654.00元/年)、護(hù)理費(fèi)115,701.37元(2年×50,275.00元/年+110天×50,275.00元/年×365天)、營養(yǎng)費(fèi)36,500.00元(365天×2年×50/天)、二次手術(shù)費(fèi)30,000.00元、康復(fù)治療費(fèi)70,000.00元,共計(jì)626,747.64元的30%計(jì)188,024.29元(已墊付242,500.00元);第三人陳某賠償原告楊某某損失626,747.64元的40%計(jì)250,699.05元,扣除已付10,000.00元,還應(yīng)賠償240,699.05元;原告楊某某自負(fù)損失626,747.64元的30%計(jì)188,024.29元;
二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
上一款于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)7,739.00元,鑒定費(fèi)用4,456.50元,由原告楊某某負(fù)擔(dān)5,357.34元,由第三人陳某負(fù)擔(dān)6,838.16元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審判長 李孝智
人民陪審員 張秀梅
人民陪審員 井緒穎
書記員: 李云鵬
成為第一個(gè)評論者