原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住方某某。
委托訴訟代理人：呂世龍，法律工作者。
委托訴訟代理人：陳玉紅（系楊某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住方某某。
被告：方某某紹斌糧油產(chǎn)品有限公司，住所地：方某某寶興鄉(xiāng)勝利村。
法定代表人：耿紹斌，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：索錦亮，法律工作者。
委托訴訟代理人：陳立福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方某某紹斌糧油產(chǎn)品有限公司員工，住方某某。
第三人：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住方某某。
委托訴訟代理人：周丹，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告方某某紹斌糧油產(chǎn)品有限公司（以下簡稱紹斌糧油公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年01月06日立案后，根據(jù)原告的申請本院依法追加陳某為第三人，并依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某某、原告楊某某委托訴訟代理人呂世龍、陳玉紅、被告紹斌糧油公司委托訴訟代理人索錦亮、陳立福、第三人陳某及其訴訟代理人周丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某提出訴訟請求：1、要求被告支付醫(yī)療費(fèi)人民幣100,000.00元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。2、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等待鑒定后予以追加。本案在訴訟過程中，原告增加訴訟請求329,274.21元，即要求被告賠償人身損害賠償款共計(jì)為429,274.21元。事實(shí)和理由：2016年10月28日，被告雇傭我在其廠子里裝大米。在裝大米過程中，我在傳送帶上放完最后一袋大米，可因其他被雇傭人員操作失誤，致使我在傳送帶上掉下來。致使我頭部等多處受傷，被送往醫(yī)院治療至今?，F(xiàn)被告只墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，后就不再支付?？涩F(xiàn)在依然還未醫(yī)療終結(jié)，仍需大量的醫(yī)療費(fèi)繼續(xù)治療，我現(xiàn)在因家庭困難，無法支付昂貴的醫(yī)療費(fèi)，向被告索要，被告卻以種種理由拒不給付，無奈，我向勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，以認(rèn)定工傷，仲裁駁回我的仲裁請求。故此，我只能向法院提起訴訟。經(jīng)方某某法院委托進(jìn)行司法鑒定后，經(jīng)計(jì)算被告應(yīng)賠償我的人身損害賠償款共計(jì)為429,274.21元，明細(xì)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：307246.87元；2、誤工費(fèi)：2年×按2016年倉儲(chǔ)行業(yè)平均工資44654元/年＝89308元；3護(hù)理費(fèi)：（住院111天×2人＋（365×2年－111天））×137.74元/天＝115839.34元；4、住院伙食補(bǔ)助：住院111天×100元/天＝11100元，5、營養(yǎng)費(fèi)：二年365天×2×50元/天＝36500元；6、顱骨缺失手術(shù)費(fèi)：30000元；7、繼續(xù)康復(fù)治療費(fèi)：70000元；8、鑒定費(fèi)用4280元；9、交通費(fèi)：5000元，以上合計(jì)為669274.21元，扣除被告紹斌糧油公司已墊付24萬元，楊某某主張二被告賠償429274.21元。在事故形成過程中，因陳某過錯(cuò)造成的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故申請追加陳某為本案的第三人，與被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告紹斌糧油公司辯稱，2016年10月28日，我雇傭原告楊某某、第三人陳某、案外人閆某某、何某四人給箱車裝大米，車已經(jīng)裝完，用于裝車的傳送帶已經(jīng)關(guān)閉，裝卸工人將傳送帶推移致指定停放處，案外人閆某某、何某已經(jīng)離開工作現(xiàn)場，原告楊某某坐在距離傳送帶頂端兩米多遠(yuǎn)處休息，第三人陳某與在傳送帶上休息的原告說話，在此過程中不知什么原因，陳某故意將傳送帶按鈕開啟，傳送帶開始工作，向上方滾動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)，由于傳送帶的滾動(dòng)力量將原告楊某某向上方帶動(dòng)，原告楊某某雙手抓住傳送帶兩側(cè)六、七秒鐘，并大聲呼叫停下，陳某沒有關(guān)停傳送帶，把楊某某從3米高的傳送帶頂端射到地面致使楊某某受傷，陳某才將傳送帶關(guān)閉。以上是本案的基本事實(shí)。1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款規(guī)定“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。據(jù)此規(guī)定判斷，本案原告是否是在從事雇傭活動(dòng)中受害，一般應(yīng)考慮如下情況，首先要看雇員所“受雇工作”的范圍，這是確定雇主對雇員賠償責(zé)任的一個(gè)關(guān)鍵問題。本案原告完成工作任務(wù)后，在傳送帶上休息，第三人陳某與其聊天，其他兩名人員已經(jīng)離開工作現(xiàn)場，這里雇傭活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，原告與第三人的活動(dòng)不是雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的活動(dòng)。其次我們指示裝車的工作已經(jīng)完成，傳送帶已經(jīng)關(guān)閉并推移原停放處，原告與陳某行為的表現(xiàn)形式不是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的行為，不屬于在雇傭活動(dòng)范圍內(nèi)，我們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告所受到的傷害與陳某的行為有因果關(guān)系，陳某是本案的直接侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)該與原告共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法28條規(guī)定：損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。34條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊某某與陳某是在工作任務(wù)完成后，第三人陳某故意將已經(jīng)關(guān)閉的傳送帶開關(guān)打開，造成楊某某受傷，從“受雇工作”的范圍來看第三人的行為卻無論如何算不上與雇傭活動(dòng)有關(guān)，當(dāng)然不屬于雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的活動(dòng)，第三人致傷對方的行為也完全與我們指示裝車毫不相干，原告的休息與第三方故意啟動(dòng)傳送帶開關(guān)的表現(xiàn)形式也是與履行職務(wù)或者與履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系，原告與陳某應(yīng)該承擔(dān)損害責(zé)任。3、在無任何安全防護(hù)的情況下，原告在傳送帶上休息，并企圖欲利用傳送帶將自己帶下地面，具有很高的危險(xiǎn)性。原告作為一個(gè)具有完全認(rèn)知能力的成年人，又常年從事該項(xiàng)工作，理應(yīng)知曉該行為的風(fēng)險(xiǎn)，仍過于自信，放棄采取其他更安全的方式下車，造成跌傷，可以認(rèn)定其對自己的損傷存在重大過失，應(yīng)自己承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，原告受傷前已經(jīng)完成工作任務(wù)，原告與我們從事的雇傭活動(dòng)已經(jīng)終結(jié)，原告的受傷是由于自己重大過失及第三人故意侵權(quán)行為所造成的，我們不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人陳某述稱，一、我作為被告單位工作人員，因職務(wù)行為致人損害的，應(yīng)由單位承擔(dān)賠償責(zé)任。勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！币陨弦?guī)定符合我與被告之間用工的實(shí)際情況，我長期在被告單位工作，具有持續(xù)性和穩(wěn)定性，受單位的管理和支配，遵守單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，單位支付勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)單位也有長期用人的意圖，從有關(guān)事實(shí)與法律規(guī)定可以判斷出我與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見，我作為單位的工作人員，在工作中致人損害的，應(yīng)該由單位也就是被告承擔(dān)責(zé)任。二、雇傭關(guān)系中，雇員只有重大過失的情況下才承擔(dān)責(zé)任。退一步講，即使我與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系而是雇傭關(guān)系，那按照《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，雇員只有重大過失的情況下才承擔(dān)責(zé)任。具體回到本案的事實(shí)，首先，原告不應(yīng)該站在傳送帶上，傳送帶是運(yùn)送糧食的，不允許人站在上面，這是基本的安全常識(shí)，原告作為完全民事行為能力人，完全有能力預(yù)見到站在上面會(huì)有危險(xiǎn)。其次，裝車后原告可以借助車輛的邊緣回到地面，完全不需要借助傳送帶下落。我與原告一直在一起工作，原告之前也沒有上過傳送帶，至于當(dāng)日原告為什么在傳送帶上，事后原告解釋當(dāng)時(shí)是因?yàn)樘哿?，所以想在上面休息一下。在裝車后，我已經(jīng)將傳送帶迤（拖）離了貨車三米遠(yuǎn)之后才再次啟動(dòng)的，但在拖拽的過程中原告也沒有提醒我，他在上面，所以事故的發(fā)生原告本身存在很大過錯(cuò)，如果原告自己嚴(yán)格遵守安全常識(shí)，及時(shí)提醒我他還在傳動(dòng)帶上，那事故就不會(huì)發(fā)生，由此可見原告的疏忽大意才是事故發(fā)生的關(guān)鍵因素。雖然是我操作失誤導(dǎo)致傳送帶重新啟動(dòng)，但是傳送上升鍵和降落鍵距離很近，而且位置較低，不在視線范圍內(nèi)，平時(shí)工作人員也是靠感覺搬動(dòng)按鍵，按錯(cuò)的情況也時(shí)有發(fā)生。而“重大過失”是一種嚴(yán)重的疏忽，即缺乏普通人本應(yīng)具有的最起碼的勤謹(jǐn)注意。在具體個(gè)案中判斷雇員是否存在重大過失，應(yīng)當(dāng)從損害結(jié)果的可預(yù)見性、損害結(jié)果是否具有可避免性，是否嚴(yán)重違反操作規(guī)程等因素綜合分析，本案中由于我無法預(yù)見傳送帶上有人站立，也沒有嚴(yán)重違反操作規(guī)程，充其量就是一般過失，構(gòu)不成重大過失，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。再者，由于傳送帶上本不允許站人，所以我根本不能預(yù)見上面會(huì)有人，而且事故發(fā)生在密封性很強(qiáng)的倉庫內(nèi)，光線很弱，根本看不清傳送帶上面會(huì)有人，事發(fā)當(dāng)日，被告已經(jīng)連續(xù)安排我加班七、八日，每日早上六點(diǎn)開始工作，一直工作到夜里12點(diǎn)左右，我已處于極度疲勞的狀態(tài)，在此種狀態(tài)下工作，自然不能過分苛求我的注意義務(wù)。綜上，無論是從職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任的主體出發(fā)，還是從我的過失程度出發(fā)，我都不應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告作為用人單位，是承擔(dān)責(zé)任的唯一主體。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告楊某某舉示的證據(jù)如下：
證據(jù)A1.原告的戶口、身份證各一份，擬證明：原告的身份信息。被告及第三人對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容無異議。
證據(jù)A2.方某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)方勞人仲字（2016）第53號(hào)仲裁裁決書和仲裁筆錄一份。內(nèi)容（略），擬證明：該仲裁裁決書中第二頁，被告答辯中自認(rèn)楊某某與紹斌糧油公司之間系雇傭關(guān)系；第五頁證實(shí)原告在此次雇傭活動(dòng)中受到了損傷，仲裁筆錄中證實(shí)被告對原告的安全存在責(zé)任，因其未履行職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)還證明楊某某受傷時(shí)從事倉儲(chǔ)行業(yè)，應(yīng)依據(jù)倉儲(chǔ)行業(yè)平均工資計(jì)算誤工費(fèi)。被告對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議，認(rèn)為：“真實(shí)性無異議，對待證事實(shí)原告與被告存在雇傭關(guān)系無異議，對從事勞動(dòng)過程中受傷有異議，我們認(rèn)為雇傭的工作已經(jīng)結(jié)束?！钡谌藢Υ俗C據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議，認(rèn)為：“事實(shí)無異議，但是原、被告應(yīng)該是勞動(dòng)關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系?！?br/>證據(jù)A3.住院病例5份，門診票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥花費(fèi)明細(xì)（包括外購藥），內(nèi)容為“病案1、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡稱哈醫(yī)大一院）住院病案，姓名楊某某，入院時(shí)間2016年10月28日，出院時(shí)間2016年11月18日，住院21天，門診診斷：腦出血，出院診斷：主要診斷：頭外傷，其他診斷：右顳頂枕硬膜外血腫、右額硬膜下出血、右額腦挫裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右枕骨骨折、腦疝、多發(fā)腦梗死，出院醫(yī)囑：康復(fù)治療，定期復(fù)查，隨診。病例2、哈醫(yī)大一院住院病案，姓名楊某某，入院時(shí)間2016年11月28日，出院時(shí)間2017年1月5日，住院48天，門診診斷：頭外傷術(shù)后，出院診斷：主要診斷：頭外傷，其他診斷：右顳頂枕硬膜外血腫、右額硬膜下出血、右額腦挫裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右枕骨骨折，2017年01月03日醫(yī)囑為：‘我科病人李洪軍，于2016年10月28日－2016年11月18日在我科住院期間因藥品短缺自行購藥用于治療明細(xì)如下：尼莫同片每天4次，口服，枸櫞酸莫沙必利分散片一次一片，一天三次，德巴金口服液18ML一日二次，口服，護(hù)肝片2片，一日三次，B族維生素，每日一片，白蛋白，哈醫(yī)大一院趙立衛(wèi)（印章）?！鲈横t(yī)囑：繼續(xù)康復(fù)治療。病案3、哈醫(yī)大一院住院病案，姓名楊某某，入院時(shí)間2017年1月5日，出院時(shí)間2017年1月14日，住院9天，門診診斷：腦積水，出院診斷：主要診斷：顱腦損傷術(shù)后腦積水，其他診斷：右側(cè)顱骨缺損，出院醫(yī)囑：繼續(xù)治療，定期復(fù)查，隨診。病案4、哈醫(yī)大一院住院病案，姓名楊某某，入院時(shí)間2017年1月15日，出院時(shí)間2017年1月20日，住院5天，門診診斷：腦積水，出院診斷：主要診斷：腦積水，其他診斷：顱骨缺損，出院醫(yī)囑：康復(fù)治療，定期復(fù)查，隨診。病案5、方某某人民醫(yī)院住院病案，姓名楊某某，入院時(shí)間2017年01月20日，出院時(shí)間2017年02月16日，住院27天，門診診斷：腦積水術(shù)后，出院診斷：主要診斷：顱腦損傷術(shù)后，其他診斷：腦積水術(shù)后，出院醫(yī)囑：繼續(xù)康復(fù)治療，不適隨診。用藥明細(xì)1、姓名楊某某，入院日期2016年10月28日，出院日期2016年11月18日，住院天數(shù)21，共計(jì)金額144,644.40元；用藥明細(xì)2、姓名楊某某，入院日期2016年11月18日，出院日期2017年01月05日，住院天數(shù)48，共計(jì)金額80,041.69元；用藥明細(xì)3、姓名楊某某，入院日期2017年01月05日，出院日期2017年01月14日，住院天數(shù)9，共計(jì)金額35,398.30元；用藥明細(xì)4、姓名楊某某，入院日期2017年01月15日，出院日期2017年01月20日，住院天數(shù)5，共計(jì)金額7,413.28元。用藥明細(xì)5、姓名楊某某，住院天數(shù)27，共計(jì)金額5,729.00元。用藥明細(xì)6、姓名楊某某，共計(jì)金額1,569.00元。黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)（門診）票據(jù)5張，其中哈醫(yī)大一院4張，計(jì)醫(yī)療費(fèi)267,497.67元、方某某人民醫(yī)院1張，計(jì)1,569.50元，方某某新型農(nóng)村合作醫(yī)療叁合人員住院補(bǔ)償審核表一份（楊某某實(shí)際住院醫(yī)藥費(fèi)5,729.00元，核算實(shí)際補(bǔ)償金額2,997.90元，未核算2,731.10元）；哈爾濱林誠大藥房購‘人血白蛋白’藥發(fā)票3張，計(jì)2,440.00元；哈爾濱林誠大藥房購‘上海蛋白’藥收款票據(jù)8張，計(jì)9,760.00元；林誠大藥房信譽(yù)卡8張，品名‘人血白蛋白（上海萊士）’金額9,760.00元；哈爾濱五洲藥房有限合公司信譽(yù)卡3張，品名‘白蛋白’、‘護(hù)肝片’、‘德巴金’，‘尼莫同’，金額657.00元；藥店信譽(yù)卡55張、收款票2張、付貨票1張，金額6,536.70元；醫(yī)療器械經(jīng)銷單位收據(jù)3張，金額1,830.00元；購物（食品）單22張，金額448.80元；購物單2張,金額216.00元；哈爾濱市香坊區(qū)康保保健按摩室證明1份,內(nèi)容為‘今收到患者李洪軍康復(fù)按摩治療費(fèi)用壹仟柒佰元整，康復(fù)師：趙會(huì)玲，聯(lián)系電話：13654585144，哈爾濱市香坊區(qū)康保保健按摩室（公章）?！睌M證明：楊某某治療共花費(fèi)307,246.87元，住院111天的事實(shí)（其中包括因營養(yǎng)費(fèi)用太高，購買的流食給原告注射）。被告及第三人對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議，認(rèn)為：“對住院病例及用藥明細(xì)真實(shí)性無異議，但是住院期間發(fā)生的門診票據(jù)及外出采購的藥物無正式發(fā)票，雖然有醫(yī)囑，也應(yīng)該有正式發(fā)票，否則無法證實(shí)所購藥品的真實(shí)性。對于食品部分，由于原告主張住院伙食補(bǔ)助一項(xiàng)，其中應(yīng)該包含食品部分了，否則重復(fù)計(jì)算?！?br/>證據(jù)A4.哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)用票據(jù)，內(nèi)容為“被鑒定人楊某某，鑒定意見為：1、被鑒定人楊某某傷后滿貳年復(fù)查后再評定傷殘等級(jí)。2、支持傷后誤工至評殘日。3、支持住院期間貳人護(hù)理，出院后壹人護(hù)理至評殘日。4、支持傷后營養(yǎng)至評殘日。5、支持顱骨缺失手術(shù)修補(bǔ)治療，匡算約需人民幣叁萬元或按實(shí)際合理額度計(jì)算。6、支持傷后康復(fù)治療貳年，匡算費(fèi)用約需人民幣柒萬元或按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算?！睌M證明：楊某某因傷評定傷后兩年復(fù)查再評定傷殘等級(jí)、誤工至評殘日、住院期間二人護(hù)理，出院一人護(hù)理至評殘日、傷后營養(yǎng)至評殘日、顱骨缺失手術(shù)修補(bǔ)治療約叁萬元、康復(fù)治療二年，約需七萬元。鑒定花去費(fèi)用4,456.50元。以此鑒定結(jié)論，給付繼續(xù)治療費(fèi)3萬元、康復(fù)費(fèi)7萬元，要求按兩年計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。被告對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議，認(rèn)為：“對鑒定真實(shí)性無異議，對所鑒定的項(xiàng)目1、2、3、4、無異議，對5、6項(xiàng)有異議，應(yīng)該按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算?！钡谌藢Υ髓b定意見無異議。
證據(jù)A5.照片3張，擬證明：原告身體狀況，四肢中有三肢不好使。被告對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議，認(rèn)為：“無法證實(shí)身體狀況。”第三人對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議，認(rèn)為：“應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)。”
被告紹斌糧油公司向本院舉示的證據(jù)如下：
證據(jù)B1.證人閆某某到庭作證，證實(shí)內(nèi)容為：“出事當(dāng)天12點(diǎn)，何某、楊某某、陳某和我裝車，當(dāng)時(shí)裝完車，為了關(guān)車門，把傳送帶往后拽，我往前走，輸送機(jī)向后拽了2米多遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)楊某某在輸送機(jī)上坐著，他就掉下來了，是陳某按的按鈕。當(dāng)時(shí)的過程是連續(xù)的。楊某某一天的工資按計(jì)件算錢，裝一噸給一噸錢?！痹鎸Υ俗C據(jù)證實(shí)內(nèi)容無異議，第三人對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議，認(rèn)為：“該證人在旁邊站著，不是走到車旁邊的?！?br/>證據(jù)B2.證人何某到庭作證，證實(shí)內(nèi)容為：“去年10月還是11月28日，在紹斌米廠裝完車的時(shí)候，我們?nèi)齻€(gè)馬上把車往后拽的2－3米遠(yuǎn)后，裝完車到拽傳送帶間隔有2、3分鐘，這時(shí)不需要啟動(dòng)傳送帶了，陳某啟動(dòng)的傳送帶，他一合開關(guān)，楊某某就掉下來了，楊某某從傳送帶掉下來時(shí)，已經(jīng)完成工作了?！痹鎸Υ俗C據(jù)證實(shí)內(nèi)容無異議，第三人對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議，認(rèn)為：“證人與被告法定代表人是親屬關(guān)系，對于證言，首先拖送傳送帶的時(shí)間間隔2－3分鐘，而不是連續(xù)的，按道理來說不應(yīng)該有人，再次啟動(dòng)傳送有必要的，只是按錯(cuò)方向了?！?br/>陳某向本院舉示的證據(jù)如下：
證據(jù)C1.收據(jù)一份，內(nèi)容為“收據(jù)，2016年12月10日，人民幣：壹萬元整，上款系：用于楊某某傷病治療款，￥10000.00元，收款人：陳玉紅（簽名、手?。！睌M證明：原告?zhèn)蟮谌私o付原告10,000.00元的費(fèi)用。原告及被告對此證據(jù)證實(shí)內(nèi)容無異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下并在卷佐證：被告及第三人對原告舉示的證據(jù)A2證實(shí)內(nèi)容有異議，因被告對該仲裁裁決書未提起訴訟，原告雖然提起訴訟，但不是對仲裁裁決原告不具有勞動(dòng)關(guān)系提起的訴訟，而是對要求被告給付醫(yī)療費(fèi)提起的訴訟，該仲裁裁決書已發(fā)生法律效力，本院對第三人提出的異議不予支持，但該證據(jù)只證實(shí)原告與被告之間存在雇傭關(guān)系和原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院對原告擬證明的其他證實(shí)內(nèi)容不予確認(rèn)；被告及第三人對原告舉示的證據(jù)A3證實(shí)內(nèi)容部分持有異議，本院對其無異議的部分予以確認(rèn)，該證據(jù)中原告舉示的外購藥部分的證據(jù)，對有醫(yī)囑并且為正式票據(jù)的本院確認(rèn)為有效證據(jù)，對有醫(yī)囑但無正式票據(jù)及無醫(yī)囑又無正式票據(jù)的證據(jù)證實(shí)內(nèi)容，本院不予確認(rèn)，該證據(jù)中原告舉示的購買醫(yī)療器械及進(jìn)行康復(fù)所花費(fèi)用，因無醫(yī)囑及無正式票據(jù)本院不予確認(rèn)，該證據(jù)中原告舉示的購買食品（包括因營養(yǎng)費(fèi)用太高，為原告購買的流食給原告注射），無醫(yī)囑和正式票據(jù)，本院不予確認(rèn)，原告舉示的購物單2張計(jì)金額216.00元，因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；被告對原告舉示的證據(jù)A4證實(shí)內(nèi)容部分持有異議，被告對該鑒定意見第5項(xiàng)、第6項(xiàng)有異議，因該二項(xiàng)屬于原告的后續(xù)治療費(fèi)，已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確定為必然發(fā)生的費(fèi)用，本院對原告舉示的證據(jù)A4證實(shí)內(nèi)容予以確認(rèn)；被告及第三人對原告舉示的證據(jù)A5證實(shí)內(nèi)容有異議，因該證據(jù)無法證實(shí)原告擬證明的事實(shí)，本院對原告舉示的證據(jù)A5證實(shí)內(nèi)容不予確認(rèn)。第三人對被告舉示的證據(jù)B1證實(shí)內(nèi)容有異議，但其無證據(jù)予以證實(shí)，本院對其所持異議不予確認(rèn)；第三人對被告舉示的證據(jù)B2證實(shí)內(nèi)容有異議，因證人與被告法定代表人是親屬關(guān)系，且該證言內(nèi)容與被告舉示的證據(jù)B1證實(shí)內(nèi)容并不一致，本院對被告舉示的證據(jù)B2證實(shí)內(nèi)容不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2016年10月28日，被告雇傭原告、何某、閆某某、陳某在被告的廠子里使用傳送帶裝運(yùn)大米，裝完車時(shí)，為了關(guān)車門，何某、陳某把傳送帶往后拽，閆某某往前走，輸送機(jī)向后拽了2米多遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)楊某某在傳送帶上坐著，陳某按動(dòng)傳送帶的按鈕，但傳送帶向上運(yùn)行，致原告從傳送帶上端掉下受傷，原告?zhèn)蟊还枮I醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院診斷為：1、頭外傷；2、右顳頂枕硬膜外血腫；3、右額硬膜下出血；4、右額腦挫裂傷；5、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；6、右枕骨骨折；7、腦疝；8、多發(fā)腦梗死。于2016年10月28日至2016年11月18日在哈醫(yī)大一院住院治療21天，花醫(yī)療費(fèi)144,644.40元，另外按醫(yī)囑外購藥花費(fèi)2,440.00元；原告于2016年11月28日被哈醫(yī)大一院診斷為：1、頭外傷術(shù)后；2、右顳頂枕硬膜外血腫；3、右額硬膜下出血；4、右額腦挫裂傷；5、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；6、右枕骨骨折。至2017年01月05日，住院48天，花醫(yī)療費(fèi)80,041.69元；原告于2017年01月05日被哈醫(yī)大一院診斷為：1、顱腦損傷術(shù)后腦積水；2、右側(cè)顱骨缺損；至2017年01月14日，住院9天，花醫(yī)療費(fèi)35,398.30元；原告于2017年01月15日被哈醫(yī)大一院診斷為：1、腦積水；2、顱骨缺損。至2017年1月20日，住院5天，花醫(yī)療費(fèi)7,413.28元。原告于2017年01月20日被方某某人民醫(yī)院診斷為：1、腦積水術(shù)后；2、顱腦損傷術(shù)后。至2017年02月16日，住院27天，花醫(yī)療費(fèi)計(jì)7,298.50元（方某某新型農(nóng)村合作醫(yī)療核算實(shí)際補(bǔ)償金額2,997.90元），原告向方某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，以認(rèn)定工傷，2016年12月30日方某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)駁回原告的仲裁請求。經(jīng)本院委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定，鑒定意見為：被鑒定人楊某某，1、被鑒定人楊某某傷后滿貳年復(fù)查后再評定傷殘等級(jí)。2、支持傷后誤工至評殘日。3、支持住院期間貳人護(hù)理，出院后壹人護(hù)理至評殘日。4、支持傷后營養(yǎng)至評殘日。5、支持顱骨缺失手術(shù)修補(bǔ)治療，匡算約需人民幣叁萬元或按實(shí)際合理額度計(jì)算。6、支持傷后康復(fù)治療貳年，匡算費(fèi)用約需人民幣柒萬元或按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算。原告?zhèn)蟊桓娼B斌糧油公司為原告墊付24.25萬元，第三人陳某給付原告1萬元，原告訴至本院。1、要求被告支付醫(yī)療費(fèi)人民幣100,000.00元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。2、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等待鑒定后予以追加。本案在訴訟過程中，原告增加訴訟請求329,274.21元，即要求被告賠償人身損害賠償款共計(jì)為429,274.21元。明細(xì)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：30,7246.87元；2、誤工費(fèi)：2年×按2016年倉儲(chǔ)行業(yè)平均工資44,654.00元/年＝89,308.00元；3護(hù)理費(fèi)：（住院111天×2人＋（365×2年－111天））×137.74元/天＝115,839.34元；4、住院伙食補(bǔ)助：住院111天×100元/天＝11,100.00元，5、營養(yǎng)費(fèi)：二年365天×2×50元/天＝36,500.00元；6、顱骨缺失手術(shù)費(fèi)：30,000.00元；7、繼續(xù)康復(fù)治療費(fèi)：70,000.00元；8、鑒定費(fèi)用4,280.00元；9、交通費(fèi)：5,000.00元，以上合計(jì)為669,274.21元，扣除被告紹斌糧油公司已墊付24萬元，要求賠償429,274.21元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。第三人的行為是否是執(zhí)行工作任務(wù)？必須是第三人在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間和地點(diǎn)所為的執(zhí)行職務(wù)的行為致原告損害，才是第三人執(zhí)行工作任務(wù)造成原告損害。第三人在裝車行為完成后，在傳送帶上有人的情況下，仍按動(dòng)傳送帶的按鈕，其行為并不是從事雇傭活動(dòng)，也不是執(zhí)行工作任務(wù)，第三人的行為使傳送帶向上方運(yùn)轉(zhuǎn)，致使原告受傷，第三人對原告的損傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該明知傳送帶只是運(yùn)送貨物，上面不允許坐人，但其仍坐在傳送帶上，致使其受傷，原告對此起糾紛的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告作為原告和第三人的雇主，在使用傳送帶裝運(yùn)大米過程中，應(yīng)安排受過專業(yè)培訓(xùn)人員對傳送帶的使用，其對原告和第三人缺乏必要的安全知識(shí)教育，也對第三人的行為疏于管理，其未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使原告遭受人身損害，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告抗辯的“原告的受傷是由于自己重大過失及第三人故意侵權(quán)行為所造成的，我們不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任”理由，本院不予采信。第三人陳述的“被告作為用人單位，是承擔(dān)責(zé)任的唯一主體”意見，于法無據(jù)，本院不予支持。原告共計(jì)住院應(yīng)為110天，而不是111天；原告要求給付交通費(fèi)5,000.00元，無證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)。綜上所述，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百一十九條、第一百零六條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第二十八條、第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、第九條、第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告方某某紹斌糧油產(chǎn)品有限公司賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)274,238.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11,000.00元（110天×100.00元/天）、誤工費(fèi)89,308.00元（2年×44,654.00元/年）、護(hù)理費(fèi)115,701.37元（2年×50,275.00元/年＋110天×50,275.00元/年×365天）、營養(yǎng)費(fèi)36,500.00元(365天×2年×50/天)、二次手術(shù)費(fèi)30,000.00元、康復(fù)治療費(fèi)70,000.00元，共計(jì)626,747.64元的30%計(jì)188,024.29元（已墊付242,500.00元）；第三人陳某賠償原告楊某某損失626,747.64元的40%計(jì)250,699.05元，扣除已付10,000.00元，還應(yīng)賠償240,699.05元；原告楊某某自負(fù)損失626,747.64元的30%計(jì)188,024.29元；
二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
上一款于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)7,739.00元，鑒定費(fèi)用4,456.50元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)5,357.34元，由第三人陳某負(fù)擔(dān)6,838.16元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 李孝智
人民陪審員 張秀梅
人民陪審員 井緒穎

書記員： 李云鵬