原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省沈陽市。
　　委托訴訟代理人：全珊珊，上海申同律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳云峰，上海申同律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　原告楊某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年8月29日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人全珊珊、被告平安上海分公司委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付原告保險車輛修理費48,200元、評估費2,440元(兩項合計50,640元)；2.本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2018年8月1日，原告駕駛其名下號牌為滬H1XXXX奔馳牌轎車發(fā)生兩車事故，造成該車輛損壞。原告與案外人自行協(xié)商由原告負事故的全部責任，為此原告已經(jīng)支付保險車輛修理費、評估費等。事故發(fā)生時，滬H1XXXX車輛在被告處投保機動車交強險和商業(yè)險(含車輛損失險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率等)，被保險人為原告，保險期間為2018年7月1日至2019年6月30日。保險事故發(fā)生在保險期間內，故被告應按約承擔賠付責任。因雙方無法就保險車輛維修金額達成一致，原告遂訴至法院。
　　被告平安上海分公司辯稱，對于事故發(fā)生、投保事實及責任劃分無異議，但保險車輛滬H1XXXX維修費經(jīng)被告定損為9,560元，故對原告主張的金額不予認可；評估費不予認可。
　　被告平安公司未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認。當事人有爭議的事實主要在于保險車輛車損金額。具體而言，雙方僅對“前鋼圈”等配件是否達到更換標準，以及“倒車鏡殼”、“倒車鏡護蓋”、“前門上鉸鏈”、“前門下鉸鏈”等配件是否實際損壞等存有爭議。原告為證明其主張，向本院提供：1.修復價格評估意見書及明細表；2.維修結算清單。被告平安上海分公司質證意見為：證據(jù)真實性沒有異議，但對評估結論不予認可。修復價格明細表中“前鋼圈”未達更換標準，以及“倒車鏡殼”、“倒車鏡護蓋”、“前門上鉸鏈”、“前門下鉸鏈”等配件沒有實際損壞。被告平安上海分公司對此未提供證據(jù)。
　　原告提供的修復價格評估意見書系有資質的機構做出，并無證據(jù)顯示該意見書在程序上存在瑕疵或實體上存在錯誤。被告平安上海分公司不認可評估結論，但未提供證據(jù)加以證明，且沒有任何依據(jù)，亦不申請評估人員出庭作證，故其要求重新鑒定的理由不充分，本院不予采納。因此，本院對該車損評估結論予以采信，認定保險車輛車損為48,200元。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于保險事故發(fā)生后，原告單方委托第三方機構進行評估是否符合保險條款第一章第十六條之規(guī)定。對車損金額的確定方式，系爭條款規(guī)定為雙方協(xié)商確定，但未就協(xié)商不成如何處理作明確約定。原告在對被告單方認定的車損金額有異議的情況下，委托有相關資質的第三方機構對車損金額進行評估，不違反法律規(guī)定及保險合同的約定，亦屬盡快確定損失、避免損失進一步擴大的合理措施。同時，保險車輛維修費支付的事實有維修結算清單、發(fā)票等證據(jù)為證，支付費用與車輛損失相當，未超過保險賠償限額；評估費2,440元有發(fā)票為證，且系原告為確定保險標的損失程度所支付的合理費用，兩被告應予賠付。
　　綜上所述，原告的訴請符合事實與法律，本院依法予以支持。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質證的權利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款,《中華人民共和國保險法》第六十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告楊某保險金50,640元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,066元，減半收取計533元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：鮑陶然

書記員：張??怡