楊某某
楊某超
楊俊娥
王某某
王立虎
中國人民財產保險股份有限公司故城支公司
李東華（河北中衡誠信律師事務所）

原告:楊某某，農民。
原告:楊某超，農民。
原告:楊俊娥，農民。
被告:王某某，居民。
委托代理人:王立虎。
被告:中國人民財產保險股份有限公司故城支公司。
負責人:劉建春，經理。
委托代理人:李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告楊某某、楊某超、楊俊娥與被告王某某、中國人民財產保險股份有限公司故城支公司為機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年1月12日受理后，依法于2016年4月7日公開開庭進行了審理。
原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某、楊某超、楊俊娥訴稱:2015年1月22日20時10分許，原告楊某某與妻子孫廣翠從門市上回家途中，當走到故城縣××口鎮(zhèn)××路翠景小區(qū)北門口時，被董立喜駕車撞倒。
20時16分23秒又遭被告王某某駕駛冀T×××××號小型轎車撞擊，致孫廣翠死亡。
原告一家做生意在鄭口居住11年，孫廣翠遭遇交通事故后在故城縣醫(yī)院搶救無效死亡。
肇事者董立喜和其投保的保險公司賠償470000元，其中賠償楊某某97519.53元，對孫廣翠賠償金額為372480.47元。
根據(jù)人身損害賠償項目之規(guī)定，尚有183458.53元未得到賠償。
故城縣交警隊現(xiàn)應將被告王某某列為當事人劃分事故責任，由于某些原因，交警隊未將王某某列為當事人，只出具情況說明與事實不符。
原告認為孫廣翠的死亡與被告王某某駕車撞擊有關，且應負事故主要責任。
原告依法訴至法院，要求被告賠償146766.82元。
被告王某某辯稱:被告王某某在該事故中沒有事故責任，交警大隊出具的事故認定書中也未表明被告王某某有事故責任。
被告中國人民財產保險股份有限公司故城支公司辯稱:交警大隊出具的事故認定書及證明均證實孫廣翠的死亡與王某某無關，故原告要求我公司承擔因孫廣翠死亡的各項損失沒有事實依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原告的起訴及被告的答辯意見，經征得當事人同意，確定本案的爭議焦點是:本案交通事故的發(fā)生經過、損失范圍及責任承擔。
圍繞爭議焦點，原告提供的證據(jù)是:證據(jù)一、楊某某、孫廣翠、楊某超、楊俊娥的身份證復印件；證據(jù)二、故城縣醫(yī)院的診斷證明一份，證實孫廣翠的死亡時間；證據(jù)三、楊某某住院單據(jù)，證實所花醫(yī)療費及住院天數(shù)；證據(jù)四、事故認定書一份，對真實性無異議，但該認定書遺漏了王某某的責任。
對已認定的事故責任無異議；證據(jù)五、交警隊出具的情況說明一份，證實了被告撞擊的時間及部位；證據(jù)六、故城縣法院（2015）故民一初字第1473號民事判決書，證實董立喜賠償?shù)臄?shù)額；證據(jù)七、董立喜刑事附帶民事調解書一份，證實董立喜賠償孫廣翠35萬元；證據(jù)八、故城縣醫(yī)院為原告出具的孫廣翠死亡醫(yī)學證明書一份，證實死亡時間；證據(jù)九、鄭口鎮(zhèn)南鎮(zhèn)村委會證明一份，證實原告的經常居住地為鄭口鎮(zhèn)，其損失應按城鎮(zhèn)居民的標準計算；證據(jù)十、冀T×××××號車輛的保險單二份，證實王某某駕駛車輛的投保情況。
被告中國人民財產保險股份有限公司故城支公司對原告提供證據(jù)的質證意見是:證據(jù)一、無異議，孫廣翠的地址為武官寨鎮(zhèn)叩莊村，其為農村居??；證據(jù)二、真實性無異議，出具診斷證明時孫廣翠已經心跳停止，說明孫廣翠的實際死亡時間在宣告死亡時間之前；證據(jù)三、對真實性無異議，但原告未提交楊某某的住院病歷，不能證實其實際住院天數(shù)；證據(jù)四、無異議。
該事故認定書已認定事故發(fā)生過程，且原告陳述對該內容無異議，說明其已認定該認定書中的內容，該認定書中未顯示王某某應承擔任何責任；證據(jù)五、無異議；證據(jù)六、七、無異議，該二份文書現(xiàn)已生效，原告對事故認定書未進行復核，說明其對事故認定書的責任已予以認可；證據(jù)八、對真實性無異議，對其表述的死亡時間不予認可，該證與故城縣醫(yī)院出具的診斷證明相矛盾，應由鑒定機構出具的鑒定證實其實際死亡時間；證據(jù)九、有異議，鄭口鎮(zhèn)南鎮(zhèn)村委會不是流動人口的法定管理機關，該證不具備合法性，不能證實孫廣翠生前在城鎮(zhèn)居住。
且南鎮(zhèn)村屬城鄉(xiāng)結合部，也不屬城鎮(zhèn)，故不予認可；證據(jù)十、無異議。
被告王某某對原告提供證據(jù)的質證意見是:同意保險公司的質證意見。
本院對上述證據(jù)的認定意見是:原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、十，被告無異議，本院予以采信；證據(jù)九、具備客觀真實性、關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為:原告楊某某、楊某超、楊俊娥所訴交通事故責任糾紛，故城縣公安交通警察大隊已經作出了冀公安認字第（2015）第00029號道路交通事故認定書，認定董立喜負事故主要責任，孫廣翠負事故次要責任，楊某某負事故次要責任，雙方均未對該交通事故認定書提出異議。
并根據(jù)該認定書通過法律程序追究了肇事者董立喜的刑事責任，并由故城縣法院作出了（2015）故刑字第91號刑事判決書、（2015）故刑字第91號刑事附帶民事判決書，（2015）故民一初字第1473號民事判決書，現(xiàn)均已發(fā)生法律效力。
現(xiàn)原告以被告王某某、中國人民財產保險股份有限公司故城縣支公司就該事故存在過錯責任為由，再次提起訴訟，要求賠償損失，沒有充分證據(jù)予以證實，原告的訴訟不應得到法律的支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某、楊某超、楊俊娥的訴訟請求。
案件受理費1034元，由原告楊某某、楊某超、楊俊娥負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告楊某某、楊某超、楊俊娥所訴交通事故責任糾紛，故城縣公安交通警察大隊已經作出了冀公安認字第（2015）第00029號道路交通事故認定書，認定董立喜負事故主要責任，孫廣翠負事故次要責任，楊某某負事故次要責任，雙方均未對該交通事故認定書提出異議。
并根據(jù)該認定書通過法律程序追究了肇事者董立喜的刑事責任，并由故城縣法院作出了（2015）故刑字第91號刑事判決書、（2015）故刑字第91號刑事附帶民事判決書，（2015）故民一初字第1473號民事判決書，現(xiàn)均已發(fā)生法律效力。
現(xiàn)原告以被告王某某、中國人民財產保險股份有限公司故城縣支公司就該事故存在過錯責任為由，再次提起訴訟，要求賠償損失，沒有充分證據(jù)予以證實，原告的訴訟不應得到法律的支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某、楊某超、楊俊娥的訴訟請求。
案件受理費1034元，由原告楊某某、楊某超、楊俊娥負擔。

審判長：盧洪旗
審判員：李建國
審判員：王朝水

書記員：袁俊靜