楊某某
楊某超
楊俊娥
王某某
王立虎
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司
李東華（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

原告:楊某某，農(nóng)民。
原告:楊某超，農(nóng)民。
原告:楊俊娥，農(nóng)民。
被告:王某某，居民。
委托代理人:王立虎。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司。
負(fù)責(zé)人:劉建春，經(jīng)理。
委托代理人:李東華，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告楊某某、楊某超、楊俊娥與被告王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年1月12日受理后，依法于2016年4月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某、楊某超、楊俊娥訴稱:2015年1月22日20時(shí)10分許，原告楊某某與妻子孫廣翠從門市上回家途中，當(dāng)走到故城縣××口鎮(zhèn)××路翠景小區(qū)北門口時(shí)，被董立喜駕車撞倒。
20時(shí)16分23秒又遭被告王某某駕駛冀T×××××號(hào)小型轎車撞擊，致孫廣翠死亡。
原告一家做生意在鄭口居住11年，孫廣翠遭遇交通事故后在故城縣醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
肇事者董立喜和其投保的保險(xiǎn)公司賠償470000元，其中賠償楊某某97519.53元，對(duì)孫廣翠賠償金額為372480.47元。
根據(jù)人身?yè)p害賠償項(xiàng)目之規(guī)定，尚有183458.53元未得到賠償。
故城縣交警隊(duì)現(xiàn)應(yīng)將被告王某某列為當(dāng)事人劃分事故責(zé)任，由于某些原因，交警隊(duì)未將王某某列為當(dāng)事人，只出具情況說(shuō)明與事實(shí)不符。
原告認(rèn)為孫廣翠的死亡與被告王某某駕車撞擊有關(guān)，且應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。
原告依法訴至法院，要求被告賠償146766.82元。
被告王某某辯稱:被告王某某在該事故中沒(méi)有事故責(zé)任，交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)中也未表明被告王某某有事故責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司辯稱:交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)及證明均證實(shí)孫廣翠的死亡與王某某無(wú)關(guān)，故原告要求我公司承擔(dān)因?qū)O廣翠死亡的各項(xiàng)損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)原告的起訴及被告的答辯意見(jiàn)，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、損失范圍及責(zé)任承擔(dān)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提供的證據(jù)是:證據(jù)一、楊某某、孫廣翠、楊某超、楊俊娥的身份證復(fù)印件；證據(jù)二、故城縣醫(yī)院的診斷證明一份，證實(shí)孫廣翠的死亡時(shí)間；證據(jù)三、楊某某住院?jiǎn)螕?jù)，證實(shí)所花醫(yī)療費(fèi)及住院天數(shù)；證據(jù)四、事故認(rèn)定書(shū)一份，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但該認(rèn)定書(shū)遺漏了王某某的責(zé)任。
對(duì)已認(rèn)定的事故責(zé)任無(wú)異議；證據(jù)五、交警隊(duì)出具的情況說(shuō)明一份，證實(shí)了被告撞擊的時(shí)間及部位；證據(jù)六、故城縣法院（2015）故民一初字第1473號(hào)民事判決書(shū)，證實(shí)董立喜賠償?shù)臄?shù)額；證據(jù)七、董立喜刑事附帶民事調(diào)解書(shū)一份，證實(shí)董立喜賠償孫廣翠35萬(wàn)元；證據(jù)八、故城縣醫(yī)院為原告出具的孫廣翠死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)一份，證實(shí)死亡時(shí)間；證據(jù)九、鄭口鎮(zhèn)南鎮(zhèn)村委會(huì)證明一份，證實(shí)原告的經(jīng)常居住地為鄭口鎮(zhèn)，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)十、冀T×××××號(hào)車輛的保險(xiǎn)單二份，證實(shí)王某某駕駛車輛的投保情況。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:證據(jù)一、無(wú)異議，孫廣翠的地址為武官寨鎮(zhèn)叩莊村，其為農(nóng)村居??；證據(jù)二、真實(shí)性無(wú)異議，出具診斷證明時(shí)孫廣翠已經(jīng)心跳停止，說(shuō)明孫廣翠的實(shí)際死亡時(shí)間在宣告死亡時(shí)間之前；證據(jù)三、對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但原告未提交楊某某的住院病歷，不能證實(shí)其實(shí)際住院天數(shù)；證據(jù)四、無(wú)異議。
該事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定事故發(fā)生過(guò)程，且原告陳述對(duì)該內(nèi)容無(wú)異議，說(shuō)明其已認(rèn)定該認(rèn)定書(shū)中的內(nèi)容，該認(rèn)定書(shū)中未顯示王某某應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；證據(jù)五、無(wú)異議；證據(jù)六、七、無(wú)異議，該二份文書(shū)現(xiàn)已生效，原告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)未進(jìn)行復(fù)核，說(shuō)明其對(duì)事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任已予以認(rèn)可；證據(jù)八、對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其表述的死亡時(shí)間不予認(rèn)可，該證與故城縣醫(yī)院出具的診斷證明相矛盾，應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定證實(shí)其實(shí)際死亡時(shí)間；證據(jù)九、有異議，鄭口鎮(zhèn)南鎮(zhèn)村委會(huì)不是流動(dòng)人口的法定管理機(jī)關(guān)，該證不具備合法性，不能證實(shí)孫廣翠生前在城鎮(zhèn)居住。
且南鎮(zhèn)村屬城鄉(xiāng)結(jié)合部，也不屬城鎮(zhèn)，故不予認(rèn)可；證據(jù)十、無(wú)異議。
被告王某某對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:同意保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)是:原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、十，被告無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)九、具備客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告楊某某、楊某超、楊俊娥所訴交通事故責(zé)任糾紛，故城縣公安交通警察大隊(duì)已經(jīng)作出了冀公安認(rèn)字第（2015）第00029號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定董立喜負(fù)事故主要責(zé)任，孫廣翠負(fù)事故次要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方均未對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)提出異議。
并根據(jù)該認(rèn)定書(shū)通過(guò)法律程序追究了肇事者董立喜的刑事責(zé)任，并由故城縣法院作出了（2015）故刑字第91號(hào)刑事判決書(shū)、（2015）故刑字第91號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，（2015）故民一初字第1473號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)均已發(fā)生法律效力。
現(xiàn)原告以被告王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城縣支公司就該事故存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任為由，再次提起訴訟，要求賠償損失，沒(méi)有充分證據(jù)予以證實(shí)，原告的訴訟不應(yīng)得到法律的支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某、楊某超、楊俊娥的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1034元，由原告楊某某、楊某超、楊俊娥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告楊某某、楊某超、楊俊娥所訴交通事故責(zé)任糾紛，故城縣公安交通警察大隊(duì)已經(jīng)作出了冀公安認(rèn)字第（2015）第00029號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定董立喜負(fù)事故主要責(zé)任，孫廣翠負(fù)事故次要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方均未對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)提出異議。
并根據(jù)該認(rèn)定書(shū)通過(guò)法律程序追究了肇事者董立喜的刑事責(zé)任，并由故城縣法院作出了（2015）故刑字第91號(hào)刑事判決書(shū)、（2015）故刑字第91號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，（2015）故民一初字第1473號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)均已發(fā)生法律效力。
現(xiàn)原告以被告王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城縣支公司就該事故存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任為由，再次提起訴訟，要求賠償損失，沒(méi)有充分證據(jù)予以證實(shí)，原告的訴訟不應(yīng)得到法律的支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某、楊某超、楊俊娥的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1034元，由原告楊某某、楊某超、楊俊娥負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧洪旗
審判員：李建國(guó)
審判員：王朝水

書(shū)記員：袁俊靜