楊某某
陳靜（河北三匯律師事務(wù)事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
丁勝（北京寰恒律師事務(wù)所）

原告:楊某某，女，住河北省唐山市。
委托代理人:陳靜，河北三匯律師事務(wù)事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地:北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人:馮賢國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁勝，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告楊某某委托代理人陳靜，被告保險(xiǎn)公司委托代理人丁勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2016年6月16日，馬俊將車輛借給朋友秦簫使用，當(dāng)天17時(shí)30分許，秦簫駕駛冀BXXXXX號(hào)車輛行駛至開平區(qū)開越路西八里莊東時(shí)追尾周玉利駕駛的冀BXXXXX號(hào)廂貨，致雙方車輛受損，唐山市公安交通警察支隊(duì)第六交通警察大隊(duì)對(duì)該事故進(jìn)行了認(rèn)定。
2016年5月1日，原告于被告處為冀BXXXXX號(hào)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年5月20日至2017年5月19日。
馬俊系冀BXXXXX號(hào)車登記所有人。
事故發(fā)生后，原告第一時(shí)間向被告報(bào)險(xiǎn)，并將車輛送去維修，在被告知情的情況下對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。
本次事故給原告造成如下?lián)p失:車輛損失136359元、鑒定費(fèi)4090元、拖車費(fèi)900元，總計(jì)141349元。
因原、被告未能就賠償問題達(dá)成一致意見，故原告訴至本院要求被告賠償其上述損失。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，事發(fā)后被告履行了查勘定損義務(wù)，確認(rèn)事故車輛在本事故中的合理損失為17150元，故對(duì)超出部分的車損不同意賠償。
對(duì)評(píng)估費(fèi)、評(píng)估報(bào)告的過程及內(nèi)容不認(rèn)可，被告要求鑒定人對(duì)其鑒定資格及過程、車輛損失的實(shí)際情況出庭接受質(zhì)詢，對(duì)原告車輛定損項(xiàng)目或維修項(xiàng)目的合理性及與本事故的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，并對(duì)鑒定價(jià)格予以鑒定。
要求原告提供車輛復(fù)勘并提供實(shí)際維修車輛的證據(jù)，拖車費(fèi)亦不認(rèn)可。
被告于庭后三日內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)書，不提交視為被告放棄該主張。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車登記所有人為馬俊，原告之子王琪與唐山天泰汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂車輛買賣協(xié)議，但未辦理過戶登記。
2016年5月1日，楊某某以被保險(xiǎn)人名義為冀BXXXXX號(hào)車輛在保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（簡稱“車損險(xiǎn)”）附不計(jì)免賠率，責(zé)任限額683700元，保險(xiǎn)期間為2016年5月20日至2017年5月19日。
2016年6月16日17時(shí)30分許，秦簫駕駛冀BXXXXX號(hào)車輛行駛至開平區(qū)開越路西八里莊東由南向北行駛時(shí)追尾周玉利駕駛的冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車，致雙方車輛受損，唐山市公安交通警察支隊(duì)第六交通警察大隊(duì)對(duì)為該事故出具證明一份。
2016年6月25日，河北江鼎機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)定更換配件金額135209元，維修項(xiàng)目金額1700元，扣除殘值550元后，估損金額為136359元。
原告為此支出公估費(fèi)4090元、拖車費(fèi)900元。
上述事實(shí)有交通事故證明書、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)票據(jù)、保單等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。
保險(xiǎn)公司辯稱，在保單特別約定處明確約定事故車輛長期在北京使用，本事故發(fā)生在北京市之外，故免賠10%。
本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)條款中通過足以引起投保人注意的文字、字體的標(biāo)志作出提示，并以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
保險(xiǎn)公司未在合同中作出足以引起投保人注意的明顯標(biāo)志，亦未能提供證據(jù)佐證其向投保人履行了明確的提示和說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款不具有法律效力，在合同中對(duì)雙方當(dāng)事人不具有法律約束力，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見依法不予支持。
保險(xiǎn)公司主張楊某某委托公估公司鑒定系單方行為，鑒定結(jié)論顯失公平，故提交鑒定人出庭申請(qǐng)書、復(fù)勘車輛及提供維修證據(jù)申請(qǐng)書、重新鑒定申請(qǐng)書。
本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司提交要求鑒定人出庭、復(fù)勘車輛及提供維修證據(jù)的申請(qǐng)均系法庭辯論終結(jié)后提出，故本院依法不予支持。
原告提供的公估報(bào)告不存在相關(guān)程序違法事實(shí)或者其他明顯瑕疵，可以作為本院認(rèn)定原告車輛損失的參考依據(jù)，故本院亦依法予以駁回保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)。
保險(xiǎn)公司提供光盤及照片復(fù)印件、損失情況確認(rèn)書和項(xiàng)目清單各一份，證明保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生時(shí)履行了勘查定損義務(wù)，但僅依據(jù)被告拍攝的現(xiàn)場照片進(jìn)行定損，定損結(jié)論明顯缺乏合理性，且保險(xiǎn)公司內(nèi)部定損不具有客觀真實(shí)性，亦無相應(yīng)的定損資格，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不予采信。
原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1.車輛損失，原告主張車輛損失136359元，結(jié)合原告車輛的損失情況，本院依法酌情扣除配件價(jià)格金額、工時(shí)費(fèi)用金額的20%，扣減后損失為109527元，再扣減殘值550元后，車輛損失為108977元；2.拖車費(fèi)900元，本院依法予以支持，以上合計(jì)109877元。
原告另主張公估費(fèi)4090元，該費(fèi)用系原告單方委托公估公司定損支出，且未與保險(xiǎn)公司協(xié)商確定保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，故其因此產(chǎn)生的公估費(fèi)本院依法不予支持。
本院為保護(hù)保險(xiǎn)合同雙方的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起10內(nèi)賠付原告楊某某保險(xiǎn)金109877元。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3127元，簡易程序減半收取1564元,由原告楊某某擔(dān)負(fù)348元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司擔(dān)負(fù)1216元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。
保險(xiǎn)公司辯稱，在保單特別約定處明確約定事故車輛長期在北京使用，本事故發(fā)生在北京市之外，故免賠10%。
本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)條款中通過足以引起投保人注意的文字、字體的標(biāo)志作出提示，并以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
保險(xiǎn)公司未在合同中作出足以引起投保人注意的明顯標(biāo)志，亦未能提供證據(jù)佐證其向投保人履行了明確的提示和說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款不具有法律效力，在合同中對(duì)雙方當(dāng)事人不具有法律約束力，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見依法不予支持。
保險(xiǎn)公司主張楊某某委托公估公司鑒定系單方行為，鑒定結(jié)論顯失公平，故提交鑒定人出庭申請(qǐng)書、復(fù)勘車輛及提供維修證據(jù)申請(qǐng)書、重新鑒定申請(qǐng)書。
本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司提交要求鑒定人出庭、復(fù)勘車輛及提供維修證據(jù)的申請(qǐng)均系法庭辯論終結(jié)后提出，故本院依法不予支持。
原告提供的公估報(bào)告不存在相關(guān)程序違法事實(shí)或者其他明顯瑕疵，可以作為本院認(rèn)定原告車輛損失的參考依據(jù)，故本院亦依法予以駁回保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)。
保險(xiǎn)公司提供光盤及照片復(fù)印件、損失情況確認(rèn)書和項(xiàng)目清單各一份，證明保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生時(shí)履行了勘查定損義務(wù)，但僅依據(jù)被告拍攝的現(xiàn)場照片進(jìn)行定損，定損結(jié)論明顯缺乏合理性，且保險(xiǎn)公司內(nèi)部定損不具有客觀真實(shí)性，亦無相應(yīng)的定損資格，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不予采信。
原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1.車輛損失，原告主張車輛損失136359元，結(jié)合原告車輛的損失情況，本院依法酌情扣除配件價(jià)格金額、工時(shí)費(fèi)用金額的20%，扣減后損失為109527元，再扣減殘值550元后，車輛損失為108977元；2.拖車費(fèi)900元，本院依法予以支持，以上合計(jì)109877元。
原告另主張公估費(fèi)4090元，該費(fèi)用系原告單方委托公估公司定損支出，且未與保險(xiǎn)公司協(xié)商確定保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，故其因此產(chǎn)生的公估費(fèi)本院依法不予支持。

本院為保護(hù)保險(xiǎn)合同雙方的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起10內(nèi)賠付原告楊某某保險(xiǎn)金109877元。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3127元，簡易程序減半收取1564元,由原告楊某某擔(dān)負(fù)348元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司擔(dān)負(fù)1216元。

審判長：王建

書記員：姚雪