上訴人（原審原告）楊某某，務農(nóng)。
上訴人（原審原告）尹某某，云夢縣實驗幼兒園教師，系楊某某之妻。
上訴人楊某某、尹某某二人的委托代理人盤顯華，湖北熠耀律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）潘某某，無業(yè)。
委托代理人王念東，湖北夢云律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人楊某某、尹某某因與被上訴人潘某某排除妨害糾紛一案，不服云夢縣人民法院（2013）鄂云夢民初字第00597號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月6日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某、尹某某及其二人的委托代理人盤顯華，被上訴人潘某某及其委托代理人王念東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，1993年云夢縣電影公司將位于云夢縣城關鎮(zhèn)建設路南云夢縣電影公司1幢1單元2層207號房屋分配給本單位職工袁書生居住，無房屋產(chǎn)權證，后改為福利分房，袁書生享有60%產(chǎn)權。2001年11月份，袁書生通過潘某某的哥哥潘幼芹介紹，將該房屋出售給潘某某，房屋款7405.18元（潘如請?zhí)峤坏淖C據(jù)二中第一頁與第三頁021391票據(jù)重復計算1000元），雙方未簽訂房屋買賣協(xié)議，因無房屋產(chǎn)權證，也未辦理房屋產(chǎn)權證過戶手續(xù)。潘某某自2001年11月起對該房屋實際占有使用、出租并收取租金。2011年1月5日，云夢縣電影公司將該房屋產(chǎn)權證辦理給袁書生，袁書生多次向潘某某要求收回該房屋，潘某某未予同意。2012年10月17日，楊某某、尹某某知曉袁書生有向潘某某要回房子的情況后，與袁書生簽訂了房屋買賣協(xié)議，房屋價款75000元，并辦理了房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)。另認定，袁書生與楊某某、尹某某進行房屋交易時，在云夢縣房屋登記申請審批表詢問記錄中，轉(zhuǎn)讓方第九條，如因出租是否告知承租人優(yōu)先購買權，袁書生答“是”；受讓方第六條，是否實地查看并了解該房屋基本狀況，楊某某、尹某某答“是”，但楊某某、尹某某實際并未到實地查看訴爭房屋情況。楊某某、尹某某以該房屋產(chǎn)權屬自己所有為由，要求潘某某搬出該房屋，潘某某以該房屋屬自己購買為由拒不搬遷，以致成訟。
原判認為，2001年11月1日，袁書生與潘某某口頭約定，將云夢縣電影公司分配給自己的職工福利房屋出售給潘某某，房屋價款為7405.18元。當時雙方?jīng)]有簽訂房屋買賣協(xié)議，也沒有辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)。袁書生收取房款后，將該房屋交給潘某某，潘某某實際取得、占有該房屋，并使用、出租至今。潘某某與袁書生的房屋買賣合同（口頭）成立。2011年，袁書生取得了該房屋產(chǎn)權證后，理應與潘某某繼續(xù)履行房屋（口頭）買賣協(xié)議，協(xié)助潘某某辦理過戶手續(xù)，但袁書生又將該房屋出售給楊某某、尹某某，屬一房二賣。楊某某、尹某某明知該房屋產(chǎn)權有爭議，仍與袁書生于2012年9月24日簽訂房屋買賣協(xié)議，并于2012年10月17日辦理了房屋產(chǎn)權證過戶手續(xù)，屬惡意串通。楊某某、尹某某雖取得了房屋產(chǎn)權登記，但其與原房屋所有人袁書生以惡意串通的方式取得的物權不應受法律保護。楊某某、尹某某請求判令潘某某排除妨害、返還房屋的訴請，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七條、第十五條、第一百零六條，《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（四）項、第二款，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第（五）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回楊某某、尹某某的訴訟請求。案件受理費500元，由楊某某、尹某某負擔。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。

本院認為，潘某某在向袁書生購買了本案爭議之房屋后，雖未辦理房屋產(chǎn)權登記，但已實際占有、使用該房屋，并從中獲取利益的行為并不為法律所禁止，其買賣行為合法有效。楊某某、尹某某在向袁書生購買本案爭議房屋過程中，明知袁書生雖然在登記機構(gòu)將該房屋的產(chǎn)權登記在自己名下，但其在十年前已將本案爭議之房屋出售并交付給潘某某占有、使用的情況下，仍然向袁書生購買該房屋，其二人存在著以下違法行為：其一，楊某某、尹某某明知袁書生與潘某某為本案爭議房屋所有權產(chǎn)生糾紛，且占有、使用、收益權為潘某某實際控制的情況下，仍然與袁書生進行交易，并將該房屋產(chǎn)權過戶到自己名下，然后通過訴訟要求潘某某返還該房屋，侵害了潘某某在該房屋上的相關權益，顯屬惡意；其二，即使是按楊某某、尹某某所述，袁書生與潘某某之間是因房屋租賃關系產(chǎn)生糾紛，楊某某、尹某某在袁書生與潘某某未厘清其二人之間與該房屋有關的房屋租賃關系的情況下，購買本案爭議之房屋，并過戶登記到自己名下，再向潘某某主張房屋所有權，侵害了潘某某在該房屋上的相關權益，仍屬惡意；其三，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第（五）項規(guī)定：權屬有爭議的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。楊某某、尹某某雖然持有該房屋房權證，但因其二人向袁書生購買本案爭議房屋的行為已為法律所禁止，故其二人根據(jù)登記機構(gòu)辦理的房屋房權證向潘某某主張排除妨害、返還房屋的請求于法不符，本院不予支持。楊某某、尹某某的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原判認定事實清楚，實體處理適當，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由楊某某、尹某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李國華 審　判　員　　孟曉春 代理審判員　　馮　莉

書記員：李秦波