上訴人（原審原告）楊某某，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）尹某某，云夢(mèng)縣實(shí)驗(yàn)幼兒園教師，系楊某某之妻。
上訴人楊某某、尹某某二人的委托代理人盤(pán)顯華，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）潘某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人楊某某、尹某某因與被上訴人潘某某排除妨害糾紛一案，不服云夢(mèng)縣人民法院（2013）鄂云夢(mèng)民初字第00597號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某某、尹某某及其二人的委托代理人盤(pán)顯華，被上訴人潘某某及其委托代理人王念東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，1993年云夢(mèng)縣電影公司將位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)路南云夢(mèng)縣電影公司1幢1單元2層207號(hào)房屋分配給本單位職工袁書(shū)生居住，無(wú)房屋產(chǎn)權(quán)證，后改為福利分房，袁書(shū)生享有60%產(chǎn)權(quán)。2001年11月份，袁書(shū)生通過(guò)潘某某的哥哥潘幼芹介紹，將該房屋出售給潘某某，房屋款7405.18元（潘如請(qǐng)?zhí)峤坏淖C據(jù)二中第一頁(yè)與第三頁(yè)021391票據(jù)重復(fù)計(jì)算1000元），雙方未簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，因無(wú)房屋產(chǎn)權(quán)證，也未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶手續(xù)。潘某某自2001年11月起對(duì)該房屋實(shí)際占有使用、出租并收取租金。2011年1月5日，云夢(mèng)縣電影公司將該房屋產(chǎn)權(quán)證辦理給袁書(shū)生，袁書(shū)生多次向潘某某要求收回該房屋，潘某某未予同意。2012年10月17日，楊某某、尹某某知曉袁書(shū)生有向潘某某要回房子的情況后，與袁書(shū)生簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，房屋價(jià)款75000元，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。另認(rèn)定，袁書(shū)生與楊某某、尹某某進(jìn)行房屋交易時(shí)，在云夢(mèng)縣房屋登記申請(qǐng)審批表詢問(wèn)記錄中，轉(zhuǎn)讓方第九條，如因出租是否告知承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，袁書(shū)生答“是”；受讓方第六條，是否實(shí)地查看并了解該房屋基本狀況，楊某某、尹某某答“是”，但楊某某、尹某某實(shí)際并未到實(shí)地查看訴爭(zhēng)房屋情況。楊某某、尹某某以該房屋產(chǎn)權(quán)屬自己所有為由，要求潘某某搬出該房屋，潘某某以該房屋屬自己購(gòu)買(mǎi)為由拒不搬遷，以致成訟。
原判認(rèn)為，2001年11月1日，袁書(shū)生與潘某某口頭約定，將云夢(mèng)縣電影公司分配給自己的職工福利房屋出售給潘某某，房屋價(jià)款為7405.18元。當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，也沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。袁書(shū)生收取房款后，將該房屋交給潘某某，潘某某實(shí)際取得、占有該房屋，并使用、出租至今。潘某某與袁書(shū)生的房屋買(mǎi)賣(mài)合同（口頭）成立。2011年，袁書(shū)生取得了該房屋產(chǎn)權(quán)證后，理應(yīng)與潘某某繼續(xù)履行房屋（口頭）買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，協(xié)助潘某某辦理過(guò)戶手續(xù)，但袁書(shū)生又將該房屋出售給楊某某、尹某某，屬一房二賣(mài)。楊某某、尹某某明知該房屋產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議，仍與袁書(shū)生于2012年9月24日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并于2012年10月17日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶手續(xù)，屬惡意串通。楊某某、尹某某雖取得了房屋產(chǎn)權(quán)登記，但其與原房屋所有人袁書(shū)生以惡意串通的方式取得的物權(quán)不應(yīng)受法律保護(hù)。楊某某、尹某某請(qǐng)求判令潘某某排除妨害、返還房屋的訴請(qǐng)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條、第十五條、第一百零六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回楊某某、尹某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，由楊某某、尹某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，潘某某在向袁書(shū)生購(gòu)買(mǎi)了本案爭(zhēng)議之房屋后，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，但已實(shí)際占有、使用該房屋，并從中獲取利益的行為并不為法律所禁止，其買(mǎi)賣(mài)行為合法有效。楊某某、尹某某在向袁書(shū)生購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議房屋過(guò)程中，明知袁書(shū)生雖然在登記機(jī)構(gòu)將該房屋的產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，但其在十年前已將本案爭(zhēng)議之房屋出售并交付給潘某某占有、使用的情況下，仍然向袁書(shū)生購(gòu)買(mǎi)該房屋，其二人存在著以下違法行為：其一，楊某某、尹某某明知袁書(shū)生與潘某某為本案爭(zhēng)議房屋所有權(quán)產(chǎn)生糾紛，且占有、使用、收益權(quán)為潘某某實(shí)際控制的情況下，仍然與袁書(shū)生進(jìn)行交易，并將該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶到自己名下，然后通過(guò)訴訟要求潘某某返還該房屋，侵害了潘某某在該房屋上的相關(guān)權(quán)益，顯屬惡意；其二，即使是按楊某某、尹某某所述，袁書(shū)生與潘某某之間是因房屋租賃關(guān)系產(chǎn)生糾紛，楊某某、尹某某在袁書(shū)生與潘某某未厘清其二人之間與該房屋有關(guān)的房屋租賃關(guān)系的情況下，購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議之房屋，并過(guò)戶登記到自己名下，再向潘某某主張房屋所有權(quán)，侵害了潘某某在該房屋上的相關(guān)權(quán)益，仍屬惡意；其三，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第（五）項(xiàng)規(guī)定：權(quán)屬有爭(zhēng)議的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。楊某某、尹某某雖然持有該房屋房權(quán)證，但因其二人向袁書(shū)生購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議房屋的行為已為法律所禁止，故其二人根據(jù)登記機(jī)構(gòu)辦理的房屋房權(quán)證向潘某某主張排除妨害、返還房屋的請(qǐng)求于法不符，本院不予支持。楊某某、尹某某的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由楊某某、尹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李國(guó)華 審　判　員　　孟曉春 代理審判員　　馮　莉

書(shū)記員：李秦波