楊某某
尹某某
楊某某、尹某某二人的
盤某某（湖北熠耀律師事務(wù)所）
潘某某
王念東（湖北夢云律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某某，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）尹某某，云夢縣實驗幼兒園教師，系楊某某之妻。
上訴人楊某某、尹某某二人的
委托代理人盤某某，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）潘某某，無業(yè)。
委托代理人王念東，湖北夢云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人楊某某、尹某某因與被上訴人潘某某排除妨害糾紛一案，不服云夢縣人民法院（2013）鄂云夢民初字第00597號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月6日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某、尹某某及其二人的委托代理人盤某某，被上訴人潘某某及其委托代理人王念東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，1993年云夢縣電影公司將位于云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)路南云夢縣電影公司1幢1單元2層207號房屋分配給本單位職工袁書生居住，無房屋產(chǎn)權(quán)證，后改為福利分房，袁書生享有60%產(chǎn)權(quán)。2001年11月份，袁書生通過潘某某的哥哥潘幼芹介紹，將該房屋出售給潘某某，房屋款7405.18元（潘如請?zhí)峤坏淖C據(jù)二中第一頁與第三頁021391票據(jù)重復(fù)計算1000元），雙方未簽訂房屋買賣協(xié)議，因無房屋產(chǎn)權(quán)證，也未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證過戶手續(xù)。潘某某自2001年11月起對該房屋實際占有使用、出租并收取租金。2011年1月5日，云夢縣電影公司將該房屋產(chǎn)權(quán)證辦理給袁書生，袁書生多次向潘某某要求收回該房屋，潘某某未予同意。2012年10月17日，楊某某、尹某某知曉袁書生有向潘某某要回房子的情況后，與袁書生簽訂了房屋買賣協(xié)議，房屋價款75000元，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。另認定，袁書生與楊某某、尹某某進行房屋交易時，在云夢縣房屋登記申請審批表詢問記錄中，轉(zhuǎn)讓方第九條，如因出租是否告知承租人優(yōu)先購買權(quán)，袁書生答“是”；受讓方第六條，是否實地查看并了解該房屋基本狀況，楊某某、尹某某答“是”，但楊某某、尹某某實際并未到實地查看訴爭房屋情況。楊某某、尹某某以該房屋產(chǎn)權(quán)屬自己所有為由，要求潘某某搬出該房屋，潘某某以該房屋屬自己購買為由拒不搬遷，以致成訟。
原判認為，2001年11月1日，袁書生與潘某某口頭約定，將云夢縣電影公司分配給自己的職工福利房屋出售給潘某某，房屋價款為7405.18元。當(dāng)時雙方?jīng)]有簽訂房屋買賣協(xié)議，也沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。袁書生收取房款后，將該房屋交給潘某某，潘某某實際取得、占有該房屋，并使用、出租至今。潘某某與袁書生的房屋買賣合同（口頭）成立。2011年，袁書生取得了該房屋產(chǎn)權(quán)證后，理應(yīng)與潘某某繼續(xù)履行房屋（口頭）買賣協(xié)議，協(xié)助潘某某辦理過戶手續(xù)，但袁書生又將該房屋出售給楊某某、尹某某，屬一房二賣。楊某某、尹某某明知該房屋產(chǎn)權(quán)有爭議，仍與袁書生于2012年9月24日簽訂房屋買賣協(xié)議，并于2012年10月17日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證過戶手續(xù)，屬惡意串通。楊某某、尹某某雖取得了房屋產(chǎn)權(quán)登記，但其與原房屋所有人袁書生以惡意串通的方式取得的物權(quán)不應(yīng)受法律保護。楊某某、尹某某請求判令潘某某排除妨害、返還房屋的訴請，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?、第十五條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第二款 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條 ?第（五）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回楊某某、尹某某的訴訟請求。案件受理費500元，由楊某某、尹某某負擔(dān)。
楊某某、尹某某不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判潘某某返還本案爭議之房屋。事實與理由:1、原判認定事實不清。（1）袁書生至今不認識潘某某，也未與潘某某口頭約定賣房。（2）上訴人買房時，本案之房屋產(chǎn)權(quán)并無爭議。（3）2001年11月1日，袁書生陳述是將本案爭議之房屋租給潘秀芹，并收取7000元作為租金，并未出售。2、原判適用法律錯誤。（1）根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，房屋買賣應(yīng)當(dāng)采取書面形式。即使潘某某與袁書生之間有口頭買賣合同，也應(yīng)無效。（2）袁書生在取得本案爭議房屋的全部產(chǎn)權(quán)后出賣給上訴人，并非與上訴人惡意串通。
本院認為，龔云華在該證明中只是說明其在調(diào)解袁書生與潘某某之間的糾紛過程中其二人的分歧意見，并未證明本案爭議之房屋當(dāng)時是租賃或是買賣的事實，故對該證據(jù)不予采信。
潘某某未提交新的證據(jù)。
本院認為，潘某某在向袁書生購買了本案爭議之房屋后，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，但已實際占有、使用該房屋，并從中獲取利益的行為并不為法律所禁止，其買賣行為合法有效。楊某某、尹某某在向袁書生購買本案爭議房屋過程中，明知袁書生雖然在登記機構(gòu)將該房屋的產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，但其在十年前已將本案爭議之房屋出售并交付給潘某某占有、使用的情況下，仍然向袁書生購買該房屋，其二人存在著以下違法行為:其一，楊某某、尹某某明知袁書生與潘某某為本案爭議房屋所有權(quán)產(chǎn)生糾紛，且占有、使用、收益權(quán)為潘某某實際控制的情況下，仍然與袁書生進行交易，并將該房屋產(chǎn)權(quán)過戶到自己名下，然后通過訴訟要求潘某某返還該房屋，侵害了潘某某在該房屋上的相關(guān)權(quán)益，顯屬惡意；其二，即使是按楊某某、尹某某所述，袁書生與潘某某之間是因房屋租賃關(guān)系產(chǎn)生糾紛，楊某某、尹某某在袁書生與潘某某未厘清其二人之間與該房屋有關(guān)的房屋租賃關(guān)系的情況下，購買本案爭議之房屋，并過戶登記到自己名下，再向潘某某主張房屋所有權(quán)，侵害了潘某某在該房屋上的相關(guān)權(quán)益，仍屬惡意；其三，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條 ?第（五）項 ?規(guī)定:權(quán)屬有爭議的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。楊某某、尹某某雖然持有該房屋房權(quán)證，但因其二人向袁書生購買本案爭議房屋的行為已為法律所禁止，故其二人根據(jù)登記機構(gòu)辦理的房屋房權(quán)證向潘某某主張排除妨害、返還房屋的請求于法不符，本院不予支持。楊某某、尹某某的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原判認定事實清楚，實體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由楊某某、尹某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，潘某某在向袁書生購買了本案爭議之房屋后，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，但已實際占有、使用該房屋，并從中獲取利益的行為并不為法律所禁止，其買賣行為合法有效。楊某某、尹某某在向袁書生購買本案爭議房屋過程中，明知袁書生雖然在登記機構(gòu)將該房屋的產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，但其在十年前已將本案爭議之房屋出售并交付給潘某某占有、使用的情況下，仍然向袁書生購買該房屋，其二人存在著以下違法行為:其一，楊某某、尹某某明知袁書生與潘某某為本案爭議房屋所有權(quán)產(chǎn)生糾紛，且占有、使用、收益權(quán)為潘某某實際控制的情況下，仍然與袁書生進行交易，并將該房屋產(chǎn)權(quán)過戶到自己名下，然后通過訴訟要求潘某某返還該房屋，侵害了潘某某在該房屋上的相關(guān)權(quán)益，顯屬惡意；其二，即使是按楊某某、尹某某所述，袁書生與潘某某之間是因房屋租賃關(guān)系產(chǎn)生糾紛，楊某某、尹某某在袁書生與潘某某未厘清其二人之間與該房屋有關(guān)的房屋租賃關(guān)系的情況下，購買本案爭議之房屋，并過戶登記到自己名下，再向潘某某主張房屋所有權(quán)，侵害了潘某某在該房屋上的相關(guān)權(quán)益，仍屬惡意；其三，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條 ?第（五）項 ?規(guī)定:權(quán)屬有爭議的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。楊某某、尹某某雖然持有該房屋房權(quán)證，但因其二人向袁書生購買本案爭議房屋的行為已為法律所禁止，故其二人根據(jù)登記機構(gòu)辦理的房屋房權(quán)證向潘某某主張排除妨害、返還房屋的請求于法不符，本院不予支持。楊某某、尹某某的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原判認定事實清楚，實體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由楊某某、尹某某負擔(dān)。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：馮莉

書記員：李秦波