楊某南訴呂桂某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案
二審民事判決書(shū)
（2010）孝民二終字第20號(hào)
上訴人（原審被告）楊某南。
委托代理人潘武橋，孝感市槐蔭法律事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為：代為提起上訴、調(diào)查取證、出庭應(yīng)訴；代為和解、增加、放棄或變更上訴請(qǐng)求；代為簽收相關(guān)法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告）呂桂某。
委托代理人范權(quán)清，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解，提起反訴、上訴；申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取處分執(zhí)行物；代收法律文書(shū)等。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定本案的事實(shí)屬實(shí)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、楊某南從呂桂某處取得的“熊膽膏”是呂桂某的物品，還是案外人的物品。二、楊某南從呂桂某處取得“熊膽膏”是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，還是代銷(xiāo)關(guān)系。三、楊某南與呂桂某買(mǎi)賣(mài)“熊膽膏”的民事法律行為效力。針對(duì)上述焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
本院認(rèn)為，上訴人楊某南從被上訴人呂桂某處取得訟爭(zhēng)“熊膽膏”并出具收條，該收條載明內(nèi)容的意思表示約定了收貨數(shù)量和價(jià)格，且出售人履行了交付貨物的義務(wù)，符合買(mǎi)賣(mài)合同的法律特征，因此，應(yīng)認(rèn)定兩當(dāng)事人的買(mǎi)賣(mài)合同成立。上訴人訴稱為代銷(xiāo)關(guān)系，但在上訴人給被上訴人出具的收條中未對(duì)代銷(xiāo)關(guān)系予以特別注明，也無(wú)其他證據(jù)證明為代銷(xiāo)關(guān)系，因此，上訴人訴稱為代銷(xiāo)關(guān)系無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其該節(jié)訴訟主張不予支持。上訴人訴稱呂桂某出售的“熊膽膏”為案外人即呂桂某的哥哥所有，上訴人既未提交證據(jù)予以證明，也未有案外人對(duì)本案訴訟的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，因此，上訴人的此節(jié)上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不成立，本院不予支持。國(guó)家藥品局、衛(wèi)生部、工商行政管理總局、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局、國(guó)家中醫(yī)藥管理局于2004年12月23日頒布的林護(hù)發(fā)（2004）252號(hào)文《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)麝、熊資源保護(hù)及其產(chǎn)品入藥管理的通知》，其法律的位階屬行政規(guī)章，不屬法規(guī)，其規(guī)定的內(nèi)容具有部門(mén)行政管理的性質(zhì)和效力,如有違反，可根據(jù)其規(guī)定進(jìn)行行政處理或處罰，不影響相應(yīng)民事行為即合同行為的法律效力。呂桂某向楊某南出售的“熊膽膏”雖然未按上述《通知》精神統(tǒng)一加貼“中國(guó)野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)利用管理專(zhuān)用標(biāo)識(shí)”，不屬法院管轄范圍，本院不予審查，但該行為并不影響其與楊某南買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力。因此，上訴人與被上訴人之間的買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容屬有效民事法律行為，應(yīng)受法律保護(hù)。被上訴人呂桂某按約向上訴人交付了標(biāo)的物，上訴人未按合同約定的價(jià)格及承諾的時(shí)間向被上訴人付款，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故對(duì)呂桂某要求楊某南支付下欠貨款20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但“收條”中未約定支付遲延付款利息，對(duì)呂桂某要求楊某南支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，上訴人訴稱呂桂某對(duì)訟爭(zhēng)“熊膽膏”無(wú)處分權(quán)，因此不具有訴訟主體資格，兩當(dāng)事人間并無(wú)買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系而是代銷(xiāo)法律關(guān)系，以及訟爭(zhēng)“熊膽膏”為法律禁止流通物，所以雙方所為民事法律行為無(wú)效的訴訟主張，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，對(duì)其上訴請(qǐng)求，依法應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 譚光劍（承辦人）
審判員 孫偉
審判員 夏建紅

書(shū)記員： 丁飛