原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：楊光輝（原告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人：黃光華，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
被告：華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，住所地武漢市解放大道****號(hào)。
法定代表人：胡豫，該院院長。
委托訴訟代理人：王建強(qiáng)，湖北光靚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈霧晴，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

原告楊某（以下簡稱原告）訴被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（以下簡稱被告）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人楊光輝、黃光華，被告的委托訴訟代理人王建強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告支付原告醫(yī)療費(fèi)5292.81元，交通費(fèi)11495元，殘疾器具費(fèi)2600元，復(fù)印500元等合計(jì)19887.81元（后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金等待鑒定后予以補(bǔ)充）。2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由：2004年11月9日原告因右眼視物不清到被告眼科門診就診，于2014年11月21日收入眼科病房治療。入院后醫(yī)師給予大劑量甲基強(qiáng)的松龍（首次計(jì)量為1850mg日）等藥物治療，治療期間全身酸脹，視力急劇下降，全身皮疹，于當(dāng)月30日出院，出院后繼續(xù)口服甲基強(qiáng)的松龍（首次計(jì)量為80mg日，后逐漸遞減），但上述癥狀更加嚴(yán)重。同年12月6日原告到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院就診，發(fā)現(xiàn)視網(wǎng)膜脫落，經(jīng)在外地治療無效，于12月30日到被告眼科找盛雙燕教授就診，盛教授囑原告口服“新賽斯平”（化學(xué)名為環(huán)孢素）治療一年，仍無效，原告右眼視力持續(xù)下降，直至完全失明，左眼視力也逐漸下降，且出現(xiàn)右側(cè)面部肌肉酸脹麻木，短暫抽搐，2012年9月出現(xiàn)全身抽搐。同年12月25日在武漢大學(xué)人民醫(yī)院進(jìn)行腦電圖檢查，發(fā)現(xiàn)右側(cè)額極、額、前額區(qū)可見（癲）癇樣放電，確診為癲癇，開始長期口服抗癲癇治療。同時(shí)原告多年無精液產(chǎn)生，出現(xiàn)性功能障礙。上述醫(yī)療問題長期得不到賠償，給原告造成了極大的傷害。原告曾于2008年4月24日提起訴訟，武漢市中級(jí)人民法院于2016年8月8日作出（2016）鄂01民再112號(hào)民事判決，推定被告承擔(dān)完全責(zé)任，并確認(rèn)“至于楊某向一審法院提起訴訟后所產(chǎn)生的與本案事實(shí)有直接關(guān)聯(lián)的超出上述數(shù)額以外的其他合理費(fèi)用，楊某可以提供證據(jù)依法另行向法院主張權(quán)利”。故原告訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱，原告與被告之間就眼部疾病的診療已經(jīng)形成了一次訴訟，并已由武漢市中級(jí)人民法院作出生效判決。對(duì)原判決中推定被告承擔(dān)責(zé)任，推斷不合理，不應(yīng)該由被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告基于同一爭議的事實(shí)，再次向法院起訴，屬于一事二理，法院不應(yīng)受理。原告在本次訴訟中所提出的癲癇，性功能障礙等有關(guān)的疾病，是否客觀存在，并無相應(yīng)的依據(jù)，同時(shí)這些情況與其眼部疾病明顯不存在因果關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告因右眼不適于2004年11月9日到協(xié)和醫(yī)院門診處檢查治療，經(jīng)診斷為：視網(wǎng)膜脫離？開角青光眼（雙）？。2004年11月16日，協(xié)和醫(yī)院醫(yī)生為楊某檢查，診斷為：未見明顯網(wǎng)脫。2004年11月19日，協(xié)和醫(yī)院同一醫(yī)生診斷原告為“右眼視網(wǎng)膜脈絡(luò)膜炎”和“全葡萄膜炎右”，建議原告住院治療。原告于2004年11月21日至2004年11月30日在協(xié)和醫(yī)院處住院。2008年4月3日，湖北中真司法鑒定中心根據(jù)湖北英達(dá)律師事務(wù)所的委托出具了鄂中鑒字[2008]第3131號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，該鑒定書分析說明認(rèn)為：1、根據(jù)送檢材料和活體檢查，認(rèn)定被鑒定人楊某因右眼部疾病，在多家醫(yī)院接受診治，現(xiàn)其右眼視力明顯障礙的事實(shí)存在；2、被鑒定人楊某右眼視力為光感分辨不清，根據(jù)最高人民法院《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》2.8.8條的規(guī)定，其殘疾程度屬八級(jí)。鑒定結(jié)論：被鑒定人楊某的殘疾程度屬八級(jí)。2012年12月24日，原告在武漢大學(xué)人民法院進(jìn)行腦電圖監(jiān)測監(jiān)測，診斷為癲癇？。2014年3月25日，原告門診病歷上記載，其于2012年9月25日無明顯誘因突然出現(xiàn)神志不清，四肢抽搐。2017年2月19日，原告就性功能障礙到華中科技法學(xué)同意醫(yī)學(xué)院生殖醫(yī)學(xué)中心就診，進(jìn)行了相關(guān)檢查，但原告未向本院提交相應(yīng)檢查報(bào)告及醫(yī)院明確診斷意見。
楊某于2008年4月29日向本院提起訴訟，本院于2010年10月29日作出（2008）漢民一初字第1012號(hào)民事判決。原告不服，提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院于2011年8月18日作出（2011）武民二終字第36號(hào)民事判決。上述判決生效后，原告向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?013年5月30日作出（2013）鄂民再申字第00098號(hào)民事裁定，指令武漢市中級(jí)人民法院對(duì)該案再審。武漢市中級(jí)人民法院于2014年5月19日作出（2013）鄂武漢中民再終字第00070號(hào)民事裁定，撤銷原一、二審判決；發(fā)回本院重審。本院于2016年2月4日作出（2014）鄂江漢民再重字第00001號(hào)民事判決。宣判后，原、被告均不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2016年8月8日作出（2016）鄂01民再112號(hào)民事判決書，認(rèn)為：被告系本案最初診斷治療原告眼部疾病的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，原告作為患者認(rèn)為其眼部受損致殘系由于被告不當(dāng)醫(yī)療行為所致，而引發(fā)本案糾紛。原告在向法院提起訴訟過程中先后提交了據(jù)以證明其右眼受損致殘及有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的殘疾程度鑒定結(jié)論等相關(guān)證據(jù)，原告在完成本案舉證責(zé)任后，被告未提出充分證據(jù)證實(shí)楊某的右眼部受損致殘并非其不當(dāng)醫(yī)療行為造成。在原審審理中，法院雖曾多次根據(jù)雙方的申請(qǐng)，分別委托多家鑒定部門對(duì)被告醫(yī)療行為有無過失、與患者楊某的右眼部受損情況是否存在因果關(guān)系以及最初診斷病歷是否同天書寫，協(xié)和醫(yī)院修改病歷記錄是否符合醫(yī)療行為規(guī)范、該修改對(duì)因果關(guān)系鑒定是否存在影響等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行鑒定，因雙方對(duì)對(duì)方提供的鑒定材料均存有異議，導(dǎo)致鑒定程序不能進(jìn)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。故在雙方均同意進(jìn)行上述相關(guān)鑒定的情形下，仍鑒定不能，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。同時(shí)，被告對(duì)原告的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。就原告的損失部分，該院判決被告賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費(fèi)44338.89元、護(hù)理費(fèi)40833元（以楊某父親楊光輝因護(hù)理原審原告楊某而產(chǎn)生的誤工損失40833元計(jì)算）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元（15元天×14天）、殘疾用具費(fèi)4088元、住宿費(fèi)70元、交通費(fèi)10938元、法醫(yī)鑒定費(fèi)550元、八級(jí)傷殘的傷殘補(bǔ)助金149112元、精神損失費(fèi)50000元。并認(rèn)為原告向一審法院提起訴訟后所產(chǎn)生的與本案事實(shí)有直接關(guān)聯(lián)的超出上述數(shù)額之外的其他合理費(fèi)用，原告可以提供證據(jù)依法另行向法院主張權(quán)利。故原告訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
本院在一審上述案件中，曾多次根據(jù)當(dāng)事人雙方的申請(qǐng)，分別委托多家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告醫(yī)療行為有無過失、與患者目前情況是否存在因果關(guān)系以及病歷是否同天書寫，協(xié)和醫(yī)院修改病歷記錄是否符合醫(yī)療行為規(guī)范、該修改對(duì)因果關(guān)系鑒定是否存在影響等等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行鑒定，但均被鑒定部門退回。該案重審中，本院又再次委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（上海）對(duì)1、協(xié)和醫(yī)院有無醫(yī)療過錯(cuò)。協(xié)和醫(yī)院的醫(yī)療行為是否導(dǎo)致楊某視力損害，且并發(fā)癲癇、多毛、皮疹、持續(xù)肝功能損害及右下肢運(yùn)動(dòng)障礙、生殖功能障礙、全身酸痛等（有無因果關(guān)系及其參與度）；2、楊某的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)用、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，兩家鑒定機(jī)構(gòu)均退回，本院還委托了中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)檢材形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，該中心亦予以退回。在本案訴訟過程中，原告申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間、誤工時(shí)間進(jìn)行鑒定，在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，原告自認(rèn)在一審及再審中已經(jīng)委托了過湖北三真司法鑒定中心、湖北荊楚法醫(yī)司法鑒定所、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所、北京明證司法鑒定中心，武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所、西南政法大學(xué)司法鑒定中心、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心、甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心。除上述已委托的鑒定中心，以及湖北中真司法鑒定中心因在被告處設(shè)立有鑒定室，湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心因被告系同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院應(yīng)予以回避外，本院根據(jù)武漢市中級(jí)人民法院確定的鑒定名冊(cè)，委托了湖北誠信司法鑒定中心、湖北崇新司法鑒定中心、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所、武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所、武漢市中誠法醫(yī)司法鑒定所、上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所、廣東南天司法鑒定所、浙江漢博司法鑒定中心對(duì)原告申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，上述鑒定中心均以超出鑒定條件和能力或超過鑒定業(yè)務(wù)范圍為由將鑒定退回本院。目前已窮盡武漢市中級(jí)人民法院鑒定名冊(cè)中的所有鑒定中心，原告要求在名冊(cè)外協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，被告拒絕。除上述鑒定以外原告還申請(qǐng)了對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)用進(jìn)行鑒定，原告明確其使用的殘疾輔助器具系眼鏡。
庭審中，原告向本院提交相關(guān)藥品的說明書及醫(yī)學(xué)書籍，擬證明其目前的癲癇及性功能障礙系被告的醫(yī)療行為導(dǎo)致。甲潑尼龍片（甲基強(qiáng)的松龍）的說明書中記載用藥的不良反應(yīng)中可能出現(xiàn)不良反應(yīng)中包括癲癇發(fā)作，抑制兒童生長。新賽斯平的說明中記載用藥的不良反應(yīng)最多的副作用為……抽搐發(fā)作等。醫(yī)學(xué)書籍中記載長期……癲癇、手術(shù)后病人……應(yīng)當(dāng)避免使用皮質(zhì)激素。免疫抑制藥（環(huán)孢素）的不良反應(yīng)男性可致精子缺乏或無精癥。被告認(rèn)為上述證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，且被告的用藥在2004-2005年，使用劑量符合相應(yīng)規(guī)范，原告于2012年首發(fā)癲癇，時(shí)隔7年，且并非為同一系統(tǒng)疾病，故兩者并無因果關(guān)系。
原告在本案中主張的醫(yī)療費(fèi)5292.81元，系其2015年5月7日至2016年12月13日在各家醫(yī)院神經(jīng)科門診治療的費(fèi)用及2016年6月29日在藥店購買卵磷脂絡(luò)合碘片的費(fèi)用；主張的交通費(fèi)系一卡通定額發(fā)票一萬余元及原告和其父母至隨州、鄂州的車票260元；主張的殘疾輔助器具費(fèi)用系其2016年配眼鏡的費(fèi)用2600元；主張的復(fù)印費(fèi)系2016年3月19日某公司開具的復(fù)印費(fèi)收據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。第五十七條“醫(yī)務(wù)人員在診治活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！苯?jīng)過生效判決認(rèn)定，原告在向法院提起訴訟過程中先后提交了據(jù)以證明其右眼受損致殘及有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的殘疾程度鑒定結(jié)論等相關(guān)證據(jù)，原告在完成本案舉證責(zé)任后，被告未提出充分證據(jù)證實(shí)楊某的右眼部受損致殘并非其不當(dāng)醫(yī)療行為造成，在雙方均同意進(jìn)行相關(guān)鑒定的情形下，仍鑒定不能，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，認(rèn)定由被告對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)認(rèn)定原告向一審法院提起訴訟后所產(chǎn)生的與本案事實(shí)有直接關(guān)聯(lián)的超出上述數(shù)額之外的其他合理費(fèi)用，原告可以提供證據(jù)依法另行向法院主張權(quán)利。因此原告在本案中主張的右眼受損而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告提交的病歷中記載第一次發(fā)作癲癇的時(shí)間為2012年9月，其在被告處治療眼部疾病的時(shí)間為2004-2005年，已間隔僅7年之久，其第一次治療性功能障礙的時(shí)間為2017年，已間隔十余年，提交的病例中并未確診，再者眼部與神經(jīng)系統(tǒng)以及內(nèi)分泌系統(tǒng)的疾病又非同一系統(tǒng)，雖然藥品說明書中提到所不良反應(yīng)包括可能出現(xiàn)癲癇和兒童發(fā)育不良等，但為可能出現(xiàn)并非一定會(huì)出現(xiàn)，原告提交的證據(jù)不足以證明上述疾病的與之前的眼部治療有直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)原告主張治療癲癇以及性功能障礙的相關(guān)費(fèi)用，本院不予支持。
對(duì)于原告在本案中提出的損失賠償項(xiàng)目及金額，本院依法認(rèn)定如下：1醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)并無治療眼部疾病的，故對(duì)該費(fèi)用本院不予以支持；2、交通費(fèi)，交通費(fèi)須根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相吻合。原告提交了大量一卡通的發(fā)票擬證明其花費(fèi)交通費(fèi)11495元，但原案審理中已支持了原告交通費(fèi)10938元（包括原告在再審期間增加的交通費(fèi)6106.20元），其在再審2014年開庭后乘坐公共交通工具發(fā)生交通費(fèi)11495元明顯不符合常理，此外原告也沒有提交證據(jù)證明在上述費(fèi)用系再審開庭后因治療眼部疾病發(fā)生的費(fèi)用。故對(duì)上述費(fèi)用本院亦不予支持；3、殘疾輔助器具費(fèi)，是指可以預(yù)防、代償、監(jiān)護(hù)、減輕或者降低損傷、活動(dòng)受限和參與限制的任何產(chǎn)品。低視力者使用的助視器也屬于以上產(chǎn)品，故原告配置光學(xué)眼鏡的費(fèi)用本院予以支持，以票據(jù)確認(rèn)為2600元；4、復(fù)印費(fèi)，原告主張的該項(xiàng)費(fèi)用僅提交了收據(jù)，且無法證明與本案關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。對(duì)原告的關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金的主張，在本案審理過程中，已經(jīng)窮盡所有鑒定名冊(cè)中的機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)鑒定，但是鑒定機(jī)構(gòu)均以超過鑒定范圍或能力不足予以退回。原告要求將鑒定項(xiàng)目拆分的請(qǐng)求，因?yàn)橄鄳?yīng)機(jī)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行了退回處理，現(xiàn)在再次委托鑒定不符合程序規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。此外原告要求在鑒定名冊(cè)外選擇鑒定機(jī)構(gòu)，但超出名冊(cè)選擇需要雙方協(xié)商一致，被告對(duì)此予以拒絕，雙方協(xié)商不能，故對(duì)此本院亦不予準(zhǔn)許。在現(xiàn)有技術(shù)條件下無法確定原告的具體損失金額，故對(duì)該部分費(fèi)用本案中不予處理，原告可待技術(shù)條件進(jìn)一步發(fā)展或鑒定單位名冊(cè)擴(kuò)大后，再次主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十六條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某賠償損失2600元；
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院負(fù)擔(dān)（該款原告楊某已墊付，被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市
中級(jí)人民法院。

審判長 馬佳
人民陪審員 陳桂榮
人民陪審員 梅香蘭

書記員： 何仕偉