楊治家
李京海（湖北三峽律師事務(wù)所）
劉某某
劉雄志（湖北仁輝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊治家。
委托代理人李京海，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
原審被告何青蔓（曾用名何仕貴）。
上訴人楊治家為與被上訴人劉某某及原審被告何青蔓民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01091號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受我國法律保護(hù)。劉某某主張的債權(quán)18萬元，有何青蔓出具的親筆借據(jù)及證人龔文豪證言證實(shí)，有理由相信其證據(jù)的合法性、真實(shí)性，故予以采信。劉某某主張的利息，因當(dāng)事人未約定系有息借款，而劉某某又未主張起訴之日后的利息，故對劉某某的利息請求不予支持。何青蔓在其與楊治家婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義舉債，對此，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)該按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形的除外?！睏钪渭椅刺峁┏馇樾蔚淖C據(jù)，依法按夫妻共同債務(wù)處理，即楊治家對何青蔓上述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。綜上，劉某某訴訟請求，予以部分支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告何青蔓、被告楊治家共同償還原告劉某某借款18萬元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4188元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)1520元，公告費(fèi)600元（原告均已預(yù)交），合計(jì)6308元，由被告何青蔓、楊治家共同承擔(dān)，在履行上述判決時一并清結(jié)。
上訴人楊治家不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。被上訴人劉某某一審僅提交了兩份借條，且借款數(shù)額較大，沒有借款往來予以證明借款實(shí)際發(fā)生；原審被告何青蔓未到庭證明借款過程，證人龔文豪系被上訴人劉某某父親，其證言證明效力較小，且證人也未親見劉某某將借款支付給何青蔓。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原審認(rèn)定被上訴人劉某某提供的證據(jù)合法有效，其與何青蔓的債權(quán)合法有效，明顯屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。二、原審判決適用法律錯誤。上訴人楊治家未參與被上訴人與何青蔓之間的借款事宜，本案不能排除被上訴人所借款為非法債務(wù)即賭債形成或?qū)嶋H未發(fā)生的可能性，原審判決系夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，屬適用法律錯誤。綜上，請求二審撤銷一審判決，改判駁回被上訴人劉某某的訴訟請求，并由劉某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被上訴人劉某某答辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告何青蔓二審沒有陳述意見。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:一、《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》（法（2011）336號）第七條規(guī)定:“……人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對形式有瑕疵的‘欠條’或者‘收條’，要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系；對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷……”，原審根據(jù)劉某某提交的何青蔓出具的《借條》及證人龔文豪陳述分兩次給付劉某某現(xiàn)金15萬元、劉某某與何青蔓私交甚好等證言，認(rèn)定劉某某與何青蔓之間存在18萬元的借貸關(guān)系，符合上述規(guī)定。上訴人楊治家關(guān)于劉某某提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其與何青蔓之間存在真實(shí)借貸關(guān)系的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。二、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)該按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形的除外”。上訴人楊治家沒有提交證據(jù)證明何青蔓所負(fù)債務(wù)為明確約定的個人債務(wù)，或婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的除外情形，原審認(rèn)定本案所涉?zhèn)鶆?wù)為何青蔓、楊治家夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，符合上述規(guī)定。綜上，上訴人楊治家關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人楊治家負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》（法（2011）336號）第七條規(guī)定:“……人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對形式有瑕疵的‘欠條’或者‘收條’，要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系；對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷……”，原審根據(jù)劉某某提交的何青蔓出具的《借條》及證人龔文豪陳述分兩次給付劉某某現(xiàn)金15萬元、劉某某與何青蔓私交甚好等證言，認(rèn)定劉某某與何青蔓之間存在18萬元的借貸關(guān)系，符合上述規(guī)定。上訴人楊治家關(guān)于劉某某提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其與何青蔓之間存在真實(shí)借貸關(guān)系的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。二、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)該按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形的除外”。上訴人楊治家沒有提交證據(jù)證明何青蔓所負(fù)債務(wù)為明確約定的個人債務(wù)，或婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的除外情形，原審認(rèn)定本案所涉?zhèn)鶆?wù)為何青蔓、楊治家夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，符合上述規(guī)定。綜上，上訴人楊治家關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人楊治家負(fù)擔(dān)。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：張娟