楊江河
陳國良（河北侯鳳梅律師事務所）
馬騰飛（河北侯鳳梅律師事務所）
石家莊市金某某塑業(yè)有限公司
武青果（河北建興人和律師事務所）
謝某

上訴人（原審原告）:楊江河。
委托代理人:陳國良，河北侯鳳梅律師事務所律師。
委托代理人:馬騰飛，河北侯鳳梅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:石家莊市金某某塑業(yè)有限公司。
法定代表人:張彩立，該公司董事長。
委托代理人:武青果，河北建興人和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:謝某。
上訴人楊江河為與被上訴人石家莊市金某某塑業(yè)有限公司（以下簡稱金某某公司）、謝某因與公司有關的糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2014）鹿民二初字第221號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、楊來斌參加的合議庭審理了本案，代書記員王浩擔任記錄。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明:2006年7月，楊江河將企業(yè)補償職工的工齡款和工傷賠款7.5萬元入股河北元田塑膠有限公司（以下簡稱原元田公司）。
2009年6月23日楊江河購買同公司股東蘇志國股金3000元，二項合計7.8萬元。
經公司同意，2006年6月27日楊江河委托謝某持股。
2009年6月12日原元田公司分立為金某某公司和河北元田塑膠有限公司（以下簡稱新元田公司），按照分立方案，楊江河的股權隨勞動關系轉到了金某某公司。
公司分立后，2009年11月3日楊江河與謝某簽訂了關于解除《委托持股協(xié)議書》的協(xié)議。
本院認為:雙方當事人對于楊江河在原元田公司實際出資7.8萬元（后因公司分立轉為在金某某公司的出資）、楊江河委托謝某代為持股的事實，均無異議。
據(jù)此應認定，楊江河系金某某公司的實際出資人，而非金某某公司的股東，楊江河的出資由謝某代為持股并轉化為金某某公司的注冊資本。
《公司法》第三十五條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資”和第七十四條規(guī)定“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權:（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉讓主要財產的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。
自股東會會議決議通過之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。
”雖然在2009年11月3日楊江河與謝某解除了委托持股協(xié)議，但因楊江河未按照相關法律規(guī)定和公司章程規(guī)定履行股權變更的法定程序，故其不能因與謝某解除委托持股協(xié)議而自動取得金某某公司的股東資格。
因此，作為金某某公司實際出資人的楊江河在未取得股東資格之前不享有股東權利，其要求金某某公司和謝某退還股金及利息的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3420元由上訴人楊江河負擔（因楊江河本人生活困難，二審案件受理費經本院院長批準予以免交）。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人對于楊江河在原元田公司實際出資7.8萬元（后因公司分立轉為在金某某公司的出資）、楊江河委托謝某代為持股的事實，均無異議。
據(jù)此應認定，楊江河系金某某公司的實際出資人，而非金某某公司的股東，楊江河的出資由謝某代為持股并轉化為金某某公司的注冊資本。
《公司法》第三十五條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資”和第七十四條規(guī)定“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權:（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉讓主要財產的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。
自股東會會議決議通過之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。
”雖然在2009年11月3日楊江河與謝某解除了委托持股協(xié)議，但因楊江河未按照相關法律規(guī)定和公司章程規(guī)定履行股權變更的法定程序，故其不能因與謝某解除委托持股協(xié)議而自動取得金某某公司的股東資格。
因此，作為金某某公司實際出資人的楊江河在未取得股東資格之前不享有股東權利，其要求金某某公司和謝某退還股金及利息的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3420元由上訴人楊江河負擔（因楊江河本人生活困難，二審案件受理費經本院院長批準予以免交）。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：楊來斌

書記員：王浩