原告楊某某。
委托代理人吳紅，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
委托代理人耿志學(xué)，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告大興安嶺利越公共汽車(chē)客運(yùn)有限公司。
法定代表人魏君朝，大興安嶺利越公共汽車(chē)客運(yùn)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人李守榮，該公司副經(jīng)理。
委托代理人叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。

原告楊某某訴被告大興安嶺利越公共汽車(chē)客運(yùn)有限公司車(chē)輛租賃合同糾紛一案，原告于2015年5月6日向本院提起訴訟。本院于2015年11月作出（2015）加商初字第107號(hào)民事裁定。原告楊某某不服一審裁定提起上訴。大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院于2016年1月28日作出（2016）黑27民終13號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第107號(hào)民事裁定，將本案指令加格達(dá)奇區(qū)人民法院審理。本案發(fā)回后，依法由本院代理審判員侯晶擔(dān)任審判長(zhǎng)與代理審判員李明站、人民陪審員郭欣宇另行組成合議庭，于2016年5月13日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某某及其委托代理人耿志學(xué)，被告大興安嶺利越公共汽車(chē)客運(yùn)有限公司委托代理人李守榮、叢府君到庭參加訴訟。2016年7月6日本案第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某某及其委托代理人吳紅、耿志學(xué)，被告大興安嶺利越公共汽車(chē)客運(yùn)有限公司委托代理人李守榮、叢府君到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱(chēng)，2013年7月1日，原告與被告簽訂了《單車(chē)租賃承包合同》，租賃了被告公司的黑P-A0049號(hào)中巴車(chē)，原告簽訂合同的日期是按照其他承包經(jīng)營(yíng)人的合同日期也就是2010年3月11日簽訂的。原告和其他承包經(jīng)營(yíng)人一樣經(jīng)營(yíng)，但是合同簽訂的內(nèi)容卻不一樣，原告與被告簽訂的這份合同，是顯失公平的。故原告起訴至法院，請(qǐng)求判令被告與原告簽訂與其他承包經(jīng)營(yíng)人內(nèi)容一致的合同，并給付因合同顯失公平給原告造成的損失，即被告多收取的管理費(fèi)、車(chē)庫(kù)租金、月票工本費(fèi)、擦車(chē)費(fèi)、增加車(chē)輛造成的損失等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)84884.00元，（其中，1、管理費(fèi)：其他合同約定每日為50.00元，被告實(shí)收80.00元，自2013年7月1日至2015年4月28日共計(jì)666日，被告多收的金額為666日×30.00元=19980.00元；2、車(chē)庫(kù)租金：其他合同約定年租金3000.00元，被告實(shí)收5000.00元，2014、2015共2年，多收計(jì)4000.00元；3、月票款：其他合同約定被告收取0.05元工本費(fèi)，IC卡施行后每人次收取工本費(fèi)0.05元。公司實(shí)收0.10元，自2013年7月1日至2015年3月25日原告單車(chē)月票款收入總額為36988.00元，每張票實(shí)際返給原告0.70元。36988.00元÷；0.70元=52840張票。被告違約多收的錢(qián)數(shù)為52840張×0.05元=2642.00元；4、清洗費(fèi)：其他合同約定每臺(tái)車(chē)每月150.00元，公司每月實(shí)收300.00元。自2013年7月至2015年5月，共計(jì)22個(gè)月。違約多收數(shù)額為22個(gè)月×150.00元=3300.00元。5、增加車(chē)輛影響收入：合同約定每路為12臺(tái)中巴車(chē)，2013年7月1日每路增加了2臺(tái)變?yōu)?4臺(tái)。2014年3月22日又增加了2臺(tái)，變?yōu)槊柯?6臺(tái)。14臺(tái)車(chē)時(shí)原告收入97584.00元×14臺(tái)÷；12臺(tái)=113848.00元。原告實(shí)際少收入113848.00元-97584.00元=16264.00元。增加到16臺(tái)時(shí)原告收入116005.00元×16臺(tái)÷；12臺(tái)=154673.00元，實(shí)際少收入154673.00元-116005.00元=38668.00元。）并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。2016年5月13日，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、變更原告與被告于2010年3月11日簽訂的《單車(chē)租賃承包合同》；2、要求被告返還違約多收的管理費(fèi)23310.00元，車(chē)庫(kù)租金4000.00元，月票工本費(fèi)3964.00元，擦車(chē)費(fèi)4950.00元，違約增加車(chē)輛造成的損失106041.00元，共計(jì)142265.00元；3、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告大興安嶺利越公共汽車(chē)客運(yùn)有限公司辯稱(chēng)，原、被告之間簽訂的《單車(chē)租賃承包合同》內(nèi)容和形式均符合法律規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)合同相對(duì)性原則，生效的合同只對(duì)合同的雙方當(dāng)事人發(fā)生約束力。該合同是原告與被告協(xié)商一致后自愿簽訂，并一直履行到現(xiàn)在。被告收取的管理費(fèi)、租庫(kù)費(fèi)、清洗費(fèi)都是按合同約定內(nèi)容收取的，不構(gòu)成違約。原告提出的合同顯失公平，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且其請(qǐng)求已超過(guò)了法律規(guī)定的一年的訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到支持。被告在合同履行期內(nèi)提出變更的其他內(nèi)容，原告接受條件并已實(shí)際履行，合同的相關(guān)內(nèi)容發(fā)生了實(shí)際變更。變更后的合同內(nèi)容對(duì)合同雙方具有法律約束力，被告不構(gòu)成違約。合同變更后，原告每張票價(jià)多收入0.05元，原告實(shí)際獲利。被告營(yíng)運(yùn)車(chē)輛和路線具有社會(huì)公益性，增加營(yíng)運(yùn)車(chē)輛屬于政府行為，符合政策規(guī)定。故原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
為證明自己的主張，原告楊某某提交的證據(jù)：
楊某某與被告簽訂的單車(chē)租賃承包合同復(fù)印件；王云飛與被告簽訂的單車(chē)租賃承包合同復(fù)印件。欲證明楊某某在與被告簽訂合同時(shí)看到了合同第二條第二款、第六條第四款及十四款的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楸桓嫖锤嬷嬲`以為和他人的合同一致，現(xiàn)與王云飛的承包合同比較，上述的三款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一致，對(duì)原告來(lái)說(shuō)有重大誤解。
2、被告單方變更管理費(fèi)的通知，欲證實(shí)2013年2月5日被告單方以通知的形式將管理費(fèi)由原來(lái)的每天每車(chē)50.00元調(diào)整為80.00元，但在與本案原告楊某某簽訂合同時(shí)未告知原告，使原告產(chǎn)生誤解，誤認(rèn)為和他人的合同一致。
3、被告單方變更擦車(chē)費(fèi)和車(chē)庫(kù)租金的通知，欲證實(shí)被告2014年3月12日未與原告協(xié)商以通知的形式單方強(qiáng)行變更車(chē)庫(kù)租金和擦車(chē)費(fèi)，原告楊某某與被告簽合同時(shí)該通知還沒(méi)有發(fā)出，但被告仍然按照未發(fā)通知的標(biāo)準(zhǔn)與原告簽合同，被告有欺詐行為。
4、損失計(jì)算清單，欲證實(shí)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過(guò)及金額。
為證明自己的主張，被告大興安嶺利越公共汽車(chē)客運(yùn)有限公司提交的證據(jù)有：
1、中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，欲證實(shí)被告是經(jīng)交通運(yùn)輸主管部門(mén)批準(zhǔn)，具有道路客運(yùn)、營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的合法企業(yè)。
2、2013年2月5日調(diào)整管理費(fèi)的通知復(fù)印件和2014年3月12日調(diào)整擦車(chē)費(fèi)和車(chē)庫(kù)租金的通知書(shū)復(fù)印件，欲證實(shí)在原、被告簽訂的《單車(chē)租賃承包合同》履行期間被告根據(jù)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況需要調(diào)整相應(yīng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以書(shū)面通知的形式向包括原告在內(nèi)的所有車(chē)主發(fā)出調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知，要求變更合同原收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
原告楊某某交納車(chē)庫(kù)租金、擦車(chē)費(fèi)和管理費(fèi)的票據(jù)原件，欲證實(shí)自被告發(fā)出變更合同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)書(shū)面通知后，原告楊某某按照被告通知要求交納了全部費(fèi)用，至今仍在履行新的交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，自2013年1月1日到2015年7月30日一直按新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納管理費(fèi)用。2015年8月以后被告主動(dòng)下調(diào)了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，每天每臺(tái)車(chē)40.00元，比原合同約定的標(biāo)準(zhǔn)還要低40.00元。原、被告就收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了新的要約和承諾，對(duì)原合同做出了事實(shí)有效的實(shí)際變更并且一直履行。
4、備案回執(zhí)一份和黑龍江省物價(jià)局兩份文件復(fù)印件，欲證實(shí)被告營(yíng)運(yùn)的公交車(chē)輛月票價(jià)格是經(jīng)省人民政府物價(jià)局批準(zhǔn)的，2011年以前執(zhí)行的是每人次0.70元，經(jīng)被告申請(qǐng)和爭(zhēng)取后于2011年5月23日將票據(jù)調(diào)整到每人次0.80元。因此被告的收費(fèi)也由原來(lái)的0.05元調(diào)整到0.10元。車(chē)主從調(diào)整后的票價(jià)中每人次多得0.05元，而合同卻沒(méi)有做變更。原告要求將調(diào)整后的0.10元全部歸原告所有沒(méi)有根據(jù)。
5、2013年8月6日加格達(dá)奇區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要、交通運(yùn)輸部文件交運(yùn)發(fā)（2013）368號(hào)、城市公共汽車(chē)客運(yùn)服務(wù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)復(fù)印件。欲證實(shí)根據(jù)加格達(dá)奇區(qū)城市人口和公共交通的需要，區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議決定按照國(guó)家城市每一萬(wàn)人口擁有6-8臺(tái)公交車(chē)的額定標(biāo)準(zhǔn)，增加加區(qū)中巴車(chē)的數(shù)量擴(kuò)建中巴車(chē)停車(chē)場(chǎng)。區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要是根據(jù)交通部運(yùn)輸文件和城市公共汽電車(chē)客運(yùn)服務(wù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)研究制定的。
6、庭前申請(qǐng)調(diào)查加區(qū)城市人口數(shù)量。欲證實(shí)根據(jù)加格達(dá)奇區(qū)統(tǒng)計(jì)局確認(rèn)的2011年和2013年加格達(dá)奇區(qū)人口數(shù)量15萬(wàn)人左右。根據(jù)交通部文件和客運(yùn)車(chē)輛國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中小城市每萬(wàn)人擁有6-8臺(tái)公交車(chē)的額定標(biāo)準(zhǔn)，加格達(dá)奇區(qū)應(yīng)該有城市公交車(chē)90-120臺(tái)，而目前只有80臺(tái)。所以被告已增的19輛公交車(chē)輛符合政府規(guī)定，原告稱(chēng)因增加車(chē)輛造成原告營(yíng)業(yè)損失，要求被告給予賠償不成立。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)4屬于原告方的訴請(qǐng)計(jì)算方法，不屬于證據(jù)范疇。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、2、3、5、6的真實(shí)性無(wú)異議，予以認(rèn)定。因?yàn)樽C據(jù)4是復(fù)印件，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議。但對(duì)2011年以前執(zhí)行的票價(jià)每人次0.70元，2011年5月23日調(diào)整為每人次0.80元，且被告收取0.10元的事實(shí)無(wú)異議。對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。
庭審中，原、被告均表示現(xiàn)在中巴車(chē)管理費(fèi)已調(diào)整為每日40.00元，對(duì)于該事實(shí)予以認(rèn)定。
綜合以上證據(jù)，經(jīng)審理查明：2013年7月1日，楊某某與被告大興安嶺利越公共汽車(chē)客運(yùn)有限公司簽訂了一份《單車(chē)租賃承包合同》，租賃了被告公司的黑P-A0049號(hào)中巴車(chē)，該車(chē)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是原承包人趙榮平轉(zhuǎn)讓給原告楊某某的。楊某某繼受該車(chē)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，重新簽訂合同的日期沒(méi)有體現(xiàn)在合同文本中，合同中記載日期為2010年3月11日。楊某某與被告簽訂的《單車(chē)租賃承包合同》中約定，每臺(tái)車(chē)每天上繳管理費(fèi)80.00元；被告方負(fù)責(zé)出售月票，按每張?jiān)缕笔杖?.05元工本費(fèi)（IC卡實(shí)行后，每人次收取工本費(fèi)0.05元）月票款扣除原告方當(dāng)月司乘人員工資后返還原告；車(chē)庫(kù)年租金每臺(tái)5000.00元；每臺(tái)車(chē)每月清洗費(fèi)300.00元等約定。其中，四、人員配備及管理辦法：4、現(xiàn)有5條線路：1、2、3、5路每路12臺(tái)中巴車(chē)，4路為13臺(tái)中巴車(chē)，其中一臺(tái)固定的4線上，不輪流，但和本線其它車(chē)輛統(tǒng)一參加票款分配。七、違約責(zé)任：3、任何一方違反本合同項(xiàng)下條款均視為違約，違約方應(yīng)對(duì)因違約造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，給對(duì)方造成的損失負(fù)全部責(zé)任。2014年3月12日，被告向原告發(fā)出關(guān)于2014年-2015年車(chē)庫(kù)租賃費(fèi)5000.00元，擦車(chē)款3600.00元／年，總計(jì)8600.00元，于2014年3月16日前將此款存入指定賬戶(hù)的通知，后原告向被告繳納了此款。2011年5月23日前被告按每張?jiān)缕笔杖?.05元工本費(fèi)，2011年5月23日后，被告因票價(jià)由原來(lái)的每張0.70元調(diào)整為每張0.80元，被告按每張?jiān)缕笔杖?.10元工本費(fèi)。2013年7月和2014年3月，中巴車(chē)輛增加了19臺(tái)，5條線路中巴車(chē)每路由原來(lái)的12臺(tái)增加至16臺(tái)。
以上事實(shí)有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的原告、被告提供的證據(jù)及到庭當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《單車(chē)租賃承包合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法、有效。原、被告作為合同雙方當(dāng)事人受合同約束，按合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。未經(jīng)雙方一致同意，不得單方改變合同約定內(nèi)容。原告與被告簽訂的《單車(chē)租賃承包合同》是否顯失公平，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本案中，原告是具有完全民事行為能力的人，在簽訂合同時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道原承包人趙榮平具體繳納相關(guān)費(fèi)用的數(shù)額，故原告主張與被告簽訂的合同顯失公平，證據(jù)不足，不應(yīng)支持。原告向被告繳納的管理費(fèi)、車(chē)庫(kù)租金、擦車(chē)費(fèi)是按照合同約定繳納的，是履行合同的行為，不應(yīng)返還。原、被告在合同中約定，票價(jià)在每張0.70元時(shí)被告收取0.05元工本費(fèi)，未約定票價(jià)漲了以后工本費(fèi)是否漲價(jià)。2011年5月23日后，票價(jià)每張漲到0.80元，被告每張收取0.10元工本費(fèi)。原告與被告簽訂合同后，原告在月結(jié)賬時(shí)對(duì)被告收取0.10元工本費(fèi)未提出異議，原告也未以訴訟等形式主張權(quán)利，視為對(duì)被告收取0.10元工本費(fèi)行為的認(rèn)可。故被告的此行為不屬于違約行為。原、被告在合同中約定的”現(xiàn)有5條線路：1、2、3、5路每路12臺(tái)中巴車(chē)，4路為13臺(tái)中巴車(chē)，其中一臺(tái)固定的4線上，不輪流，但和本線其它車(chē)輛統(tǒng)一參加票款分配?！钡膬?nèi)容，是對(duì)合同簽訂前已有中巴車(chē)線路及數(shù)量運(yùn)營(yíng)分配的表述，并未約定不得增加車(chē)輛。原告與被告簽訂合同后，中巴車(chē)的數(shù)量就每路增加為14臺(tái)。公共交通運(yùn)營(yíng)事關(guān)民生，在合理范圍內(nèi)增加車(chē)輛運(yùn)營(yíng)，有利于保障人民群眾出行，方便人民群眾生活。按照交通部文件和客運(yùn)車(chē)輛國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中小城市每萬(wàn)人擁有6-8臺(tái)公交車(chē)的額定標(biāo)準(zhǔn)，加格達(dá)奇區(qū)應(yīng)有90-120輛公交車(chē)?，F(xiàn)有80輛公交車(chē)，不超國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。被告關(guān)于與原告簽訂的合同沒(méi)有顯失公平，也沒(méi)有違約行為，應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)的抗辯意見(jiàn)，應(yīng)予以支持。原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3145.00元（原告已預(yù)交），由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 侯晶
代理審判員 李明站
人民陪審員 郭欣宇

書(shū)記員： 武冬梅