楊某某
王敬媛（河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所）
劉某某
胥勝超（河北靖民律師事務(wù)所）
武某某
王志偉（河北唐山豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽(yáng)光法律服務(wù)所）
趙某某

原告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人王敬媛，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人胥勝超，河北靖民律師事務(wù)所律師。
被告武某某。
委托代理人王志偉，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙某某。
原告楊某某與被告劉某某、武某某身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依被告武某某的申請(qǐng)，本院依法追加趙某某為被告參加訴訟，并依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人王敬媛、被告劉某某及其委托代理人胥勝超、被告武某某及其委托代理人王志偉到庭參加了訴訟，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、××權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，本案肇事煙花的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，因銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品造成他人傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案煙花系原告楊某某從被告劉某某處購(gòu)得，劉某某從武某某處購(gòu)得，武某某從被告趙某某處購(gòu)得。該煙花類(lèi)型為小禮花組合煙花，箱含藥量:300g，單筒藥量:12g，體積:38.2×38.2×58.5cm，毛重:14kg，消費(fèi)類(lèi)別:個(gè)人燃放類(lèi)，保質(zhì)期:三年，外箱包裝印有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、燃放者要求、燃放安全距離、安全生產(chǎn)許可證號(hào)、制造商名稱(chēng)及地址等相關(guān)信息。經(jīng)原告提供肇事煙花殘留物上注明的信息進(jìn)行查證，該產(chǎn)品注明的廠家不實(shí)，廠址不實(shí)，亦無(wú)產(chǎn)品合格證明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求:“（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；（二）有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠廠名和廠址；……”。銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。這是銷(xiāo)售者的法定義務(wù)，因此不能確定該煙花是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。該煙花系三無(wú)產(chǎn)品，質(zhì)量存在缺陷?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?明確作出了規(guī)定，本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體××和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。被告趙某某、武某某辯稱(chēng)，被告劉某某在運(yùn)輸中存在過(guò)錯(cuò)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故該主張本院不予認(rèn)可。三被告在庭審中均未提供銷(xiāo)售煙花許可。眾所周知，煙花爆竹屬于易燃易爆高危險(xiǎn)物品，此類(lèi)產(chǎn)品的運(yùn)輸、儲(chǔ)存、銷(xiāo)售有嚴(yán)格的要求和限制。根據(jù)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局2013年公布并實(shí)行的《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可實(shí)施辦法》第三條 ?的規(guī)定，未取得煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證的，任何單位或者個(gè)人不得從事煙花爆竹經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從這一法律強(qiáng)制性規(guī)定可以看出，三被告銷(xiāo)售行為具有違法性。三被告作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)這種銷(xiāo)售行為可能存在危險(xiǎn)，具有明顯的過(guò)錯(cuò)。三被告辯稱(chēng)原告在燃放“喜運(yùn)來(lái)”煙花時(shí)沒(méi)有按產(chǎn)品上燃放說(shuō)明嚴(yán)格進(jìn)行，且是酒后行為，但三被告均未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院對(duì)三被告辯稱(chēng)主張不予支持。三被告在訴訟中沒(méi)有提供自己免責(zé)的證據(jù)，銷(xiāo)售有質(zhì)量瑕疵產(chǎn)品行為和原告的傷害事實(shí)有直接的因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十二條 ?規(guī)定，銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八條 ?規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條 ?和第十二條 ?分別規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告的銷(xiāo)售行為每人足以造成他人傷害的危險(xiǎn)，且無(wú)法確定責(zé)任的大小，故三被告承擔(dān)按份連帶責(zé)任。原告因燃放質(zhì)量缺陷煙花造成傷殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。故原告提出精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院根據(jù)其傷情、傷殘等級(jí)及造成的后果，結(jié)合本地生活水平等因素綜合確定為人民幣5000元。原告主張的交通費(fèi)用，本院依據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)和復(fù)查次數(shù)等綜合因素，酌定為人民幣1000元。關(guān)于原告楊某某傷殘等級(jí)及鑒定費(fèi)用，因該事故系燃放煙花造成，不屬于工傷事故，其傷殘等級(jí)應(yīng)參照交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒定費(fèi)用本院酌定為人民幣1000元。原告楊某某事發(fā)時(shí)其父楊國(guó)宇年滿63周歲、其母董翠芬年滿63周歲、其女楊婉怡年滿11周歲、其子楊天佑年滿5周歲，均系原告楊某某的被扶養(yǎng)人。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中被扶養(yǎng)人因有其他應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)人，楊某某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分生活費(fèi)，本院按照相應(yīng)計(jì)算方法確定楊國(guó)宇被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣5213.9元，董翠芬被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣5213.9元，楊天佑被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣3987.1元，楊婉怡被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣2146.9元。原告主張的其他費(fèi)用超出合理部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、武某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣84174.53元，三被告各承擔(dān)人民幣28058.18元，互負(fù)連帶責(zé)任；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣730元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣247元，由被告劉某某、武某某、趙某某負(fù)擔(dān)483元，并互負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、××權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，本案肇事煙花的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，因銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品造成他人傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案煙花系原告楊某某從被告劉某某處購(gòu)得，劉某某從武某某處購(gòu)得，武某某從被告趙某某處購(gòu)得。該煙花類(lèi)型為小禮花組合煙花，箱含藥量:300g，單筒藥量:12g，體積:38.2×38.2×58.5cm，毛重:14kg，消費(fèi)類(lèi)別:個(gè)人燃放類(lèi)，保質(zhì)期:三年，外箱包裝印有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、燃放者要求、燃放安全距離、安全生產(chǎn)許可證號(hào)、制造商名稱(chēng)及地址等相關(guān)信息。經(jīng)原告提供肇事煙花殘留物上注明的信息進(jìn)行查證，該產(chǎn)品注明的廠家不實(shí)，廠址不實(shí)，亦無(wú)產(chǎn)品合格證明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求:“（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；（二）有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠廠名和廠址；……”。銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。這是銷(xiāo)售者的法定義務(wù)，因此不能確定該煙花是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。該煙花系三無(wú)產(chǎn)品，質(zhì)量存在缺陷?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?明確作出了規(guī)定，本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體××和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。被告趙某某、武某某辯稱(chēng)，被告劉某某在運(yùn)輸中存在過(guò)錯(cuò)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故該主張本院不予認(rèn)可。三被告在庭審中均未提供銷(xiāo)售煙花許可。眾所周知，煙花爆竹屬于易燃易爆高危險(xiǎn)物品，此類(lèi)產(chǎn)品的運(yùn)輸、儲(chǔ)存、銷(xiāo)售有嚴(yán)格的要求和限制。根據(jù)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局2013年公布并實(shí)行的《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可實(shí)施辦法》第三條 ?的規(guī)定，未取得煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證的，任何單位或者個(gè)人不得從事煙花爆竹經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從這一法律強(qiáng)制性規(guī)定可以看出，三被告銷(xiāo)售行為具有違法性。三被告作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)這種銷(xiāo)售行為可能存在危險(xiǎn)，具有明顯的過(guò)錯(cuò)。三被告辯稱(chēng)原告在燃放“喜運(yùn)來(lái)”煙花時(shí)沒(méi)有按產(chǎn)品上燃放說(shuō)明嚴(yán)格進(jìn)行，且是酒后行為，但三被告均未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院對(duì)三被告辯稱(chēng)主張不予支持。三被告在訴訟中沒(méi)有提供自己免責(zé)的證據(jù)，銷(xiāo)售有質(zhì)量瑕疵產(chǎn)品行為和原告的傷害事實(shí)有直接的因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十二條 ?規(guī)定，銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八條 ?規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條 ?和第十二條 ?分別規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告的銷(xiāo)售行為每人足以造成他人傷害的危險(xiǎn)，且無(wú)法確定責(zé)任的大小，故三被告承擔(dān)按份連帶責(zé)任。原告因燃放質(zhì)量缺陷煙花造成傷殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。故原告提出精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院根據(jù)其傷情、傷殘等級(jí)及造成的后果，結(jié)合本地生活水平等因素綜合確定為人民幣5000元。原告主張的交通費(fèi)用，本院依據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)和復(fù)查次數(shù)等綜合因素，酌定為人民幣1000元。關(guān)于原告楊某某傷殘等級(jí)及鑒定費(fèi)用，因該事故系燃放煙花造成，不屬于工傷事故，其傷殘等級(jí)應(yīng)參照交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒定費(fèi)用本院酌定為人民幣1000元。原告楊某某事發(fā)時(shí)其父楊國(guó)宇年滿63周歲、其母董翠芬年滿63周歲、其女楊婉怡年滿11周歲、其子楊天佑年滿5周歲，均系原告楊某某的被扶養(yǎng)人。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中被扶養(yǎng)人因有其他應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)人，楊某某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分生活費(fèi)，本院按照相應(yīng)計(jì)算方法確定楊國(guó)宇被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣5213.9元，董翠芬被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣5213.9元，楊天佑被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣3987.1元，楊婉怡被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣2146.9元。原告主張的其他費(fèi)用超出合理部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某、武某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣84174.53元，三被告各承擔(dān)人民幣28058.18元，互負(fù)連帶責(zé)任；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣730元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣247元，由被告劉某某、武某某、趙某某負(fù)擔(dān)483元，并互負(fù)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：裴忠朗
審判員：張祥全
審判員：崔治國(guó)

書(shū)記員：崔治國(guó)（兼）