上訴人（原審原告）：楊永立，住河北省灤平縣。
委托訴訟代理人：牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：灤平源通礦業(yè)有限公司，住所地灤平縣紅旗鎮(zhèn)塔子溝村。
法定代表人：楊立軍,職務(wù):總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉瑞雪，灤平源通礦業(yè)有限公司法律顧問，住河北省寬城滿族自治縣。

上訴人楊永立因與被上訴人灤平源通礦業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初2461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月7日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊永立的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷灤平縣人民法院做出的（2016）冀0824民初2461號(hào)民事判決并依法改判。2、本案的一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2003年11月份開始上訴人到被上訴人處工作，從事球磨工，月平均工資2500元。2014年12月17日被上訴人因停產(chǎn)安排其他員工放假，但是上訴人從2014年12月17日至2016年3月7日一直在上班，期間工資僅支付9600.00元，尚欠26399.00元；2016年3月8日至2016年5月6日期間生活費(fèi)一直拖欠未支付；上訴人工作期間，被上訴人沒有為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，上訴人曾向?yàn)雌娇h勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)依法提起仲裁，仲裁委做出（2016）灤勞人裁字59號(hào)裁決書。上訴人對(duì)仲裁委做出的裁決部分不服，為此特向?yàn)雌娇h人民法院提起訴訟。灤平縣人民法院沒有查明事實(shí)，判決由被上訴人支付給上訴人工資13609.20元，是錯(cuò)誤的。因上訴人在被上訴人處的工資為月平均工資2500元，經(jīng)計(jì)算應(yīng)為35999.00元，又因被上訴人已經(jīng)支付9600.00元，為此，還欠工資26399.00元。一審法院僅依據(jù)被上訴人單方陳述就認(rèn)定上訴人值班工資為1600.00元，沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。被上訴人稱上訴人值班，但上訴人工作內(nèi)容沒變，且工作強(qiáng)度及工作量增加；被上訴人未明確向上訴人聲明值班期間工資為1600.00元；被上訴人聲稱放假期間值班工資為1600.00元，但沒有召開過員工大會(huì)及員工代表大會(huì)；與上訴人同類型案件灤平縣人民法院做出不同判決，有的認(rèn)定員工原工資數(shù)額，而本案沒有認(rèn)定。灤平縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出（2016）灤勞人裁字59號(hào)裁決書中已認(rèn)定被上訴人給上訴人補(bǔ)繳相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)，而一審法院沒有支持上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。被上訴人應(yīng)支付給上訴人放假生活費(fèi)2096.00元。
灤平源通礦業(yè)有限公司辯稱：1、2014年12月份，被上訴人公司停產(chǎn)放假，需要安排人員在公司值班，經(jīng)公司開會(huì)決定，放假期間值班人員工資為每月1600元。上訴人為公司安排的值班人員，其月工資應(yīng)為每月1600元。上訴人在公司值班期間，被上訴人曾支付上訴人6個(gè)月的工資，即9600元，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取，是表示對(duì)此事實(shí)的認(rèn)可。根據(jù)勞部發(fā)（1994）489號(hào)文《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，勞動(dòng)者沒有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的規(guī)定辦理。被上訴人支付上訴人的工資不低于2014年當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定。2、社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議不屬于人民法院受理相應(yīng)案件的范圍，一審法院不予審理是正確的。3、上訴人在仲裁階段主張的放假生活費(fèi)是1048元，現(xiàn)上訴人主張2096元在仲裁階段并未提出，依法應(yīng)予駁回。
楊永立向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告支付其工資26399.00元；2、判令被告支付其放假期間生活費(fèi)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告灤平源通礦業(yè)有限公司是具備用人資質(zhì)的法人單位，2003年11月，原告楊永立到被告灤平源通礦業(yè)有限公司處工作，從事崗位球磨工。2014年12月26日，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，除部分工人及管理人員留守值班外，安排其余工人放假，被告灤平源通礦業(yè)有限公司決定每名值班人員值班期間發(fā)放月工資1600.00元。自2014年12月26日起，原告楊永立留守值班至2016年3月7日，2016年3月8日起原告楊永立開始放假。被告灤平源通礦業(yè)有限公司已經(jīng)發(fā)放給原告楊永立值班工資9600.00元，剩余部分值班工資及放假期間的生活費(fèi)沒有發(fā)放。被告灤平源通礦業(yè)有限公司為原告楊永立繳納了2011年9月至2013年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2016年5月26日，原告楊永立向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告灤平源通礦業(yè)有限公司為其補(bǔ)繳（2003年11月25日至2016年5月25日）養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；要求支付拖欠工資26399.00元；要求支付放假期間的生活費(fèi)1048.00元。灤平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年7月10日做出（2016）灤勞人裁字59號(hào)仲裁裁決書，原告楊永立不服該裁決，向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，被告灤平源通礦業(yè)有限公司為具有用工主體資質(zhì)的法人單位，原告楊永立在被告灤平源通礦業(yè)有限公司處工作。非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。被告灤平源通礦業(yè)有限公司安排原告楊永立放假，尚未支付原告放假期間生活費(fèi)。非因原告楊永立原因造成停工一個(gè)月以上，被告灤平源通礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)依法支付原告放假期間的生活費(fèi)。原告楊永立要求被告灤平源通礦業(yè)有限公司支付生活費(fèi)2096.00元請(qǐng)求中的1048.00元，依法應(yīng)予支持，對(duì)于另1048.00元，因超出申請(qǐng)仲裁時(shí)的請(qǐng)求數(shù)額，本院不予支持。被告灤平源通礦業(yè)有限公司作為用人單位，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，安排員工放假，并安排原告楊永立值班，值班工資確定為每月1600.00元，并不違反法律規(guī)定，原告楊永立雖有異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，對(duì)原告楊永立的主張不予確認(rèn)。原告楊永立值班期間為2014年12月26日至2016年3月7日，被告灤平源通礦業(yè)有限公司應(yīng)付原告楊永立值班工資23209.20元，已經(jīng)支付9600.00元，尚欠13609.20元應(yīng)當(dāng)予以支付。原告在被告處工作，原、被告雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，灤平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)裁決被告灤平源通礦業(yè)有限公司為原告楊永立補(bǔ)繳2015年5月至2016年5月養(yǎng)老保險(xiǎn)及2003年11月至2016年5月醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。原告楊永立要求被告灤平源通礦業(yè)有限公司為其繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)中單位承擔(dān)部分，因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征繳不屬人民法院民事訴訟的受理范疇，本案不予審理。據(jù)此一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第七十二條、第一百條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第三十條，參照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條，《河北省工資支付規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、由被告灤平源通礦業(yè)有限公司支付原告楊永立值班工資13609.20元；二、由被告灤平源通礦業(yè)有限公司給付原告楊永立放假期間生活費(fèi)1048.00元；三、駁回原告楊永立的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)人民幣10.00元，由被告灤平源通礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,上訴人楊永立在被上訴人灤平源通礦業(yè)有限公司處工作期間，非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。被上訴人灤平源通礦業(yè)有限公司安排上訴人楊永立放假，應(yīng)當(dāng)依法支付上訴人放假期間的生活費(fèi)1048.00元。上訴人在仲裁時(shí)請(qǐng)求被上訴人支付其放假期間生活費(fèi)，原審法院據(jù)此判決被上訴人支付上訴人放假期間生活費(fèi)1048.00元，并無不當(dāng)。因被上訴人灤平源通礦業(yè)有限公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，除部分工人及管理人員留守崗位值班外，安排其他員工放假，并安排上訴人值班，值班工資確定為每月1600.00元，符合法律規(guī)定，上訴人表示其放假期間是正常工作，但未能提供充足證據(jù)予以證明，對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。上訴人楊永立值班期間為2014年12月26日至2016年3月7日，被上訴人灤平源通礦業(yè)有限公司應(yīng)付上訴人楊永立值班工資23209.20元，已經(jīng)支付9600.00元，尚欠13609.20元應(yīng)當(dāng)予以支付。用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。因此社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征繳不屬于人民法院民事案件的審理范圍，原審法院不予審理的判決認(rèn)定，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人楊永立的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人楊永立負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉雪芳代理審判員張喜艷代理審判員于一

書記員：耿建