原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省信陽市平橋區(qū)，委托訴訟代理人：劉小平，湖北平淵律師事務所律師。原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省湘潭市岳塘區(qū)，委托訴訟代理人：劉小平，湖北平淵律師事務所律師。被告：武漢天某某金屬科技有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)奓山街上石橋。法定代表人：劉鵬，該公司執(zhí)行董事兼總經理。第三人：劉鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)奓山街奓山壇山*號，公民身份號碼4201141989********。

原告楊某某、劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令解散被告武漢天某某金屬科技有限公司；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年12月1日，原告楊某某、劉某某與第三人劉鵬協(xié)商，欲出資設立天龍興金屬科技有限公司。同日，原告與第三人簽訂股份合作協(xié)議，對三方的出資數(shù)額、股權份額、合作約定、股份分紅等事項進行約定。2015年12月20日，原告與第三人正式設立公司，簽署公司章程，辦理工商登記，公司名稱登記為武漢天某某金屬科技有限公司。武漢天某某金屬科技有限公司成立時，召開第一次股東會并推舉第三人劉鵬為執(zhí)行董事，原告楊某某為監(jiān)事。嗣后，武漢天某某金屬科技有限公司租賃武漢四友同創(chuàng)投資管理有限公司場地，開始正常生產經營，效益一直不錯。但第三人劉鵬卻以實際控制人自居，既不召開股東會，也不向其他股東提供財務報表。原告多次要求召開股東會，分配利潤，終究未達成一致意見。公司僵局持續(xù)兩年以上，導致公司經營管理發(fā)生嚴重困難，原告與第三人劉鵬多次協(xié)商未果，故訴至法院，望判如所請。武漢天某某金屬科技有限公司辯稱，同意解散公司，但原告訴狀中的部分內容并不屬實。在公司經營過程中出現(xiàn)資金困難，公司多次聯(lián)系楊某某、劉某某籌措資金周轉，但二人均不予理睬，且原告并未履行足額繳納認繳出資的義務；楊某某、劉某某并未要求召開股東會，且公司經營效益并不好，自2017年3月開始處于歇業(yè)狀態(tài)。第三人劉鵬述稱，我同意解散公司。原告楊某某、劉某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)：楊某某、劉某某身份證復印件，被告武漢天鈺金屬科技有限公司工商登記信息，擬證明原、被告系本案適格訴訟主體；第二組證據(jù)：股份合作協(xié)議書，擬證明合作事項及各方的權利、義務；第三組證據(jù)：公司章程、股東會決議，擬證明公司工商登記事項及章程中對各方權利、義務的約定。被告武漢天某某金屬科技有限公司、第三人劉鵬未向本院提交證據(jù)。經庭審質證，被告武漢天某某金屬科技有限公司、第三人劉鵬對原告楊某某、劉某某所舉證據(jù)均無異議，本院依法予以采信。本院經審理認定事實如下：武漢天某某金屬科技有限公司（以下簡稱天某某公司）成立于2015年12月，劉鵬、楊某某與劉某某系該公司股東。公司注冊資本為500000元，其中劉鵬認繳出資為350000元，占天某某公司70%的股份，楊某某認繳出資為75000元，占天某某公司15%的股份，劉某某認繳出資為75000元，占天某某公司15%的股份。劉鵬為公司執(zhí)行董事及法定代表人，楊某某為公司監(jiān)事。天某某公司章程明確規(guī)定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分離、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。天某某公司章程載明監(jiān)事行使下列權利：（一）檢查公司財務；（二）對董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務的行為進行監(jiān)督，對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議；（三）當董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正；（四）提議召開臨時股東會會議，在執(zhí)行董事不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會會議職責時召集和主持股東會會議；（五）向股東會會議提出提議；（六）依照《公司法》第一百五十二條的規(guī)定，對董事、高級管理人員提起訴訟。還查明，自2015年12月21日至今，天某某公司未召開過股東會。2016年起，劉鵬與楊某某、劉某某因公司經營管理、財務公開等事宜產生矛盾。期間，楊某某與劉鵬在天某某公司溝通過程中甚至發(fā)生肢體沖突。2017年3月開始，天某某公司歇業(yè)。訴訟中，本院組織調解時,楊某某、劉某某與劉鵬均表示無繼續(xù)合作經營的可能。
原告楊某某、劉某某與被告武漢天某某金屬科技有限公司、第三人劉鵬公司解散糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告楊某某、劉某某及其委托訴訟代理人劉小平，被告武漢天某某金屬科技有限公司的法定代表人及第三人劉鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，在武漢市工商行政管理局信息中心登記股東楊某某、劉某某出資比例為30%，故原告楊某某、劉某某有權依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條的規(guī)定請求人民法院解散天某某公司。公司僵局是指由于公司股東之間或者公司管理人員之間的利益沖突和矛盾,彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀態(tài),導致了公司決策機制和運行機制不能正常運行,公司的一切事務都處于癱瘓之中,給公司和股東利益均帶來巨大損失的局面。以自然人為股東的有限公司的存續(xù)以股東間的良好信用和合作關系為紐帶,一旦股東間的關系破裂,不可修補,那么股東的共同經營、共同發(fā)展即失去了存續(xù)的基礎。本案中，天某某公司是楊某某、劉某某與劉鵬共同出資設立的，楊某某與劉鵬既是公司股東，又是公司經營管理者，公司的人合性更為凸顯；楊某某與第三人劉鵬發(fā)生矛盾后，彼此不愿妥協(xié)，導致公司經營出現(xiàn)嚴重困難；雙方溝通過程中，矛盾升級到肢體沖突，最終經公安機關干預才得以平息，可見雙方的對抗程度已致人合性基礎與信賴關系被打破,天某某公司自2017年3月開始歇業(yè)，顯示僵局已使天某某公司癱瘓，且呈持續(xù)狀態(tài)，且經調解亦不能化解雙方的矛盾糾葛，任其下去將使股東利益蒙受更大損失?，F(xiàn)原告楊某某、劉某某，被告天某某公司及第三人劉鵬均同意解散公司，故本院對原告楊某某、劉某某要求解除公司的訴請予以支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國公司法﹥若干問題的規(guī)定(二)》第一條第（一）項,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:

解散武漢天某某金屬科技發(fā)展有限公司。本案案件受理費50元,由被告武漢天某某金屬科技發(fā)展有限公司負擔,原告楊某某、劉某某已墊付,本判決生效時由被告武漢天某某金屬科技發(fā)展有限公司給付原告楊某某、劉某某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。