原告楊永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住吳橋縣。
原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
上述二原告委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住黑龍江綏化市北林區(qū)。
被告綏化市路和運輸服務(wù)有限公司。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
住所地：黑龍江省綏化市北林區(qū)行署街春光名苑小區(qū)1棟2-3號商服。
負(fù)責(zé)人吳成，該公司總經(jīng)理。

原告楊某、楊永生與被告常某某、被告綏化市路和運輸服務(wù)有限公司、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某的委托代理人崔愛敏到庭參加了訴訟，被告常某某、被告綏化市路和運輸服務(wù)有限公司、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月17日6時40分許，常某某駕駛黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××掛號重型貨車沿104國道由南向北行駛至104國道306公里＋700米處，與前方順行楊永生駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，造成兩車損壞，楊永生及J3X639號轎車乘車人楊某受傷的交通事故。該事故經(jīng)吳橋縣交通警察大隊勘驗認(rèn)定常某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊永生、楊某無責(zé)任。常某某是黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××的駕駛司機(jī)，綏化市路和運輸服務(wù)有限公司系該車登記車主，該車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險。三者商業(yè)險共計為55萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)上在保險期間內(nèi)；原告楊永生因事故自2016年01月17日至2016年02月18日在吳橋縣人民醫(yī)院院住院32天花去醫(yī)療費6096.42元；原告楊某因事故自2016年01月17日至2016年01月25日在吳橋縣人民醫(yī)院院住院8天花去醫(yī)療費1275.26元。滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司受我院委托，對原告車輛進(jìn)行了評估，評定車損為37992元。吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心受我院委托，楊永生、楊某的誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行了鑒定，吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評定楊永生誤工期30日，營養(yǎng)期10日，護(hù)理期10日，護(hù)理人數(shù)：一人護(hù)理；評定楊某誤工期30日，營養(yǎng)期10日，護(hù)理期10日，護(hù)理人數(shù)：一人護(hù)理。原告為此支付車損鑒定費2000元，人傷鑒定費1200元；原告楊永生在吳橋縣南龍管業(yè)有限公司上班，該公司出具的事故發(fā)生前3個月的工資表表明，楊永生平均工資是3190元，其護(hù)理人是其妻子楊瑞鳳，其所在單位吳橋縣紅葉化工廠出具的誤工停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前3個月的平均工資為3130元。原告楊某系農(nóng)業(yè)戶口，其護(hù)理人員張超為城鎮(zhèn)居民。
上述事實，有原告到庭人員的當(dāng)庭陳述，及提供的各項證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康和財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
機(jī)動車駕駛?cè)顺Ｄ衬绸{駛黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××掛號重型貨車沿104國道由南向北行駛至104國道306公里＋700米處，與前方順行楊永生駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，造成兩車損壞，楊永生及J3X639號轎車乘車人楊某受傷的交通事故。該事故經(jīng)吳橋縣交通警察大隊勘驗認(rèn)定常某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊永生、楊某無責(zé)任。該認(rèn)定書定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，原告主張被告方的保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。對于原告的損失應(yīng)首先由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強險的損失由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二原告楊永生、楊某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告對醫(yī)療費證據(jù)無異議，但主張應(yīng)在醫(yī)保報銷范圍內(nèi)承擔(dān)，無依據(jù)，本院不予采信。故對于原告主張的上述醫(yī)療費本院予以支持，應(yīng)認(rèn)定二原告醫(yī)療費分別是6096.42元和1275.26元。
原告楊永生住院32天，原告楊某住院8天，主張住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，本院予以支持原告楊永生住院伙食補助費3200元，支持原告楊某住院伙食補助費800元。
吳橋縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書對原告楊永生、楊某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評定，被告對該鑒定報告有異議，主張護(hù)理期、營養(yǎng)期、誤工期過長，但未提交證據(jù)予以證明其主張。該鑒定報告系本院在通知原被告選取鑒定機(jī)構(gòu)后，依法委托的具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報告，被告保險公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。故對原告楊永生、楊某依據(jù)鑒定報告主張的誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項予以支持。二原告依據(jù)司法鑒定意見書分別主張營養(yǎng)費按照30元／日計算10日，共計600元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告楊永生主張誤工費按照事故前三個月的平均工資計算，為30天×10050元÷3÷30=3350元，依據(jù)原告楊永生提交的證據(jù)，雖不足以證明其工資情況，但足以證明其從事制造業(yè)，原告依據(jù)鑒定報告主張誤工期30日，原告主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)低于行業(yè)平均工資，故對于原告主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持，原告楊某提交了農(nóng)村居民戶口本一份，按照2016年農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)19779元計算誤工費，30天×（19779元÷365）=1626元，本院支持二原告誤工費分別是3350元和1626元。原告楊永生、楊某分別主張護(hù)理費1107元和1436元，鑒定意見評定楊永生護(hù)理期10日，護(hù)理人數(shù)：一人護(hù)理；鑒定意見書評定楊某護(hù)理期10日，護(hù)理人數(shù)：一人護(hù)理。提交了護(hù)理人員楊瑞鳳所在單位出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、誤工停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前3個月工資表各一份，證明護(hù)理費為10天×（9966元÷3÷30）=1107元；提交楊某護(hù)理人員張超戶口本一份，10天×52409元÷365天×1人=1436元，被告保險公司認(rèn)為原告需向法院舉證用工合同、誤工證明、工資條、完稅證明等證實材料，原告舉證的材料均不符合該條款，請法院對原告的護(hù)理費證明進(jìn)行調(diào)查核實。原告提交的證據(jù)不足以證明其事故前三個的工資情況，本院依據(jù)居民服務(wù)業(yè)平均工資32045元計算。原告主張護(hù)理人員張超按照全省在崗職工平均工資計算過高，本院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算，故本院保護(hù)原告楊永生護(hù)理費32045元／365日×10日×1人=878元。原告楊某護(hù)理費為26152元／365日×10日×1人=716元。原告楊永生主張車損為37992元，提交了滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的車損鑒定報告一份，證明原告的實際車損為37992元，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司認(rèn)為，原告車輛江淮ＨＦＣ715０Ｂ新車價格為4．58萬至5．58萬元，二手車輛價格為2萬元。根據(jù)被告公司查勘員查勘定損，原告車輛損失應(yīng)為237００元。滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對該車的評估金額過高，如法院按評估判決，被告要求收回全部殘值。該鑒定報告系本院在通知原被告選取鑒定機(jī)構(gòu)后，依法委托的具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報告，被告保險公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。
原告主張的人傷司法鑒定費600＋600=1200元，車損鑒定費票據(jù)2000元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張交通費2000元，提交了部分票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費交通費，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費1000元。
原告的各項經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費6096.42元＋1275.26元=7371.68元；2、住院伙食補助費3200元＋800元=4000元；3、營養(yǎng)費600元；4、鑒定費3200元；5、誤工費3350元＋1626元=4976元；6、護(hù)理費878元＋716元=1594元；7、交通費1000元；8、車損為37992元；共計60733.68元。
二原告的損失應(yīng)由交強險醫(yī)療項下的費用包括：醫(yī)療費7371.68元＋住院伙食補助費4000元＋營養(yǎng)費600元=11971.68元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括：鑒定費3200元＋誤工費4976元＋護(hù)理費1594元＋交通費1000元=10770元。故對于原告的損失，應(yīng)由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)10000元，在傷殘項下承擔(dān)10770元，在財產(chǎn)損失項下賠償2000元。超出交強險的37963.68元部分，由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告楊永生、楊某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、車輛損失等各項損失共計60733.68元；
二、被告常某某、被告綏化市路和運輸服務(wù)有限公司在本案交通事故中不再對原告楊永生、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告楊永生、楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1367元，由原告楊永生、楊某承擔(dān)49元，由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)1318元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　謝榮坤 人民陪審員　　趙振東 人民陪審員　　于培林

書記員：于健