原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：袁娟斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉英，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告楊某某與被告許某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年8月2日立案。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告所支付的保證金人民幣5,100,000元(以下幣種同)；2、被告向原告支付所墊付的材料費(fèi)1,294,518元;3、被告向原告支付50%工程款(以工程結(jié)算為準(zhǔn))；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告系個(gè)人合伙關(guān)系，雙方合伙承包上海艾蒂爾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“艾蒂爾公司”)位于青浦區(qū)工業(yè)園區(qū)的“上海IDEA西郊國(guó)際企業(yè)中心項(xiàng)目”工程，雙方約定各投資50%，工程款收回后先拿回各自的投資款，利潤(rùn)部分雙方按投資比例分成。實(shí)際上，原告已投入保證金5,100,000元，而被告只投入了保證金2,500,000元。由于當(dāng)時(shí)原、被告沒(méi)有工程施工資質(zhì)，為了接下該工程則掛靠在案外人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中太公司”)名下，2012年6月29日，由于原告因公務(wù)耽擱未能親自到場(chǎng)簽字，則由被告作為合伙代表與中太公司簽訂了《工程項(xiàng)目管理內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定工程名稱為IDEA西郊國(guó)際企業(yè)中心項(xiàng)目，工程總價(jià)款31,880,000元，由于該工程屬于墊資施工，所以原、被告必須在開(kāi)工前3天，將10,000,000元現(xiàn)金打入中太公司的指定賬戶，作為工程保證金。2012年7月18日，中太公司作為承包方與艾蒂爾公司簽訂了《IDEA西郊國(guó)際企業(yè)中心項(xiàng)目工程施工合同書(shū)》，約定由中太公司承包艾蒂爾公司位于青浦工業(yè)園區(qū)的“上海IDEA西郊國(guó)際企業(yè)中心項(xiàng)目”，合同總價(jià)暫定31,880,000元。前述協(xié)議簽訂后，原告履行了自己作為合伙人的義務(wù)，支付了自己應(yīng)投入的款項(xiàng)5,100,000元用于向中太公司支付工程保證金，被告在收到款項(xiàng)后于2012年8月12日向原告出具確認(rèn)收到該項(xiàng)目工程款5,100,000元的收條；在整個(gè)項(xiàng)目施工過(guò)程中，原告也積極參與項(xiàng)目管理，負(fù)責(zé)工程材料的采買及施工人員的管理，原告至今仍有墊付的材料款1,294,518元未報(bào)銷。2014年10月，該工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格后交付了艾蒂爾公司，后中太公司收到艾蒂爾公司的工程款，但以合同相對(duì)性為由只向被告返還了保證金和支付了工程款，被告亦拒付原告利潤(rùn)分成和返還保證金，原告催討未果，訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　審理中，原告表示訴至本院的依據(jù)是原告提交的被告來(lái)滬居住證信息查詢單、歷史查詢頁(yè)，該單顯示被告于2017年7月4日起居住證受理網(wǎng)點(diǎn)為普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)，申領(lǐng)類型為未辦證人員。
　　本院經(jīng)與嘉定區(qū)真新街道核實(shí)，獲悉被告于2009年9月30日辦理了位于上海市嘉定區(qū)居住的臨時(shí)居住證，2016年6月13日辦理了位于上海市奉賢區(qū)居住的臨時(shí)居住證，2017年1月12日辦理了位于上海市嘉定區(qū)居住的臨時(shí)居住證，2018年2月10日辦理了位于上海市普陀區(qū)居住的臨時(shí)居住證。至于原告提及的2017年7月4日被告居住地址，是經(jīng)戶籍協(xié)管員采集信息，詢問(wèn)得知被告當(dāng)時(shí)曾居住在上海市普陀區(qū)，但被告并未申領(lǐng)新居住證。
　　本院經(jīng)與被告核實(shí)，其表示2017年期間其在各地工地工作和居住，并未一直居住于上海市普陀區(qū)，故當(dāng)時(shí)也未申領(lǐng)臨時(shí)居住證。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系合伙糾紛，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。被告戶籍地位于安徽省巢湖市無(wú)為縣，非屬本院轄區(qū)；原告雖提交了來(lái)滬人員居住證信息和歷史查詢頁(yè)證明被告居住情況，但該證據(jù)未能證明被告在上海市普陀區(qū)地址至起訴時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上；相反，嘉定區(qū)真新街道社區(qū)事務(wù)受理服務(wù)中心提交的歷史業(yè)務(wù)查詢單可以證明被告持有上海市普陀區(qū)地址臨時(shí)居住證不足一年，且在起訴前兩年內(nèi)居住地址變更多次，故本院認(rèn)為被告的經(jīng)常居住地亦非屬本院轄區(qū)，本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)戶籍地認(rèn)定被告住所地為安徽省巢湖市無(wú)為縣。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第一款、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送安徽省巢湖市無(wú)為縣人民法院審理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：龔??婕

書(shū)記員：徐??紅