原告：楊永慶，男，1937年2月27日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁昊宇、楊新峰，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：余姚靈巖禪寺，宗教活動場所浙江省寧波市余姚市陽明街道勝歸山。
　　法定代表人：釋達(dá)光。
　　原告楊永慶與余姚靈巖禪寺借款合同糾紛一案，本院于2019年12月5日受理后，適用簡易程序，于2020年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊永慶、原告委托訴訟代理人楊新峰到庭參加訴訟。被告余姚靈巖禪寺經(jīng)本院合法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊永慶向本院提出訴訟請求：
　　1、依法判令余姚靈巖禪寺向楊永慶返還欠款1,246,200元；
　　2、依法判令余姚靈巖禪寺向楊永慶支付上述錢款的利息,以年利率10%計(jì)息，自2017年9月9日起至實(shí)際全額返還之日止(扣除余姚靈巖禪寺已經(jīng)支付的90,000元)；
　　3、本案訴訟費(fèi)由余姚靈巖禪寺承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：
　　楊永慶與余姚靈巖禪寺于2015年9月9日簽訂《投資合同書》，就楊永慶參與余姚靈巖禪寺功德靈巖投資計(jì)劃的相應(yīng)事宜進(jìn)行約定。楊永慶按約向余姚靈巖禪寺支付1,005,000元。后因余姚靈巖禪寺未能按期兌付，雙方于2017年5月31日簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》，明確余姚靈巖禪寺應(yīng)當(dāng)向楊永慶償還欠款1,246,200元，并對利息及還款時間等事項(xiàng)進(jìn)行約定。
　　2017年11月11日，楊永慶與余姚靈巖禪寺再次簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》，對欠款及還款事宜進(jìn)行約定。其后雖經(jīng)楊永慶多次催討，余姚靈巖禪寺始終拒絕向楊永慶還款。遂起訴。
　　余姚靈巖禪寺未到庭答辯。庭審后，本院收到余姚靈巖禪寺寄送書面答辯意見：一、楊永慶與我寺簽訂的《功德靈巖投資理財合同書》系無效合同。我寺系宗教組織機(jī)構(gòu)，系非營利性組織。依法不得從事宗教活動以外的經(jīng)營活動。本案中，楊永慶與余姚靈巖禪寺簽訂的是投資理財合同書，開展的功德靈巖是投資理財項(xiàng)目，屬于營利活動，明顯違反法律規(guī)定。因此，楊永慶與余姚靈巖禪寺簽訂的投資理財合同屬于無效。我寺無須支付楊永慶任何投資收益和利息。基于投資理財合同無效，雙方之間的債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書也系無效，雙方約定的投資收益亦無效。
　　二、我寺已經(jīng)歸還楊永慶90,000元，應(yīng)視為歸還本金，理應(yīng)從本金中扣除。
　　三、我寺系受源晟股份投資基金(上海)有限公司游說，也是受害者。整個事件全部由源晟公司操作，涉案的合同由源晟公司提供擔(dān)保。
　　經(jīng)審理查明：2015年9月9日，余姚靈巖禪寺(甲方)與楊永慶(乙方)簽訂《功德靈巖投資理財合同書》。乙方自愿參加甲方推出的“功德靈巖”投資理財計(jì)劃，并購買“功德靈巖”投資理財產(chǎn)品。產(chǎn)品名稱：功德靈巖；產(chǎn)品類型：保本型固定收益人民幣投資產(chǎn)品；投資金額：乙方投資1,005,000元，購買投資產(chǎn)品共計(jì)塔林6份、壁藏位3份；投資期限24個月；投資方向：本產(chǎn)品所募集資金將用于投資浙江余姚靈巖禪寺地藏殿及塔林靈位。投資收益：在投資合同期限內(nèi)乙方享有11%每年的固定收益……乙方應(yīng)在簽訂本合同之前，將投資金額匯入甲方名下賬戶，甲方確認(rèn)乙方投資資金入賬之日起，與乙方簽訂本合同，并以簽訂日開始計(jì)算乙方投資收益。收益獲取：甲方應(yīng)按本合同1.1.5約定，合同生效日起每半年向乙方提供投資收益。第一個半年目標(biāo)收益不低于55,275元、第二個半年目標(biāo)收益不低于55,275元、第三個半年目標(biāo)收益不低于65,325元、第四個半年目標(biāo)收益不低于65,325元。
　　2015年9月9日、9月10日，楊永慶將合計(jì)1,005,000元款項(xiàng)匯至靈巖禪寺專用募集賬號XXXXXXXXXXXX(中國銀行上海東昌路支行)，開戶人：源晟股權(quán)投資基金(上海)有限公司賬戶。
　　2015年9月9日，余姚靈巖禪寺向楊永慶出具《收款收據(jù)》，確認(rèn)收到楊永慶轉(zhuǎn)賬1,005,000元。
　　2016年10月26日，源晟股權(quán)投資基金(上海)有限公司出具《客戶告知函》：……經(jīng)與寺院核實(shí)賬目后，和寺廟協(xié)商后決定，由寺廟自籌資金建設(shè)資金回籠比較快的佛教項(xiàng)目來用于歸還您的投資款，并且在您簽署此協(xié)議后，您對我司的相應(yīng)債權(quán)就轉(zhuǎn)移到江蘇高郵安樂寺或者浙江余姚靈巖禪寺(兩個寺院您可以自愿選擇)。相應(yīng)的還款責(zé)任將由三方債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對應(yīng)的寺院全部承擔(dān)，如果您不愿意接受此協(xié)議，則您的還款義務(wù)還是由本公司承擔(dān)……
　　2017年5月31日，楊永慶(甲方)與余姚靈巖禪寺(乙方)簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》;乙方確認(rèn)欠甲方1,246,200元；經(jīng)協(xié)商，對以上乙方所欠甲方之金額乙方承諾力爭自2018年4月10日起至2020年4月30日止分期分批進(jìn)行兌付；本確認(rèn)書記載金額的預(yù)期年利息為10%，利息支付方式為年付，本確認(rèn)書簽署日起開始計(jì)息……
　　2017年11月11日，楊永慶(甲方)再次與余姚靈巖禪寺(乙方)簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》：甲乙雙方就前期寺廟項(xiàng)目建設(shè)所形成的債權(quán)債務(wù)問題，經(jīng)雙方在核實(shí)并確認(rèn)無異。金額確認(rèn)：乙方欠甲方金額1,246,200元；對以上乙方所欠甲方金額，乙方承諾自2017年11月起至12月底兌付246,200元；自2018年1月1日起至12月31日止陸續(xù)兌付總額100萬元本金及利息。本確認(rèn)書記載金額的預(yù)期年利息為10%，利息支付方式可隨本遞減計(jì)算支付，本確認(rèn)書確定日2017年9月9日開始計(jì)息。
　　審理中，楊永慶自認(rèn)2018年3月17日、2018年8月21日、2018年10月31日，李偉華向其匯款的5萬元、2萬元、2萬元，合計(jì)9萬元系余姚靈巖禪寺向其匯款。同意從應(yīng)付利息中扣除。
　　上述事實(shí)，有《投資理財合同書》、銀行匯款憑證、收據(jù)、《客戶告知函》、《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》、銀行詳單等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，雖楊永慶與余姚靈巖禪寺簽訂的合同名為投資理財，但該合同1.1.2明確產(chǎn)品類型為保本固定收益。該條款內(nèi)容充分明確地表達(dá)了締約目的和合同預(yù)期，即純粹追求資產(chǎn)的固定本息回報。故即使合同名稱為投資理財，也應(yīng)認(rèn)定為以理財為名的借貸關(guān)系。因此，楊永慶與余姚靈巖禪寺之間系借款合同關(guān)系。雖楊永慶將1,005,000元匯至源晟股權(quán)投資基金(上海)有限公司賬戶，但該賬戶系靈巖禪寺專用募集賬號。余姚靈巖禪寺出具的收款收據(jù)確認(rèn)收到上述錢款。故楊永慶與余姚靈巖禪寺之間的借款合同關(guān)系依法。楊永慶與余姚靈巖禪寺之間的借款合同關(guān)系，未違反國家相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。對于余姚靈巖禪寺抗辯合同無效，本院不予采信。
　　根據(jù)合同約定，投資期限內(nèi)的收益共計(jì)241,200元。因余姚靈巖禪寺未按約支付收益，故雙方在《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》中約定將上述收益轉(zhuǎn)為本金，符合相關(guān)法律規(guī)定。楊永慶依據(jù)《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》要求余姚靈巖禪寺歸還欠款1,246,200元，于法有據(jù)，本院予以支持。楊永慶主張上述欠款自2017年9月9日的利息(年利率10%)，亦符合雙方約定，本院予以支持。至于2018年3月17日、2018年8月21日、2018年10月31日楊永慶收到的9萬元，在雙方?jīng)]有約定還款順序的情況下，楊永慶將9萬元先行抵扣借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　余姚靈巖禪寺經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、余姚靈巖禪寺于本判決生效之日起十日內(nèi)償還楊永慶借款1,246,200元；
　　二、余姚靈巖禪寺于本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊永慶利息，以1,246,200元為基數(shù)，按年利率10%標(biāo)準(zhǔn)，自2017年9月9日計(jì)算至實(shí)際清償之日止(上述利息應(yīng)當(dāng)扣除90,000元)。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)8,007.90元，由余姚靈巖禪寺負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：王??嶸

書記員：李??倩