河北藝思奇裝飾工程有限公司
米忠海（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
楊永平
孫某某
河北省工商行政管理干部北戴河培訓(xùn)中心
周德倫

上訴人（原審被告）:河北藝思奇裝飾工程有限公司，住所地:石家莊市橋東區(qū)槐安東路28號(hào)仁和嘉園1-1505。
法定代表人:李拴柱，董事長。
委托代理人:米忠海，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊永平，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:孫某某。
被上訴人（原審被告）:河北省工商行政管理干部北戴河培訓(xùn)中心，住所地:北戴河區(qū)雙石路1號(hào)。
法定代表人:封根柱，主任。
委托代理人:周德倫，該公司法律顧問。
上訴人河北藝思奇裝飾工程有限公司（以下簡稱藝思奇公司）為與被上訴人楊永平、孫某某、河北省工商行政管理干部北戴河培訓(xùn)中心（以下簡稱培訓(xùn)中心）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人藝思奇公司的委托代理人米忠海和被上訴人楊永平、被上訴人培訓(xùn)中心的委托代理人周德倫等到庭參加訴訟，被上訴人孫某某經(jīng)本庭合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2013年6月份，藝思奇公司承包了培訓(xùn)中心的院內(nèi)修繕工程，當(dāng)日開始施工，工程施工范圍為雙方約定工程量清單的所有施工內(nèi)容；承包方式為包工包料，其工地負(fù)責(zé)人為孫某某。
2013年6月25日，楊永平與藝思奇公司工作人員劉衛(wèi)兵口頭協(xié)商，約定由楊永平承包藝思奇公司承包的培訓(xùn)中心院內(nèi)裝修工程中的6號(hào)、7號(hào)別墅樓衛(wèi)生間防水工程，包工包料，價(jià)款為每個(gè)衛(wèi)生間150元。
雙方約定施工完畢藝思奇公司給付工程款。
當(dāng)天楊永平為藝思奇公司進(jìn)行了施工，共計(jì)施工八個(gè)衛(wèi)生間，但藝思奇公司未付工程款，劉衛(wèi)兵驗(yàn)收后為楊永平出具了完工證明，并注明工程款1200元。
2013年7月6日楊永平和藝思奇公司工作人員朱宏磊口頭協(xié)商，約定由楊永平為藝思奇公司承攬的培訓(xùn)中心處警衛(wèi)室房頂做防水，包工包料，價(jià)款為每平方米36元，雙方約定施工完畢藝思奇公司即給付工程款。
當(dāng)天楊永平為藝思奇公司進(jìn)行了施工，共計(jì)施工面積85平方米，但藝思奇公司未付工程款。
朱宏磊驗(yàn)收后為楊永平出具了完工證明，并注明工程款3060元。
2013年8月份孫某某支付楊永平工程款2000元，剩余工程款2260元藝思奇公司未支付。
2013年11月11日，藝思奇公司和培訓(xùn)中心通過招投標(biāo)的形式補(bǔ)簽了裝修工程施工合同，合同約定的所有施工內(nèi)容、工程價(jià)款與藝思奇公司在2013年6月份開始施工實(shí)際完成的工程內(nèi)容、工程價(jià)款一致；合同價(jià)款為657167.24元。
合同簽訂后，藝思奇公司于2013年11月21日為培訓(xùn)中心出具了建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，培訓(xùn)中心將全部工程款657167.24元支付了藝思奇公司。
2014年7月28日，因楊永平及其他施工人員到培訓(xùn)中心處索要工程款、貨款，培訓(xùn)中心為楊永平等人出具情況說明一份，內(nèi)容為:“本著積極為農(nóng)民工解決問題的原則，據(jù)農(nóng)民工自訴河北藝思奇裝飾有限公司所欠其工資，中心將全力協(xié)助追討工資，如自本月起2月內(nèi)未解決問題，中心將預(yù)先支付所欠農(nóng)民工工資，但中心將啟動(dòng)法律程序起訴河北藝思奇裝飾工程有限公司。
”庭審中，培訓(xùn)中心向法院提交書面情況說明，內(nèi)容為:經(jīng)培訓(xùn)中心核實(shí)，培訓(xùn)中心于2013年6月份找到承包方藝思奇公司經(jīng)協(xié)商，根據(jù)實(shí)際情況要求藝思奇公司先進(jìn)場施工，在施工過程中雙方于2013年11月11日補(bǔ)簽了裝修工程施工合同。
本院認(rèn)為，《受案回執(zhí)》不能證明高微、高源涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪已經(jīng)公安機(jī)關(guān)正式立案受理，本案不存在法定中止審理的情形。
本院二審查明:2014年7月28日，因楊永平及其他施工人員到培訓(xùn)中心處索要工程款、貨款，培訓(xùn)中心為楊永平等人出具情況說明一份，內(nèi)容為:“本著積極為農(nóng)民工解決問題的原則，據(jù)農(nóng)民工自訴河北藝思奇裝飾有限公司所欠其工資，中心將全力協(xié)助追討工資，如自本月起2月內(nèi)未解決問題，中心將預(yù)先支付所欠農(nóng)民工工資，但中心將啟動(dòng)法律程序起訴河北藝思奇裝飾工程有限公司”。
《情況說明》所載內(nèi)容表明，被上訴人培訓(xùn)中心作出了在上訴人藝思奇公司不履行給付義務(wù)的情況下承諾給付被上訴人楊永平主張的欠款的意思表示。
二審期間各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:（一）關(guān)于上訴人藝思奇公司是否應(yīng)承擔(dān)給付本案所涉欠款責(zé)任的問題，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，在被上訴人培訓(xùn)中心院內(nèi)修繕工程施工過程中，被上訴人楊永平為該工程進(jìn)行了防水工程施工。
對于楊永平主張的工程款，劉衛(wèi)兵、朱宏磊為其出具了完工證證明，注明工程款計(jì)4260元，孫某某已給付2000元，尚欠楊永平工程款2260元未支付。
上訴人藝思奇公司提出其與培訓(xùn)中心簽訂合同時(shí)本案工程不存在，對于合同簽訂的情況，被上訴人培訓(xùn)中心另提交書面情況說明，說明培訓(xùn)中心于2013年6月份找到藝思奇公司，經(jīng)協(xié)商，根據(jù)實(shí)際情況要求該公司先進(jìn)場施工，后雙方于2013年11月11日通過招投標(biāo)形式補(bǔ)簽了裝修工程施工合同。
而且，原審各方提交的證據(jù)顯示，藝思奇公司的中標(biāo)價(jià)款即施工合同約定的價(jià)款657167.24元。
工程完工后，培訓(xùn)中心將全部工程款657167.24元打入上訴人藝思奇公司賬戶，藝思奇公司也為培訓(xùn)中心出具了工程款發(fā)票。
原審中，被上訴人楊永平及培訓(xùn)中心均認(rèn)可孫某某為上訴人藝思奇公司的工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，劉衛(wèi)兵、朱宏磊為楊永平出具的完工證證明楊永平完成工程的價(jià)款，上訴人未能舉出其將承包的裝修工程轉(zhuǎn)包給他人的證據(jù)。
故綜合上述事實(shí)，原審認(rèn)定被上訴人培訓(xùn)中心將其院內(nèi)修繕工程發(fā)包給上訴人藝思奇公司施工，孫某某作為藝思奇公司工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，劉衛(wèi)兵、朱宏磊為上訴人的工作人員，藝思奇公司與培訓(xùn)中心之間系藝思奇公司先施工，而后雙方補(bǔ)簽施工合同的事實(shí)，并無不當(dāng)。
因此，上訴人所稱其與楊永平、培訓(xùn)中心不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
被上訴人楊永平主張的工程款應(yīng)由上訴人藝思奇公司支付。
（二）關(guān)于上訴人主張的高微應(yīng)承擔(dān)欠款責(zé)任的問題，對此，本院認(rèn)為，原審?fù)徶猩显V人藝思奇公司出具了高微的書面證明，擬證明高微認(rèn)可工程欠款由其本人負(fù)責(zé)償還，與培訓(xùn)中心無關(guān)。
但因該份證明是復(fù)印件，且高微未到庭作證，證明的真?zhèn)螣o法核實(shí)，故上訴人主張高微承擔(dān)責(zé)任，理據(jù)不足。
（三）關(guān)于被上訴人培訓(xùn)中心的責(zé)任問題，根據(jù)二審查明的事實(shí)，被上訴人培訓(xùn)中心出具的《情況說明》表示將全力協(xié)助追討藝思奇公司所欠農(nóng)民工工資。
如兩月內(nèi)未解決問題，培訓(xùn)中心將預(yù)先支付所欠農(nóng)民工工資。
由此可以認(rèn)定被上訴人培訓(xùn)中心明確作出了給付被上訴人楊永平主張的欠款的責(zé)任的承諾，故被上訴人培訓(xùn)中心應(yīng)承擔(dān)償付欠款的連帶保證責(zé)任。
上訴人關(guān)于培訓(xùn)中心應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，理據(jù)充分，本院予以支持。
另外，上訴人申請追加高微、高源秦皇島大周清洗服務(wù)有限公司為當(dāng)事人，無法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，但原審關(guān)于被上訴人培訓(xùn)中心的責(zé)任認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第624號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)；
二、撤銷河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第624號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)；
三、河北省工商行政管理干部北戴河培訓(xùn)中心對上述判決第（一）項(xiàng)項(xiàng)下的款項(xiàng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任；
四、駁回楊永平的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，均由河北藝思奇裝飾工程有限公司、河北省工商行政管理干部北戴河培訓(xùn)中心共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《受案回執(zhí)》不能證明高微、高源涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪已經(jīng)公安機(jī)關(guān)正式立案受理，本案不存在法定中止審理的情形。
本院二審查明:2014年7月28日，因楊永平及其他施工人員到培訓(xùn)中心處索要工程款、貨款，培訓(xùn)中心為楊永平等人出具情況說明一份，內(nèi)容為:“本著積極為農(nóng)民工解決問題的原則，據(jù)農(nóng)民工自訴河北藝思奇裝飾有限公司所欠其工資，中心將全力協(xié)助追討工資，如自本月起2月內(nèi)未解決問題，中心將預(yù)先支付所欠農(nóng)民工工資，但中心將啟動(dòng)法律程序起訴河北藝思奇裝飾工程有限公司”。
《情況說明》所載內(nèi)容表明，被上訴人培訓(xùn)中心作出了在上訴人藝思奇公司不履行給付義務(wù)的情況下承諾給付被上訴人楊永平主張的欠款的意思表示。
二審期間各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:（一）關(guān)于上訴人藝思奇公司是否應(yīng)承擔(dān)給付本案所涉欠款責(zé)任的問題，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，在被上訴人培訓(xùn)中心院內(nèi)修繕工程施工過程中，被上訴人楊永平為該工程進(jìn)行了防水工程施工。
對于楊永平主張的工程款，劉衛(wèi)兵、朱宏磊為其出具了完工證證明，注明工程款計(jì)4260元，孫某某已給付2000元，尚欠楊永平工程款2260元未支付。
上訴人藝思奇公司提出其與培訓(xùn)中心簽訂合同時(shí)本案工程不存在，對于合同簽訂的情況，被上訴人培訓(xùn)中心另提交書面情況說明，說明培訓(xùn)中心于2013年6月份找到藝思奇公司，經(jīng)協(xié)商，根據(jù)實(shí)際情況要求該公司先進(jìn)場施工，后雙方于2013年11月11日通過招投標(biāo)形式補(bǔ)簽了裝修工程施工合同。
而且，原審各方提交的證據(jù)顯示，藝思奇公司的中標(biāo)價(jià)款即施工合同約定的價(jià)款657167.24元。
工程完工后，培訓(xùn)中心將全部工程款657167.24元打入上訴人藝思奇公司賬戶，藝思奇公司也為培訓(xùn)中心出具了工程款發(fā)票。
原審中，被上訴人楊永平及培訓(xùn)中心均認(rèn)可孫某某為上訴人藝思奇公司的工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，劉衛(wèi)兵、朱宏磊為楊永平出具的完工證證明楊永平完成工程的價(jià)款，上訴人未能舉出其將承包的裝修工程轉(zhuǎn)包給他人的證據(jù)。
故綜合上述事實(shí)，原審認(rèn)定被上訴人培訓(xùn)中心將其院內(nèi)修繕工程發(fā)包給上訴人藝思奇公司施工，孫某某作為藝思奇公司工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，劉衛(wèi)兵、朱宏磊為上訴人的工作人員，藝思奇公司與培訓(xùn)中心之間系藝思奇公司先施工，而后雙方補(bǔ)簽施工合同的事實(shí)，并無不當(dāng)。
因此，上訴人所稱其與楊永平、培訓(xùn)中心不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
被上訴人楊永平主張的工程款應(yīng)由上訴人藝思奇公司支付。
（二）關(guān)于上訴人主張的高微應(yīng)承擔(dān)欠款責(zé)任的問題，對此，本院認(rèn)為，原審?fù)徶猩显V人藝思奇公司出具了高微的書面證明，擬證明高微認(rèn)可工程欠款由其本人負(fù)責(zé)償還，與培訓(xùn)中心無關(guān)。
但因該份證明是復(fù)印件，且高微未到庭作證，證明的真?zhèn)螣o法核實(shí)，故上訴人主張高微承擔(dān)責(zé)任，理據(jù)不足。
（三）關(guān)于被上訴人培訓(xùn)中心的責(zé)任問題，根據(jù)二審查明的事實(shí)，被上訴人培訓(xùn)中心出具的《情況說明》表示將全力協(xié)助追討藝思奇公司所欠農(nóng)民工工資。
如兩月內(nèi)未解決問題，培訓(xùn)中心將預(yù)先支付所欠農(nóng)民工工資。
由此可以認(rèn)定被上訴人培訓(xùn)中心明確作出了給付被上訴人楊永平主張的欠款的責(zé)任的承諾，故被上訴人培訓(xùn)中心應(yīng)承擔(dān)償付欠款的連帶保證責(zé)任。
上訴人關(guān)于培訓(xùn)中心應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，理據(jù)充分，本院予以支持。
另外，上訴人申請追加高微、高源秦皇島大周清洗服務(wù)有限公司為當(dāng)事人，無法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，但原審關(guān)于被上訴人培訓(xùn)中心的責(zé)任認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第624號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)；
二、撤銷河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第624號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)；
三、河北省工商行政管理干部北戴河培訓(xùn)中心對上述判決第（一）項(xiàng)項(xiàng)下的款項(xiàng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任；
四、駁回楊永平的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，均由河北藝思奇裝飾工程有限公司、河北省工商行政管理干部北戴河培訓(xùn)中心共同負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：吳從民

書記員：王秀蘭