楊某某
杜躍輝（河北曲陽縣城區(qū)藍天法律服務所）
付某某
劉英豪（河北昂然律師事務所）

原告:楊某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:杜躍輝，河北省曲陽縣城區(qū)藍天法律服務所法律工作者。
被告:付某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:劉英豪，河北昂然律師事務所律師。
原告楊某某與被告付某某合同糾紛一案，本院于2015年11月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告楊某某及其委托訴訟代理人杜躍輝、被告委托訴訟代理人劉英豪到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求:要求依法解除原、被告簽訂的土地租賃合同，責令被告清除地上附著物，恢復耕種。
事實和理由:1995年10月14日，原告的父親楊占國與被告簽訂了土地租賃合同，被告用于建瓷廠。
原告土地四至為:東至劉沛機房根，西至龐增杰，北至10隊地，南至1隊地。
該地的東面系劉沛機租用的原告土地，劉沛機與原告解除租地合同后，被告也進行了租賃。
現(xiàn)今，被告的瓷廠已不再經(jīng)營，欲在原告的土地上建永久性建筑，經(jīng)原告阻止，被告不聽勸阻，其行為已經(jīng)違反合同約定，故依法提起訴訟。
被告付某某辯稱，付某某承認曾與原告之父楊占國簽訂了土地租賃合同。
但其稱:一、本案中所謂的租賃合同為無效合同。
原告的父親楊占國為靈山村原三隊隊長，在訂立合同時楊占國稱該地系他自己的地。
在這種情況下訂立的合同。
但是，近來才知道合同中所租賃的土地是原三隊全體社員的。
為了使用該地，我的兒子付會峰又與原三隊全體訂立租地協(xié)議。
楊占國對租賃范圍內(nèi)的土地根本就沒有處置權(quán)利。
其與我訂立的合同依法應認定為無效合同。
二、原告訴訟主體不適格。
在當時我是與楊占國訂立的合同。
現(xiàn)在楊占國已故，楊占國有三個兒子。
2008年，楊占國的長子楊小杰貸款13萬元，由我的兒子付會豐擔保，其將本案中的合同范圍內(nèi)的土地做抵押。
因為其到期沒有償還貸款，根據(jù)雙方的合同約定，該地使用權(quán)已歸付會豐。
原告楊某某不是合同的一方，就本案合同糾紛提起訴訟主體不適格。
綜上所述，楊占國與我訂立的合同自訂立之日起就為無效合同，楊占國對合同范圍內(nèi)的土地沒有處置權(quán)；原告訴訟主體不適格，請求依法駁回原告的起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)為原告之父楊占國與被告付某某于1995年10月14日簽訂的租地合同。
該合同約定，今有楊占國旱地3.15畝，東至劉沛機房根，西至龐增杰，北至十隊地，南至1隊地，南邊留道5米，四至分明。
經(jīng)人說合，每年每畝地交楊占國谷子柒佰斤，谷子價格隨行入市，全年共交谷子2205斤。
有付某某租下建瓷廠（只許付某某不占，不許楊占國不讓占）租金每年一清，如付某某不占地時，要恢復地樣，空口無憑，立字為證經(jīng)辦人馮法子楊占國付某某一九九五年十月十四號。
合同簽訂后，原告將該合同所涉土地交付于被告使用，被告一直按照合同約定給付楊占國租金直至其去世，楊占國去世后，被告將租金支付給楊占國妻子呂花果。
原被告對以上事實無異議，本院予以確認。
對有爭議的證據(jù)和事實，原告稱其父親楊占國去世后，于2007年原告家中分家時將該土地分給原告使用，因此原告訴訟主體適格；其父親楊占國同被告簽訂的租地合同系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，且雙方已經(jīng)實際履行合同內(nèi)容多年，應為有效合同，因被告在合同約定的土地上進行違法建筑，故我方要求解除合同，恢復原狀，我方要求解除租地合同的四至除了合同約定的四至，還包括原來劉沛基租賃我方的土地，四至范圍是東至公路，其他不變，面積8畝左右。
原告對此主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):1、曲陽縣靈山鎮(zhèn)靈山村村民委員會出具的證明，證實楊占國家庭成員情況，原告是楊占國三子，蓋有該村民委員會印章。
2、原告家庭成員楊小杰、呂花果、楊士勇出具的證明，證實楊占國家東河灘土地多年租賃給付某某建瓷廠使用，在分家時已經(jīng)分給楊某某使用，與其他家庭成員再無關(guān)系。
3、靈山村現(xiàn)任村民委員會副書記出具的證明，宋三套出具的證明，龐義田出具的證明，證實分田到戶時，因原告楊某某未及時上戶口，未分到責任田，戶口上后，因責任田已分完，后經(jīng)原第三生產(chǎn)隊負責人商量后，將東沙灘土地一塊補給其當做責任田，連看代種，不許買賣（當時負責看管人是楊占國）。
4、楊占國同被告于1995年10月14日簽訂的租地合同。
5、劉沛基出具的證明，證實劉沛基曾租過楊占國東灘地建瓷廠，不租后，交清租金解除租賃關(guān)系將地歸還楊占國。
6、張占來出具的證明，證實楊占國有沙灘地一塊，經(jīng)說合與龐增杰的田麥地一塊進行對換。
7、被告進行違法建筑的現(xiàn)場照片4張。
被告認為原告提供的證據(jù)1沒有靈山村村民委員會證人簽字，不予認可；證據(jù)2未顯示分家時間為2007年，且有串聯(lián)作證嫌疑，原告應當提交分家單；證據(jù)3中三個證人均未出庭作證，其書面陳述與事實不符，該證據(jù)缺乏真實性，其應當注明是誰分的地。
被告認為原告當庭變更訴訟請求，不應支持，原告提供的證據(jù)不能證實楊占國同被告訂立合同時對所涉土地具有處分權(quán)，且張占來后支取了我方的租地款，這與其出具的證明內(nèi)容相違背，對照片不予認可。
原告提交的曲陽縣靈山鎮(zhèn)靈山村村民委員會的證明雖沒有出具人簽名，但其證明的是身份關(guān)系，故本院予以采信。
原告提交的其它證據(jù)均是證明材料，根據(jù)法律規(guī)定，證人應當出庭作證接受當事人的質(zhì)詢，否則不能單獨作為認定事實的依據(jù)，故對原告提交的該證明材料本院不予采信。
被告稱原告主體不適格，且根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村土地屬于集體所有，被告同楊占國訂立合同時，該土地系原三隊集體土地，楊占國對合同標的土地無處分權(quán)，被告訂立合同時并不知道這個情況，近來原三隊集體找到被告之后才知道該情況，故被告同楊占國簽訂的租地合同應屬無效合同。
后被告之子付會峰于2015年10月15日與原第三生產(chǎn)隊集體簽訂租地協(xié)議，協(xié)議中土地四至范圍包括本案所涉土地，靈山村原第三生產(chǎn)隊全體（分地人數(shù)218人，82年分房基地后補人數(shù)44人）作為甲方，付會峰作為乙方，協(xié)議約定，靈山村原第三生產(chǎn)隊東河灘有閑散地一塊，西有四米道一條，原生產(chǎn)隊分地社員人數(shù)218人，82年分房基地后補人數(shù)是44人，共計262人，經(jīng)甲（指三隊每戶戶主）乙雙方協(xié)商同意，乙方以每人4000元租金一次性付清與甲方達成協(xié)議，甲方同意接收該租金，愿將此地租給乙方有效使用占用期70年，并承諾在乙方對該地有效使用占用期期間，甲方不能以任何理由、任何形式對乙方占地進行阻撓和干涉，空口無憑，特立字據(jù)為證。
備注:該沙地西頭1畝2分地在1985年已由原三隊隊長楊占國（已故）換給了龐增杰（已故）做房基地使用，龐增杰（已故）并以8分方田水澆地作為交換。
該協(xié)議并附有原三隊分地和分房基地后補人數(shù)名單及三隊社員代表簽名。
該協(xié)議系被告之子付會峰與原三隊262人大多數(shù)260戶達成的一致，只有楊占國一家沒有簽字，其他260人均在該協(xié)議簽字并支取了相應的款項。
被告對其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):1、楊占國同被告于1995年10月14日簽訂的租地合同。
2、楊占國長子楊小杰與被告之子付會峰簽訂的字據(jù)，證明原告楊某某非合同一方相對人，其主體不適格。
3、被告之子付會峰于2015年10月15日同靈山村原第三生產(chǎn)隊全體訂立的租地協(xié)議。
原告對證據(jù)1中的租地合同認可，對其證明目的不認可；認為楊小杰與付會峰簽訂的字據(jù)違反法律規(guī)定，楊小杰對該涉案土地沒有處分權(quán)，為無效字據(jù)；認為證據(jù)3中的租地協(xié)議沒有協(xié)議雙方簽字及手印，協(xié)議內(nèi)容侵犯了原告合法權(quán)益，應屬無效協(xié)議，該協(xié)議中附帶的三隊社員代表出具的證明，因其均未出庭作證，應為無效證據(jù)。
被告提交的楊小杰與付會峰簽訂的字據(jù)與本案非同一法律關(guān)系。
付會峰與靈山村原第三生產(chǎn)隊全體社員訂立的租地協(xié)議，原告并未否認，只是辯稱侵犯了其合法權(quán)益，故本院對該事實及證據(jù)予以采信。
本院認為，楊占國同被告付某某于1995年10月14日簽訂租地合同，因楊占國去世，其子楊某某有權(quán)提起訴訟，故原告楊某某主體適格。
原告之父楊占國與被告簽訂租地合同后，被告之子付會峰又與原第三生產(chǎn)隊全體社員簽訂了租地協(xié)議，該租地協(xié)議中包括楊占國與被告簽訂合同中的土地。
綜上所述，根據(jù)法律規(guī)定，在合同有效的前提下才能解除合同，因本案合同中所涉土地權(quán)屬不清，合同效力無法確定，故原告的訴訟請求本院不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，楊占國同被告付某某于1995年10月14日簽訂租地合同，因楊占國去世，其子楊某某有權(quán)提起訴訟，故原告楊某某主體適格。
原告之父楊占國與被告簽訂租地合同后，被告之子付會峰又與原第三生產(chǎn)隊全體社員簽訂了租地協(xié)議，該租地協(xié)議中包括楊占國與被告簽訂合同中的土地。
綜上所述，根據(jù)法律規(guī)定，在合同有效的前提下才能解除合同，因本案合同中所涉土地權(quán)屬不清，合同效力無法確定，故原告的訴訟請求本院不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告楊某某負擔。

審判長：李玉環(huán)
審判員：陳陽儒
審判員：穆宇航

書記員：張錚