原告：楊永華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：王某某，系楊永華配偶，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)石化六村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告楊永華與被告張某某(下稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳瑞洪、第一被告、第二被告委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告各項損失共計人民幣(下同)257,618.30元，第二被告在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，不足部分由第一被告承擔(dān)。事實和理由：2017年10月9日17時48分許，第一被告駕駛牌號為滬CNXXXX小客車沿本區(qū)金水路、漕廊公路北300米處，與案外人王某某駕駛的輕便二輪摩托車(原告乘坐在上)發(fā)生碰撞，造成原告及王某某受傷，車輛損壞。同日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告人無責(zé)任。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至本院，作如上訴請。
　　第一被告辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事發(fā)后，墊付原告醫(yī)療費14,020.70元，要求一并處理。
　　第二被告辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定與第一被告意見一致。對鑒定意見有異議，認為原告沒有明顯的顱腦器質(zhì)性損傷，XXX傷殘過高，申請重新鑒定。醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分、伙食費及非原告本人的費用。對住院伙食補助費認可20元/天，營養(yǎng)費認可30元/天，護理費認可40元/天。對誤工費不認可。交通費認可200元，衣物損認可100元。鑒定費按責(zé)承擔(dān)。律師費不屬于保險理賠范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　一、2017年10月9日17時48分許，第一被告駕駛牌號為滬CNXXXX小型轎車在本區(qū)金水路、漕廊公路北300米處，與案外人王某某駕駛的號牌為滬CJXXXX輕便二輪摩托車(原告乘坐在上)發(fā)生碰撞，造成原告及王某某受傷，車輛損壞。同日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告人無責(zé)任。
　　二、2018年6月8日，上海楓林司法鑒定有限公司分別對原告的肢體及XXX傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具下述鑒定意見：1.原告之左岡上肌肌腱損傷，左鎖骨遠端、肱骨近端骨挫傷、左肩袖損傷，左肩關(guān)節(jié)腔積液，致左肩關(guān)節(jié)功能喪失60%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。2.原告之顱腦損傷(腦震蕩綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　三、第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責(zé)任限額為122,000元)，并投保了不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,500,000元)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。其中交強險醫(yī)療費用賠償限額已使用2,190.80元，交強險死亡傷殘賠償限額已使用13,807.70元，交強險財產(chǎn)損失賠償限額已使用750元。
　　四、事發(fā)后，第一被告墊付原告醫(yī)療費14,020.70元。
　　訴訟中，原告與第二被告就殘疾賠償金系數(shù)達成一致意見，同意系數(shù)按照0.12計算。
　　以上事實，由原、被告基本信息、戶口簿、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費、鑒定費單據(jù)、鑒定意見書、保險單、本院相關(guān)判決書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，自然人的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害公民身體造成傷害及財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯、損害結(jié)果的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告無責(zé)任。雙方無異議，該認定意見并無不當(dāng)，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付70%。不足部分由第一被告承擔(dān)70%。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見，現(xiàn)第二被告與原告就殘疾賠償金系數(shù)已達成一致意見，且第二被告不再申請重新鑒定，故本院對原告提供的鑒定意見予以認定，并作為計算原告損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結(jié)合原告提供的病史記錄，憑據(jù)支持30,868.90元(含第一被告墊付的14,020.70元，已扣除非原告本人的費用24元)。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院經(jīng)審查后認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定，本案中非醫(yī)保費用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出。故第三被告之辯解理由本院不予采信。
　　2、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌定每天30元，根據(jù)鑒定意見計算60天為1800元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-2項合計32,668.90元，已超出交強險責(zé)任限額，由第二被告在剩余交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償7,809.20元，余額24,859.70元由第二被告在商業(yè)三者險中承擔(dān)70%為17,401.80元。
　　3、護理費，原告訴請按照103.60元/天的標準賠償，未超過本市從事居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標準，本院予以支持。參照鑒定意見計算60天扣除住院期間實際護理天數(shù)15天后應(yīng)計算45天為4662元。另，原告住院期間的護理費1800元，本院憑據(jù)予以確認。故護理費合計為6462元。
　　4、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時已年滿62周歲，故計算18年，原告構(gòu)成九級、XXX傷殘，原告與第二被告協(xié)商一致確認賠償系數(shù)為12%，故計算為62,596元/年×18年×12%＝135,207.40元。
　　5、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持11,000元。原告訴請由第二被告在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　6、誤工費，原告訴請按照2800元/月的標準賠償，并提供了聘用協(xié)議、誤工證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。第二被告對此有異議，認為原告已過退休年齡，且聘用協(xié)議內(nèi)容太簡單，簽字有涂改，不予認可。本院經(jīng)審查后認為第二被告雖提異議，但未能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解事實。根據(jù)本區(qū)老年人從事勞動的現(xiàn)狀，原告提供的證明具有一定優(yōu)勢，可證明其事發(fā)前仍從事工作的現(xiàn)狀。對于實際誤工損失，原告提供有法定代表人簽名的誤工證明，符合證據(jù)的形式要件，可予采信。參照鑒定意見計算150天計14,000元。
　　7、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，酌情支持200元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下3-7項合計166,869.40元，已超出交強險責(zé)任限額，由第二被告在剩余交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償96,192.30元，余款70,677.10元由第二被告在商業(yè)三者險中承擔(dān)70%為49,474元。
　　8、鑒定費5850元，本院憑據(jù)予以確認，由第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%為4095元。
　　9、衣物損，原告未提供證據(jù)，第二被告認可100元，本院予以確認，由第二被告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)。
　　10、律師代理費，系原告因本起事故訴訟的實際支出，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持5300元，根據(jù)條款約定不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告5300元，因事發(fā)后已支付原告14,020.70元，故不需另行賠償。多支付的8,720.70元可從第二被告賠償原告的金額中扣除后予以返還。第二被告應(yīng)賠償原告175,072.30元扣除8,720.70元后為166,351.60元。
　　據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊永華166,351.60元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某8,720.70元；
　　三、駁回原告楊永華的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取2582元，由原告負擔(dān)768元，第一被告負擔(dān)1814元。第一被告所負之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：江彧超