原告：楊永興，武漢鋼鐵集團(tuán)漢陽鋼鐵廠退休工人。
委托代理人：蔡紅喜，湖北靈均律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：楊清江，無職業(yè)。
被告：楊青某，無職業(yè)。

原告楊永興與被告楊清江、楊青某房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院2012年3月13日立案受理后，依法由審判員葉凌芳獨任審理，于同年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊永興及委托代理人蔡紅喜、被告楊清江、楊青某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊永興訴稱：1991年，原告與配偶肖元枝承租了武漢市漢陽區(qū)院子灣1號1單元6層1室公租房屋一套，2001年4月肖元枝去世，此后該房一直由原告承租。2011年12月30日經(jīng)房改售房，原告買斷了全部產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)原告準(zhǔn)備處分該房屋產(chǎn)權(quán)，但房產(chǎn)管理部門稱應(yīng)先繼承再處分，為明確該房屋產(chǎn)權(quán)，故起訴要求確認(rèn)武漢市漢陽區(qū)院子灣1號1單元6層1室房屋產(chǎn)權(quán)屬原告所有，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原告楊永興為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證各1份，登記時間2011年12月30日，證明該房屋由原告所有；
證據(jù)2、漢陽區(qū)五里墩街五春里社區(qū)證明一份，證明原告與肖元枝系夫妻關(guān)系，肖元枝2001年去世。
證據(jù)3、無婚姻登記記錄證明；
證據(jù)4、漢陽區(qū)五里墩街五春里社區(qū)證明一份，證明原告有兩名子女即兩被告。
被告楊青某辯稱：不同意原告的訴訟請求。第一、不同意承擔(dān)訴訟費用。第二、原告系漢陽鋼鐵廠職工，我家原有私房120多平方，后遇拆遷，拆遷后私房還建的公房，每月交房租。還建時是按家中的人口分的，被告有份額。還房時還了3套，一單元的房子在3樓，2單元還有一套房子，當(dāng)初分配是將2單元的房子給我，裝修費是我公婆出的，也是我們交的房租，原告與被告楊清江住在現(xiàn)在的訴爭房子里。后來原告與肖元枝將我住的房子賣與他人，錢都給了楊清江，用于辦理戶口。后來又承諾將1單元3樓的給我住，我又裝修，住了九年后原告將我攆出去了。后母親肖元枝去世，我與原告及被告楊清江產(chǎn)生矛盾。我搬出去后與其簽了斷絕關(guān)系的協(xié)議，但是逢年過節(jié)還是過來看望原告。肖元枝去世的時候沒有留下遺囑?，F(xiàn)原告想將房子過戶給楊清江。我則希望將屬于我的2單元3層3室的房子還給我。
被告楊清江同意原告的訴訟請求。
被告楊青某、楊清江均未向本院提交證據(jù)，均認(rèn)可原告提交證據(jù)的真實性。對上述證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證及雙方當(dāng)事人陳述，查明以下事實：
原告楊永興與肖元枝系夫妻關(guān)系，被告楊青某、楊清江系兩人子女。楊永興與肖元枝夫婦原有一棟私房，1991年該房屋遇拆遷還建為三套公房，分別位于武漢市漢陽區(qū)院子灣1號1單元6層1室、3層3室及2單元3層3室，承租人均為楊永興。楊永興夫婦將2單元3層3室的公房變賣用于為楊清江辦理城市戶口及工作問題。楊青某夫婦曾居住于其中的1單元3層3室內(nèi)，約在1997年至98年間因家庭糾紛搬出此房屋。2001年4月肖元枝去世，生前未立遺囑，此后至今楊永興未再婚。2011年12月30日，楊永興通過房改售房取得了位于武漢市漢陽區(qū)院子灣1號1單元6層1室房屋（建筑面積為69.79平方米）的所有權(quán)，房屋所有權(quán)證號為：武房權(quán)證陽字第××號，土地使用權(quán)證明號為：陽國用（改2012）第14號。現(xiàn)原告起訴來院要求確認(rèn)武漢市漢陽區(qū)院子灣1號1單元6層1室房屋產(chǎn)權(quán)屬原告所有，本案訴訟費由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為位于武漢市漢陽區(qū)院子灣1號1單元6層1室房屋（建筑面積為69.79平方米）中是否有部分產(chǎn)權(quán)屬于肖元枝的遺產(chǎn)范圍。1991年楊永興、肖元枝夫婦通過房屋拆遷還建取得了上述房屋的承租權(quán)，2001年4月肖元枝去世，楊永興居住使用該房屋至今，其間一直未再婚，2011年12月30日楊永興通過房改售房取得該房屋的完全產(chǎn)權(quán)，并辦理了該房屋的所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，因此該房屋系楊永興在肖元枝去世后10年購買的完全產(chǎn)權(quán)，系楊永興個人所有財產(chǎn)。肖元枝去世時，楊永興、肖元枝僅享有該房屋的使用權(quán)，該房屋的所有權(quán)為國有，并非肖元枝遺產(chǎn)范圍，故原告要求確認(rèn)武漢市漢陽區(qū)院子灣1號1單元6層1室房屋產(chǎn)權(quán)屬其所有的訴訟請求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條之規(guī)定，判決如下：

位于武漢市漢陽區(qū)院子灣1號1單元6層1室房屋（建筑面積為69.79平方米）歸原告楊永興所有。
本案案件受理費減半收取為人民幣2，221元（原告已預(yù)交）由原告楊永興負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 葉凌芳

書記員： 崔玉華