原告楊永樂(lè)。
委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告黃某芹。
委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜都市枝城鎮(zhèn)紙坊沖村村民委員會(huì)。住所地宜都市枝城鎮(zhèn)紙坊沖村。
代表人王宏斌，村委會(huì)主任。
委托代理人易建軍，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊世洪，該村黨總支委員。特別授權(quán)代理。

原告楊永樂(lè)、黃某芹訴被告宜都市枝城鎮(zhèn)紙坊沖村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紙坊沖村委會(huì)”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告楊永樂(lè)及其與原告黃某芹的委托代理人鄧忠銀、被告紙坊沖村委會(huì)委托代理人易建軍、楊世洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告楊永樂(lè)、黃某芹系夫妻，原居住在宜都市枝城鎮(zhèn)原白云寺村二組，建有土坯房一棟，后二人遷入枝城鎮(zhèn)原紙坊沖村。原告楊永樂(lè)與原白云寺村委會(huì)達(dá)成一致意見(jiàn)，將其留在原白云寺村二組的土坯房抵其欠繳的提留款、稅費(fèi)等，后村委會(huì)組織人員將該房屋拆除。2015年10月19日，原告楊永樂(lè)到湖北省信訪局上訪，反映其300平米的房屋被村干部搶走；60畝山林被人以200元價(jià)格賣(mài)給他人等，湖北省信訪局以不屬于本級(jí)人民政府或工作部門(mén)處理權(quán)限為由，向原告楊永樂(lè)送達(dá)了《信訪事項(xiàng)不予受理告知書(shū)》，告知其向枝城鎮(zhèn)人民政府提出。2015年11月24日，枝城鎮(zhèn)人民政府作出《信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》，就原告楊永樂(lè)反映的房屋問(wèn)題答復(fù)如下：關(guān)于你（原告楊永樂(lè)）反映村委會(huì)將你房屋抵交提留款，要求賠償差價(jià)的問(wèn)題。1991年你從原白云寺村遷入原紙坊沖村后，因你未及時(shí)上交提留款、稅費(fèi)等800余元，1995年11月經(jīng)與你本人協(xié)商，同意將留在原白云寺村二組的土坯房（已成危房），即你在訴求里提到的300多平方米的房屋，抵給村委會(huì)，由村委會(huì)處理變賣(mài)600元，用于歸還你所欠村提留款、稅費(fèi)等。所以，不存在賠償差價(jià)這一問(wèn)題。
另查明：2001年2月23日，宜都市人民政府都政文（2001）18號(hào)文件《市人民政府關(guān)于黎家坪鄉(xiāng)村級(jí)規(guī)模調(diào)整方案的批復(fù)》載明：白云寺村、紙坊沖村、咸池沖村（含林場(chǎng)）合并，村名為紙坊沖村。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原告楊永樂(lè)、黃某芹主張其被村委會(huì)拆除的房屋面積為300平米，但其提交的證據(jù)不能證明房屋面積，其主張按照230元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，也未能提供該標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，因此，原告楊永樂(lè)、黃某芹的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，原告楊永樂(lè)當(dāng)庭認(rèn)可與原白云寺村委會(huì)達(dá)成一致意見(jiàn)將房屋抵扣提留款、稅費(fèi)的事實(shí)，該房屋的處分權(quán)已經(jīng)讓與給原白云寺村委會(huì)，村委會(huì)有權(quán)對(duì)房屋進(jìn)行處分。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。2001年原告就知道自己的房屋被拆除，應(yīng)該在兩年內(nèi)向法院主張權(quán)利。原告辯稱(chēng)其一直通過(guò)信訪途徑主張權(quán)利不屬于訴訟時(shí)效中斷的法定事由，且其提交的證據(jù)證明上訪發(fā)生在2015年，因此原告楊永樂(lè)、黃某芹的訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊永樂(lè)、黃某芹的訴訟請(qǐng)求。
本案因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取受理費(fèi)245元，本院決定免交。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　謝　靚

書(shū)記員：鄔海鳳