原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遵化市廣播電視局職工，現(xiàn)住遵化市三間房小區(qū)。
委托代理人楊士興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住址同上。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
被告谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住北京市通州區(qū)經(jīng)貿(mào)國際4-2-3004。
被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住北京市通州區(qū)通胡大街河畔麗景小區(qū)。
二被告委托代理人唐瑞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市礦山公寓。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。

原告楊某與被告谷某某、楊某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“平安財保北京分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年8月14日立案受理。依法由審判員陸文江適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊士興，被告谷某某、楊某某委托代理人唐瑞軍，被告平安財保北京分公司委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年1月23日，原告楊某駕駛京MQ6663小型越野客車由西向東行駛至北二環(huán)東路果菜批發(fā)市場西側(cè)路口時與被告谷某某駕駛的京NT0286轎車由南向西左轉(zhuǎn)時發(fā)生交通事故，致車輛損壞。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告谷某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告楊某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告車輛在被告平安財保北京分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，故起訴要求賠償車輛損失費(fèi)51860元、評估費(fèi)1555元。
被告谷某某、楊某某辯稱：對事故經(jīng)過及交警部門的事故認(rèn)定沒有異議，但被告車輛在被告平安財保北京分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，應(yīng)由保險公司賠償原告合理損失。
被告平安財保北京分公司辯稱：對事故經(jīng)過及交警部門的事故認(rèn)定沒有異議，在被告行駛證、駕駛證手續(xù)合法有效的前提下同意賠償原告合理合法損失；原告在此次事故中負(fù)事故的次要責(zé)任，超過交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外損失被告公司只承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告提供的評估報告屬單方委托，被告公司不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：被告楊某某與被告谷某某系母子關(guān)系。京NT0286L轎車所有人為被告楊某某。該車在被告平安財保北京分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險、第三者責(zé)任附加不計免賠險，保險期間均自2011年2月15日起至2012年2月24日止。2012年1月23日，原告楊某駕駛京MQ6663小型越野客車由西向東行駛至遵化市北二環(huán)東路果菜批發(fā)市場西側(cè)路口時與由南向西左轉(zhuǎn)被告谷某某駕駛的京NT0289轎車發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告谷某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告楊某負(fù)事故的次要責(zé)任。遵化市價格評估中心評估原告楊某車輛損失為51860元，原告為此開支評估費(fèi)1555元。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、遵化市公安交通警察大隊事故認(rèn)定書、遵化市價格評估中心評估結(jié)論書、評估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。原告在交通事故中遭受財產(chǎn)損失，起訴要求賠償于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認(rèn)定有交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、對當(dāng)事人的詢問筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。原告主張車輛損失費(fèi)51860元，向法庭提供了遵化市價格評中心評估報告，被告雖對該評估報告提出異議，但未能向法庭提供相關(guān)證據(jù)證明自己的異議，故本院對遵化市價格評估中心評估報告予以采信。原告主張評估費(fèi)1555元向法庭提供了正式票據(jù)，本院予以支持。京NT0286轎車在被告平安財保北京分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險、第三者責(zé)任保險附加不計免賠險，故平安財保北京分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險限額及范圍的損失，被告平安財保北京分公司應(yīng)依法在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

原告楊某車輛損失51860元、評估費(fèi)1555元，合計53415元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告楊某2000元。超過交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外損失51415元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告楊某70%，計35990.5元，合計由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告37990.5元。于本判決生效后10日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)1140元，減半收取570元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 陸文江

書記員： 馮建偉