原告楊某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,遵化市廣播電視局職工,現(xiàn)住遵化市三間房小區(qū)。
委托代理人楊士興,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個(gè)體工商戶,現(xiàn)住址同上。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
被告谷某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個(gè)體工商戶,現(xiàn)住北京市通州區(qū)經(jīng)貿(mào)國(guó)際4-2-3004。
被告楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個(gè)體工商戶,現(xiàn)住北京市通州區(qū)通胡大街河畔麗景小區(qū)。
二被告委托代理人唐瑞軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,現(xiàn)住遵化市礦山公寓。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人畢偉,總經(jīng)理。
委托代理人侯再爽,河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
原告楊某與被告谷某某、楊某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)保北京分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2012年8月14日立案受理。依法由審判員陸文江適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊士興,被告谷某某、楊某某委托代理人唐瑞軍,被告平安財(cái)保北京分公司委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年1月23日,原告楊某駕駛京MQ6663小型越野客車由西向東行駛至北二環(huán)東路果菜批發(fā)市場(chǎng)西側(cè)路口時(shí)與被告谷某某駕駛的京NT0286轎車由南向西左轉(zhuǎn)時(shí)發(fā)生交通事故,致車輛損壞。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告谷某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告楊某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告車輛在被告平安財(cái)保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn),故起訴要求賠償車輛損失費(fèi)51860元、評(píng)估費(fèi)1555元。
被告谷某某、楊某某辯稱:對(duì)事故經(jīng)過及交警部門的事故認(rèn)定沒有異議,但被告車輛在被告平安財(cái)保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn),應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償原告合理?yè)p失。
被告平安財(cái)保北京分公司辯稱:對(duì)事故經(jīng)過及交警部門的事故認(rèn)定沒有異議,在被告行駛證、駕駛證手續(xù)合法有效的前提下同意賠償原告合理合法損失;原告在此次事故中負(fù)事故的次要責(zé)任,超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失被告公司只承擔(dān)70%的賠償責(zé)任;原告提供的評(píng)估報(bào)告屬單方委托,被告公司不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明:被告楊某某與被告谷某某系母子關(guān)系。京NT0286L轎車所有人為被告楊某某。該車在被告平安財(cái)保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任附加不計(jì)免賠險(xiǎn),保險(xiǎn)期間均自2011年2月15日起至2012年2月24日止。2012年1月23日,原告楊某駕駛京MQ6663小型越野客車由西向東行駛至遵化市北二環(huán)東路果菜批發(fā)市場(chǎng)西側(cè)路口時(shí)與由南向西左轉(zhuǎn)被告谷某某駕駛的京NT0289轎車發(fā)生交通事故,致原告車輛損壞。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告谷某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告楊某負(fù)事故的次要責(zé)任。遵化市價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估原告楊某車輛損失為51860元,原告為此開支評(píng)估費(fèi)1555元。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、遵化市公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書、遵化市價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。原告在交通事故中遭受財(cái)產(chǎn)損失,起訴要求賠償于法有據(jù),本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定有交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、對(duì)當(dāng)事人的詢問筆錄等證據(jù)予以證實(shí),事實(shí)清楚,證據(jù)充分,本院予以采信。原告主張車輛損失費(fèi)51860元,向法庭提供了遵化市價(jià)格評(píng)中心評(píng)估報(bào)告,被告雖對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議,但未能向法庭提供相關(guān)證據(jù)證明自己的異議,故本院對(duì)遵化市價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估報(bào)告予以采信。原告主張?jiān)u估費(fèi)1555元向法庭提供了正式票據(jù),本院予以支持。京NT0286轎車在被告平安財(cái)保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn),故平安財(cái)保北京分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任,原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額及范圍的損失,被告平安財(cái)保北京分公司應(yīng)依法在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十九條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定,判決如下:
原告楊某車輛損失51860元、評(píng)估費(fèi)1555元,合計(jì)53415元,由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某2000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失51415元,由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某70%,計(jì)35990.5元,合計(jì)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告37990.5元。于本判決生效后10日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)1140元,減半收取570元,由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
審判員 陸文江
書記員: 馮建偉
成為第一個(gè)評(píng)論者