原告：楊水波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：胡秋華,湖北功競元律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211201410425778。代理權(quán)限為特別授權(quán)（承認、放棄、變更訴訟請求，參加調(diào)解，代收法律文書）。
被告：岑某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，

原告楊水波與被告岑某租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法向被告岑某公告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書等訴訟文書。公告期屆滿，于2017年9月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人胡秋華到庭參加訴訟，被告岑某公告送達后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊水波向本院提出訴訟請求：1、請求法院解除原、被告之間的租賃合同；2、判令被告立即退還魚池、豬欄、房屋及清除承包魚池附近的樹木；3、判令被告賠償原告一年的租金損失22000元；4、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2007年原告承包浠水縣清泉鎮(zhèn)天鵝村荒地23.02畝，承包期40年。原告承包后將承包的荒地進行改造成魚池，建造豬欄及生產(chǎn)住房。2015年3月11日，原告與被告岑某的父親岑紅簽訂魚池租賃合同，將上述魚池、豬欄及生產(chǎn)住房一并出租給被告父親岑紅經(jīng)營，租賃期限10年，每年租金22000元，合同簽訂時岑紅付清第一年租金，以后每年臘月初八一次性付清次年租金，逾期支付租金或拒付租金原告可解除租賃合同，并可要求賠償一年的租金損失。租賃合同生效后，原告按照合同的約定履行義務，岑紅也支付了2年租金，依據(jù)合同約定岑紅應于2017年1月15日（臘月初八）支付次年的租金，但岑紅一直沒有支付，經(jīng)原告多次催促，岑紅既不支付租金，也不向原告表示是否繼續(xù)租賃魚池。因岑紅身體健康原因，意外死亡，其前妻申春香于2010年12月9日與其辦理了離婚登記，租賃魚池沒有人管理，導致原告魚池閑置。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人死亡，其唯一的親屬兒子岑某應當依法處理魚池租賃相關(guān)事宜，成為合同的相對人。經(jīng)原告向被告岑某多次申明，被告均對此事置之不理。被告的違法行為，給原告造成相應的經(jīng)濟損失，故原告向法院提起訴訟。
被告岑某未到庭應訴。
訴訟中，原告提交以下證據(jù)：1.原告的身份證復印件及被告家庭成員戶籍證明。證明：原、被告是本案適格訴訟主體；2.戶口注銷證明及被告父親與母親離婚信息。證明：被告父親已經(jīng)死亡，戶口已經(jīng)注銷，被告是唯一的法定繼承人；
3.原告與天鵝村的承包合同復印件（復印件已當庭與原件核對無異）。證明：原告轉(zhuǎn)租給岑紅的魚池承包合同合法有效；4.原告與岑紅的租賃合同復印件（復印件已當庭與原件核對無異）。證明：原告有承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，合法有效；5.浠水縣清泉鎮(zhèn)天鵝村委會證明。證明：原告轉(zhuǎn)讓給岑紅的魚池是經(jīng)過天鵝村委會全體成員三分之二通過取得的經(jīng)營權(quán)。
被告岑某未到庭，未質(zhì)證。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，結(jié)合當事人法庭陳述，本院審理查明以下證據(jù)和事實：2007年原告楊水波經(jīng)天鵝湖村民代表大會全體成員三分之二以上多數(shù)通過，與村民委員會簽訂《荒田荒池承包合同》，承包了該村荒地23.02畝，承包期40年。原告承包后，將荒地改造成魚池，建造豬欄及生產(chǎn)住房。2015年3月11日，原告將魚池、豬欄和生產(chǎn)住房一并出租給被告父親岑紅，并簽訂了租賃合同。合同約定：租賃期限10年，自2015年3月12日至2025年3月11日，每年租金22000元，合同簽訂之日一次性付清一年的租金，以后每年陰歷臘月初八一次性付清次年的租金；如乙方（岑紅）違約，發(fā)生中途變更合同或拖欠租金金，甲方（原告）可終止合同…乙方由此所造成的經(jīng)濟損失自負。租金合同簽訂后，原告按照合同履行了租金物的交付義務，被告岑紅父親亦支付了二年租金。至2017年1月15日（陰歷臘月初八）被告父親未支付租金，經(jīng)原告催促，既沒支付租金也未表示是否繼續(xù)租賃。后被告父親岑紅于2017年4月9日因故死亡，導致原告租賃出的魚池等租賃物閑置。另查明，岑紅于2010年12月9日與其妻申春香解除婚姻關(guān)系，岑紅死亡后，無繼承遺產(chǎn)，被告僅為原合同相對方岑紅唯一子女。

本院認為，合同是平等主體間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議，亦是契約行為。合同體現(xiàn)的最高價值原則是合意，最重要的構(gòu)成要素是相對人之間的權(quán)利義務及違約責任的約定。本案中，原告與浠水縣清泉鎮(zhèn)天鵝湖村民委員會就該村荒地簽訂《荒田荒池承包合同》，以及被告父親岑紅與原告就該承包荒地進行租賃而簽訂《租賃合同》，均系雙方當事人間的真實意思表示，且承包和租賃行為不違背法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同?！蹲赓U合同》中相對方岑紅在合同簽訂后支付了二年租金，后未依約履行后期的租金義務，違背了合同義務，應承擔違約責任。2017年4月9日，岑紅因故死亡，公安機關(guān)就其死亡出具了戶口注銷證明。岑紅死亡前與其妻在2010年12月9日即解除婚姻關(guān)系，被告岑某雖系岑紅唯一親屬子女，但岑紅死亡后并無任何繼承遺產(chǎn)，原告請求被告岑某賠償原告租金損失22000元，無法律和事實依據(jù)，故原告該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于解除租賃合同的問題。《中華人民共和國合同法》第8條規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力”，現(xiàn)因合同原相對人岑紅已死亡，原告與岑紅簽訂的原合同出現(xiàn)《中華人民共和國合同法》第91條規(guī)定的合同權(quán)利義務法定終止情形，且被告父親岑紅死亡后，被告無繼承財產(chǎn)，故原告與岑紅簽訂的原《租賃合同》因岑紅的自然死亡而自然終止，并未原告訴請解除租賃合同之請。關(guān)于原告訴請被告退還魚池、豬欄、房屋及清除承包魚池附近的樹木的請求。因《租賃合同》終止，《租賃合同》中約定的租賃物恢復租賃前原狀。依照《中華人民共和國合同法》第8條、第91條第（七）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第144條、規(guī)定，判決如下：

一、原告楊水波與岑紅《租賃合同》終止；
二、原告楊水波與岑紅《租賃合同》中的租賃物恢復租賃前原狀。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費500元（原告已預交），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　員　　鄧子瑤 審　判　員　　涂少華 人民陪審員　　王又青

書記員：胡愛紅