上訴人（原審被告）：楊水波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：李祥熙，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：李祥熙，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：柳玄文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。委托訴訟代理人：艾勇，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：王光君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。委托訴訟代理人：艾勇，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。原審第三人：查愛(ài)國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。委托訴訟代理人：徐文華，湖北宜為律師事務(wù)所律師。原審第三人：十堰市國(guó)之盾傳媒廣告有限公司，住所地湖北省十堰市北京中路15號(hào)。法定代表人：查愛(ài)國(guó)。

上訴人楊水波、楊某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決,改判駁回柳玄文、王光君的起訴；二、本案訴訟費(fèi)由柳玄文、王光君承擔(dān)。事實(shí)與理由：柳玄文、王光君經(jīng)楊水波、楊某介紹，柳玄文、王光君自己決定購(gòu)買國(guó)之盾公司股權(quán)，且股金早已交割轉(zhuǎn)移。現(xiàn)因國(guó)之盾公司經(jīng)營(yíng)停頓，柳玄文、王光君轉(zhuǎn)而要求介紹人返還280萬(wàn)元股權(quán)投資款，于法無(wú)據(jù)。1.一審判決解除柳玄文、王光君與楊水波、楊某簽訂的協(xié)議沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。柳玄文、王光君與楊水波、楊某簽訂的協(xié)議是各方當(dāng)事人在平等、自愿、公平、合理的基礎(chǔ)上訂立的。對(duì)于協(xié)議涉及的項(xiàng)目柳玄文、王光君多次實(shí)地考察，最后下決心作出的投資決定，而不是其他人強(qiáng)加給他們的，且楊水波、楊某在該次投資中，只是介紹人、推薦人，而一審法院卻認(rèn)定柳玄文、王光君與楊水波、楊某共同投資涉案項(xiàng)目，顯屬錯(cuò)誤。一審法院總結(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)屬荒謬，柳玄文、王光君與楊水波、楊某簽訂該協(xié)議的目的是想通過(guò)柳玄文、王光君向國(guó)之盾公司投資110報(bào)警牌項(xiàng)目以達(dá)到賺錢的目的，雖然北京京基越潤(rùn)公司湖北辦事處對(duì)皮漢明、查愛(ài)國(guó)的委托有瑕疵，但這不是楊水波、楊某能決定的。同時(shí)，因涉案項(xiàng)目不能啟動(dòng)，柳玄文、王光君的投資不能收回，于是柳玄文、王光君想退股收回投資。因柳玄文、王光君投資的是國(guó)之盾公司，只有申請(qǐng)國(guó)之盾公司清算，而不應(yīng)找楊水波、楊某要錢。導(dǎo)致110報(bào)警牌項(xiàng)目未能實(shí)施的原因是政府機(jī)關(guān)換屆，至使該項(xiàng)目未能實(shí)施，這不是楊水波、楊某的過(guò)錯(cuò)，且該項(xiàng)目終止的時(shí)間為2015年，而協(xié)議是2011年7月簽訂的，故不能以2015年十堰市公安局函復(fù)終止決定作為解除協(xié)議的依據(jù)。2.一審法院程序違法。在2015年9月11日，2015年11月27日兩次開庭，都未通知國(guó)之盾公司，而判決書卻堂而皇之寫著“無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟”，且本案在一審審理期限長(zhǎng)達(dá)兩年三個(gè)月，故一審法院程序嚴(yán)重違法，應(yīng)予撤銷。被上訴人柳玄文、王光君共同答辯稱：楊水波、楊某陳述的事實(shí)與客觀事實(shí)不符。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。原審第三人查愛(ài)國(guó)陳述：同意楊水波、楊某的上訴意見(jiàn)。原審第三人國(guó)之盾公司未出庭參訴，亦未提交書面意見(jiàn)。柳玄文、王光君起訴請(qǐng)求：一、解除柳玄文、王光君與楊水波、楊某2011年7月15日簽訂的協(xié)議書；二、楊水波、楊某共同返還柳玄文、王光君2,940,771元及利息529,078元（230萬(wàn)元利息計(jì)算：230萬(wàn)元×6%÷365天×1,355天=512,301.37元；140，771元利息計(jì)算：140,771元×6%÷365天×725天=16,776.8元，后續(xù)利息直至楊水波、楊某支付全部款項(xiàng)之日止）；三、楊水波、楊某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊水波、楊某系兄妹關(guān)系，楊水波、楊某與查愛(ài)國(guó)系親戚關(guān)系，查愛(ài)國(guó)系國(guó)之盾公司的法定代表人及股東。2011年，查愛(ài)國(guó)以其公司承接了十堰市110報(bào)警牌項(xiàng)目且缺少資金為由與楊水波商量籌款事宜，楊水波、楊某找到柳玄文、王光君協(xié)商，雙方于2011年7月15日簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容為：楊水波、楊某受邀加盟國(guó)之盾公司，該公司承接了“110報(bào)警牌”項(xiàng)目，經(jīng)人介紹楊水波、楊某邀約柳玄文、王光君到十堰實(shí)地考察洽談合作達(dá)成協(xié)議如下：一、楊水波、楊某受邀后，對(duì)“110報(bào)警牌”項(xiàng)目進(jìn)行反復(fù)考察論證，認(rèn)為是一個(gè)很有前景的項(xiàng)目，故對(duì)該公司投資取得了10%的股權(quán)。二、經(jīng)楊水波、楊某的推薦和柳玄文、王光君的實(shí)地考察，柳玄文、王光君決定向該公司進(jìn)行投資，經(jīng)與楊水波、楊某反復(fù)磋商，并報(bào)公司董事長(zhǎng)同意，柳玄文、王光君投資280萬(wàn)元取得該公司20%的股權(quán)，該股權(quán)柳玄文、王光君同意計(jì)算在楊水波、楊某名下，這樣楊水波、楊某占有該公司30%的股權(quán)。三、付款方法，該協(xié)議簽字生效后，柳玄文、王光君一次性向楊水波、楊某支付人140萬(wàn)元。余款140萬(wàn)元于2011年8月30日前再一次付給楊水波、楊某。楊水波、楊某在收款后向柳玄文、王光君打收款條確認(rèn)然后再向國(guó)之盾公司交款。四、權(quán)利義務(wù)，楊水波、楊某負(fù)責(zé)項(xiàng)目進(jìn)度，并監(jiān)督投資款專款專用，保障資金安全……。五、利潤(rùn)分配：該項(xiàng)目啟動(dòng)取得收益后，每半年在成本核算的基礎(chǔ)上，進(jìn)行利潤(rùn)分成。各股東按照各自所占的份額取得收益。楊水波、楊某將取得分成的三分之二，在三天內(nèi)及時(shí)支付給柳玄文、王光君……協(xié)議簽訂后，柳玄文分別于2017年7月18日、8月29日向楊水波匯款140萬(wàn)元、90萬(wàn)元，其余50萬(wàn)元作為柳玄文、王光君向楊某的借款，約定每月向楊某支付利息7,500元。楊水波分別于2011年7月20日、7月22日、8月29日向查愛(ài)國(guó)匯款50萬(wàn)元、70萬(wàn)元、110萬(wàn)元，并于2011年9月向國(guó)之盾公司支付現(xiàn)金50萬(wàn)元，國(guó)之盾公司向楊水波開具金額為50萬(wàn)元的收據(jù)。2011年7月20日，楊水波作為乙方同甲方即國(guó)之盾公司、查愛(ài)國(guó)簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容為：甲、乙雙方系親戚關(guān)系，甲方在十堰市注冊(cè)了“國(guó)之盾公司”并承接了“110報(bào)警牌”項(xiàng)目，為了該項(xiàng)目的順利實(shí)施和發(fā)展，經(jīng)雙方磋商，達(dá)成協(xié)議如下：一、甲方誠(chéng)懇邀請(qǐng)乙方加盟甲方的“國(guó)之盾公司”，共同經(jīng)營(yíng)和打理該公司的一切業(yè)務(wù)，尤其是“110報(bào)警牌”項(xiàng)目。甲方自愿將該公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。二、乙方出資壹佰萬(wàn)元（100萬(wàn)元）和自己的工作閱歷，人脈關(guān)系以技術(shù)含量，從出資之日起作為乙方加盟該公司的入股費(fèi)。三、乙方在該項(xiàng)目正式啟動(dòng)時(shí)，接受甲方邀請(qǐng)，辭去原有工作，到十堰參加該公司的管理和項(xiàng)目的運(yùn)作。充分發(fā)揮自己的工作經(jīng)驗(yàn)和閱歷促進(jìn)該項(xiàng)目的順利實(shí)施。四、甲方對(duì)乙方的加盟，除保障其食宿和一切辦公條件外，每月發(fā)工資人民幣3,000元（工資計(jì)入公司正常成本核算），為本公司業(yè)務(wù)內(nèi)的交通、通信等費(fèi)用據(jù)實(shí)報(bào)銷。五、利潤(rùn)分配，該項(xiàng)目收取利益后，根據(jù)公司的統(tǒng)一安排，每半年在成本核算的基礎(chǔ)上，進(jìn)行利潤(rùn)分成，各股東根據(jù)自己所占股份獲取收益。六、本協(xié)議一式二份，簽字生效，未盡事宜，口頭協(xié)商解決。2011年7月20日，楊水波作為乙方同甲方即國(guó)之盾公司、查愛(ài)國(guó)又簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容為：甲方在十堰市注冊(cè)了“十堰市國(guó)之盾廣告?zhèn)髅接邢薰尽辈⒊薪恿恕?10報(bào)警牌”項(xiàng)目，因甲、乙雙方系親戚，甲方特邀約乙方加盟該公司參加“110報(bào)警牌”項(xiàng)目的運(yùn)作和管理，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議如下:一、甲方在“110報(bào)警牌”項(xiàng)目面臨啟動(dòng)缺乏200萬(wàn)元左右的啟動(dòng)資金，特委托乙方籌措?；I集辦法一是高息借款，二是轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。二、乙方根據(jù)甲方的要求，經(jīng)努力工作找到了合作人，經(jīng)實(shí)地考察和反復(fù)洽談，合作人決定向“110報(bào)警牌”項(xiàng)目投資280萬(wàn)元，取得該公司20%的股權(quán)。三、因乙方投資并取得該公司10%的股權(quán)，合作人要求將自己投資所占的20%股權(quán)計(jì)算在乙方名下，乙方共占該公司30%的股權(quán)，合作人向乙方交錢投資，乙方向合作人承擔(dān)責(zé)任。四、為減輕乙方壓力和保障合作人投資款的安全，經(jīng)合作人提出，甲、乙雙方商量同意，采取如下措施：一是，采取優(yōu)先分紅的辦法，即，從該項(xiàng)目啟動(dòng)取得收益后，在保障項(xiàng)目流動(dòng)資金的前提下，優(yōu)先向合作人分紅，分次直至合作人收回總投資的80%，然后公司再正常分成。二是，對(duì)投資款實(shí)行專款專用，除此項(xiàng)目外，不得挪作他用。三是，對(duì)投資實(shí)行會(huì)計(jì)、出納雙重監(jiān)管。五、此協(xié)議一式兩份，簽字后生效，未盡事宜，口頭協(xié)商解決。上述兩份協(xié)議中甲方的落款均有國(guó)之盾公司的合同專用章及法定代表人查愛(ài)國(guó)的簽名。關(guān)于十堰市“110報(bào)警牌”項(xiàng)目，十堰市公安局警令部指揮調(diào)度科曾于2008年4月22日授權(quán)北京京基越潤(rùn)國(guó)際廣告公司負(fù)責(zé)，但該項(xiàng)目后因各種原因沒(méi)有最終實(shí)施。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方簽訂協(xié)議的真實(shí)目的及國(guó)之盾公司是否取得十堰市“110報(bào)警牌”項(xiàng)目的相關(guān)授權(quán)。關(guān)于焦點(diǎn)一、雖楊水波、楊某及查愛(ài)國(guó)均稱柳玄文、王光君的出資系購(gòu)買查愛(ài)國(guó)20%的股權(quán)，理由主要為柳玄文、王光君與楊水波、楊某在2011年7月11日簽訂的協(xié)議第二條明確約定柳玄文、王光君出資280萬(wàn)元取得國(guó)之盾公司20%的股權(quán)。但該協(xié)議第三、四條中明確約定，楊水波、楊某在收到柳玄文、王光君的投資款后將該款項(xiàng)向國(guó)之盾公司交納，并應(yīng)辭去原有工作，參加該項(xiàng)目的管理和運(yùn)作，監(jiān)督投資款?？顚Ｓ?，保證資金安全。如果是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則該款項(xiàng)應(yīng)約定支付給股權(quán)出讓者即查愛(ài)國(guó)而不是交給國(guó)之盾公司，楊水波、楊某也不存在監(jiān)督投資款?？顚Ｓ?，保證資金安全的義務(wù)。同時(shí)，楊水波、楊某提交的其與國(guó)之盾公司、查愛(ài)國(guó)的協(xié)議中雖有股權(quán)的表述，但從利潤(rùn)分配的約定來(lái)看，柳玄文、王光君的出資仍屬于對(duì)“110報(bào)警牌”項(xiàng)目的投資，而非購(gòu)買股權(quán)。結(jié)合三協(xié)議全文，一審法院認(rèn)定柳玄文、王光君與楊水波、楊某簽訂協(xié)議的真實(shí)目的是柳玄文、王光君與楊水波、楊某共同投資（其中柳玄文、王光君出資280萬(wàn)元）到楊水波、楊某所稱的國(guó)之盾公司在十堰市“110報(bào)警牌”項(xiàng)目，并取得該項(xiàng)目的收益，而不是購(gòu)買查愛(ài)國(guó)的股份。關(guān)于焦點(diǎn)二、楊水波、楊某及查愛(ài)國(guó)雖均稱國(guó)之盾公司已取得十堰市“110報(bào)警牌”項(xiàng)目的相關(guān)授權(quán)。雖十堰市公安局相關(guān)部門曾向北京京基越潤(rùn)國(guó)際廣告公司書面授權(quán)在其轄區(qū)內(nèi)安裝“110報(bào)警牌”，但國(guó)之盾公司是否取得北京京基越潤(rùn)國(guó)際廣告公司授權(quán)及原委托人十堰市公安局是否同意北京京基越潤(rùn)國(guó)際廣告公司的轉(zhuǎn)委托，楊水波、楊某及國(guó)之盾公司、查愛(ài)國(guó)均未提供充分證據(jù)予以證明，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，一審法院認(rèn)定國(guó)之盾公司并未取得十堰市“110報(bào)警牌”項(xiàng)目的相關(guān)授權(quán)。一審法院認(rèn)為，柳玄文、王光君與楊水波、楊某簽訂協(xié)議并出資的前提是第三人國(guó)之盾公司獲得十堰市“110報(bào)警牌”項(xiàng)目的相關(guān)授權(quán)，但至今楊水波、楊某及查愛(ài)國(guó)和國(guó)之盾公司均無(wú)證據(jù)證明國(guó)之盾公司獲得過(guò)相關(guān)授權(quán)，且十堰市公安局已明確表示“110報(bào)警牌”項(xiàng)目已經(jīng)終止，故柳玄文、王光君與楊水波、楊某簽訂協(xié)議的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其請(qǐng)求解除雙方于2011年7月15日協(xié)議的請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于柳玄文、王光君請(qǐng)求返還2,940,771元的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，柳玄文、王光君實(shí)際向楊水波、楊某支付的款項(xiàng)為280萬(wàn)元，其請(qǐng)求中280萬(wàn)元的部分有理，一審法院予以支持，超出部分沒(méi)有依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于利息的請(qǐng)求，應(yīng)從柳玄文、王光君向一審法院起訴之日（2015年4月29日）起算，以280萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民公布的同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清時(shí)止。據(jù)此，一審法院判決：一、解除柳玄文、王光君與楊水波、楊某于2011年7月15日簽訂的協(xié)議；二、楊水波、楊某于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性返還柳玄文、王光君280萬(wàn)元及利息（以280萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款利率從2015年4月29日起計(jì)算至實(shí)際付清時(shí)止）；三、駁回柳玄文、王光君其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)34,588元，保全費(fèi)5，000元，共計(jì)39,588元，由柳玄文、王光君自行承擔(dān)4,558元，楊水波、楊某承擔(dān)35,000元（該費(fèi)用柳玄文、王光君已墊付，楊水波、楊某在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付給柳玄文、王光君）。二審?fù)徶?，楊水波、楊某向本院提交了七份證據(jù)。證據(jù)一：皮漢明筆錄。證明皮漢明受國(guó)之盾公司法人查愛(ài)國(guó)委托參加開庭，但一審法院卻將其趕出法庭，開庭后補(bǔ)做的筆錄，故一審法院程序違法。證據(jù)二，北京京基越潤(rùn)國(guó)際廣告公司湖北辦事處的委托書（原件），證明國(guó)之盾公司的皮漢明、查愛(ài)國(guó)接受北京京基越湖北辦事處的委托，獨(dú)家代理十堰地區(qū)110報(bào)警牌項(xiàng)目廣告招商工作。證據(jù)三、十堰市住建委頒發(fā)的《戶外廣告設(shè)施設(shè)置證》（正本），證明國(guó)之盾公司已經(jīng)獲得十堰市110報(bào)警牌建設(shè)方案的定點(diǎn)設(shè)置。證據(jù)四、查愛(ài)國(guó)筆錄，證明查愛(ài)國(guó)收到了楊水波交來(lái)的柳玄文、王光君的投資款。證據(jù)五、查愛(ài)國(guó)出具的證明一份，證明查愛(ài)國(guó)專門110報(bào)警牌項(xiàng)目成立了國(guó)之盾公司，受到委托后，配合十堰市公安局進(jìn)行110報(bào)警牌項(xiàng)目的工作。證據(jù)六：租房合同，證明國(guó)之盾公司為110報(bào)警牌項(xiàng)目租房辦公。證據(jù)七：110報(bào)警牌制作合同，證明國(guó)之盾公司為110報(bào)警牌項(xiàng)目和廠家簽訂制作合同。柳玄文、王光君共同質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)法考證，以案卷為準(zhǔn)，且不能達(dá)到楊水波、楊某的證明目的。證據(jù)二、三：不是新證據(jù)，對(duì)于該證據(jù)一審已經(jīng)認(rèn)定，以一審認(rèn)定為準(zhǔn)。證據(jù)四的質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)一質(zhì)證意見(jiàn)一致。證據(jù)五是本案當(dāng)事人查愛(ài)國(guó)出具的，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)六與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)七本身不符合合同的要件，對(duì)其證明目的有異議，不能證明合同是否已經(jīng)履行了；原審第三人查愛(ài)國(guó)對(duì)楊水波、楊某提交的所有證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可；本院對(duì)上述證據(jù)評(píng)判如下：在一審審理過(guò)程中,國(guó)之盾公司并未向一審法院出具書面委托皮漢明作為其委托訴訟代理人參加庭審,故對(duì)本院對(duì)楊水波、楊某提交的證據(jù)一的證明目的不予采信。證據(jù)二、三、五、六、七載明的內(nèi)容均不能達(dá)到楊水波、楊某主張的證明目的，故本院不予采信。因查愛(ài)國(guó)是否收到涉案款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，故本案對(duì)楊水波、楊某提交的證據(jù)四不作為本案定案依據(jù)。本院查明：柳玄文、王光君向一審法院提交的起訴狀中載明“柳玄文、王光君向楊某借款50萬(wàn)元，約定每月千分之二的利息，共向楊某支付了該50萬(wàn)元借款利息140,771元”。本院對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人楊水波、楊某與被上訴人柳玄文、王光君、原審第三人查愛(ài)國(guó)、十堰市國(guó)之盾傳媒廣告有限公司合同（以下簡(jiǎn)稱國(guó)之盾公司）糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院作出的（2015)鄂硚口民二初字第396號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人楊水波及其委托訴訟代理人李祥熙、上訴人楊某及其委托訴訟代理人李祥熙、被上訴人柳玄文的委托訴訟代理人艾勇、被上訴人王光君的委托訴訟代理人艾勇、原審第三人查愛(ài)國(guó)的委托訴訟代理人徐文華到庭參加訴訟。原審第三人國(guó)之盾公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊水波、楊某主張柳玄文、王光君自己決定購(gòu)買國(guó)之盾公司股權(quán)，且股金早已交割轉(zhuǎn)移。故柳玄文、王光君向介紹人要求返還280萬(wàn)元無(wú)法律依據(jù)。本院對(duì)楊水波、楊某的上述主張不予支持，理由如下：首先，柳玄文、王光君與楊水波、楊某簽訂的協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且該協(xié)議未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。雖然柳玄文、王光君與楊水波、楊某簽訂的協(xié)議中提及柳玄文、王光君投資280萬(wàn)元取得國(guó)之盾公司20%的股權(quán)，但楊水波、楊某并不是國(guó)之盾公司的股東，事后國(guó)之盾公司的股東未與柳玄文、王光君簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦未辦理股權(quán)變更手續(xù)。且從上述《協(xié)議》以及楊水波與國(guó)之盾公司簽訂的兩份《協(xié)議》的內(nèi)容可知，柳玄文、王光君支付的280萬(wàn)元是投資款，20%是分紅比例并不是受讓股權(quán)份額。其次，柳玄文、王光君支付280萬(wàn)元的目的，是為獲取“十堰市110報(bào)警牌”項(xiàng)目的利潤(rùn)分成。該目的實(shí)現(xiàn)的前提之一是國(guó)之盾公司承接了“十堰市110報(bào)警牌”項(xiàng)目，但在本案審理過(guò)程中，楊水波、楊某及查愛(ài)國(guó)和國(guó)之盾公司均未提交證據(jù)證明國(guó)之盾公司承接了“十堰市110報(bào)警牌”的項(xiàng)目，而該“110報(bào)警牌”項(xiàng)目實(shí)際并未開始實(shí)施，且十堰市公安局亦明確表示“110報(bào)警牌”項(xiàng)目已經(jīng)終止，故柳玄文、王光君的合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，判決解除柳玄文、王光君與楊水波、楊某簽訂的《協(xié)議》并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。最后，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，因涉案項(xiàng)目并未實(shí)際實(shí)施，在此情況下，柳玄文、王光君要求楊水波、楊某返還支付的280萬(wàn)元投資款符合上述規(guī)定，本院依法予以支持。同時(shí)，雖然楊水波、楊某上訴稱，柳玄文、王光君支付的280萬(wàn)元投資款已轉(zhuǎn)給國(guó)之盾公司，楊水波、楊某不應(yīng)向柳玄文、王光君主張返還280萬(wàn)元，應(yīng)向國(guó)之盾公司主張，但柳玄文、王光君并未與國(guó)之盾公司簽訂任何協(xié)議，且從楊水波、楊某與國(guó)之盾公司簽訂的《協(xié)議》第三條“因楊水波投資并取得該公司10%的股權(quán)，合作人要求將自己投資所占的20%股權(quán)計(jì)算在楊水波名下，楊水波共占該公司30%的股權(quán)，合作人向楊水波交錢投資，楊水波向合作人承擔(dān)責(zé)任”內(nèi)容可知，楊水波、楊某與國(guó)之盾公司亦約定由楊水波、楊某對(duì)柳玄文、王光君承擔(dān)責(zé)任，故在柳玄文、王光君向楊水波、楊某主張返還280萬(wàn)元的情況下,一審法院判決楊水波、楊某向柳玄文、王光君返還280萬(wàn)元投資款并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。柳玄文、王光君在一審起訴時(shí)主張利息的計(jì)算基數(shù)分別為230萬(wàn)元和140,771元，故一審法院判決楊水波、楊某按280萬(wàn)元為基數(shù)向柳玄文、王光君支付利息，超過(guò)了柳玄文、王光君的訴訟請(qǐng)求范圍,顯屬不當(dāng)，本院對(duì)此予以調(diào)整。同時(shí)，從柳玄文、王光君在一審起訴狀中陳述“柳玄文、王光君向楊某借款50萬(wàn)元后，共向楊某支付了該50萬(wàn)元借款利息140,771元”可知，柳玄文、王光君向楊某支付的140,771元，系柳玄文、王光君向楊某支付的所借款項(xiàng)的利息，而該利息支付與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故楊水波、楊某應(yīng)按230萬(wàn)元為基數(shù)向柳玄文、王光君支付利息。楊水波、楊某主張一審法院未通知原審第三人國(guó)之盾公司參與庭審，一審法院程序嚴(yán)重違法，故一審判決應(yīng)予撤銷。本院對(duì)楊水波、楊某該項(xiàng)主張不予以采納。理由如下：即便一審法院在向原審第三人國(guó)之盾公司送達(dá)開庭傳票時(shí)存在瑕疵，但原審第三人國(guó)之盾公司并未就此向本院提出異議，且未影響楊水波、楊某的訴訟權(quán)利。故楊水波、楊某以一審法院程序嚴(yán)重違法為由，要求撤銷一審判決的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，上訴人楊水波、楊某的上訴請(qǐng)求部分成立，成立部分予以支持；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有所不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2015)鄂硚口民二初字第396號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2015)鄂硚口民二初字第396號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；三、楊水波、楊某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性返還柳玄文、王光君280萬(wàn)元及利息（以230萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率從2015年4月29日起計(jì)算至實(shí)際付清時(shí)止）；四、駁回柳玄文、王光君其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)34,588元，保全費(fèi)5,000元，共計(jì)39,588元，由柳玄文、王光君負(fù)擔(dān)5,388元，楊水波、楊某負(fù)擔(dān)34,200元。二審案件受理費(fèi)29200元，由楊水波、楊某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。