原告：楊某。
委托訴訟代理人：劉堅，江蘇衡鼎律師事務所律師。
被告：吳某。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市高新技術開發(fā)區(qū)支公司，住所地江蘇省蘇州市獅山路86號。
負責人：江麗華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙戰(zhàn)奇，江蘇辰海律師事務所律師。

原告楊某男與被告吳某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市高新技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱太平洋財保高新區(qū)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月20日立案后，依法由審判員耿杰圣適用簡易程序，于2016年10月25日公開開庭進行了審理。原告楊某男及其委托訴訟代理人劉堅、被告吳某、被告太平洋財保高新區(qū)支公司的委托訴訟代理人趙戰(zhàn)奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某男向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費11545.21元（已扣除吳某墊付的5000元）、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費3000元、誤工費30000元、護理費7200元、殘疾賠償金55759.5元、交通費1000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2520元，以上合計106874元，其中被告太平洋財保高新區(qū)支公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；2、本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年2月5日，被告吳某駕駛蘇E×××××小型普通客車在蘇州市金門商品市場西通道道路上軋傷原告楊某男的左腳。被告吳某負事故的全部責任。蘇E×××××小型普通客車在被告太平洋財保高新支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。因原告要求被告賠償未果，故將兩被告訴至法院并提出如上訴訟請求。

本院認為，公民的健康權受法律保護，遭受侵害的，責任人應當賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。涉案機動車蘇E×××××小型普通客車在被告太平洋財保高新區(qū)支公司投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的人身損害由太平洋財保高新區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償。關于交強險超出部分，依據(jù)蘇州市姑蘇區(qū)金閶街道人民調(diào)解委員會出具的糾紛調(diào)解終結(jié)書的記載以及原告楊某男與被告吳某對事發(fā)經(jīng)過的陳述，被告吳某對事故負全部責任，并無不當，被告太平洋財保高新區(qū)支公司對此雖提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。故超出交強險之外的損失由被告太平洋財保高新區(qū)支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔100%的賠償責任，仍有不足部分，由被告吳某承擔全部賠償責任。
原告主張的各項損失，本院認定如下：
關于醫(yī)療費。原告提出醫(yī)療費票據(jù)總金額為16545.21元，有相應醫(yī)療費票據(jù)、病歷材料、出院記錄、住院費用清單證明，本院予以認定。被告太平洋財保高新區(qū)支公司辯稱醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥，因其未提供應扣除非醫(yī)保用藥的法律依據(jù)及非醫(yī)保用藥的范圍等，故本院不予支持。
關于住院伙食補助費。原告實際住院17天，現(xiàn)原告主張住院伙食補助費850元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。
關于營養(yǎng)費。司法鑒定意見書明確原告的營養(yǎng)期為二個月，現(xiàn)原告主張3000元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。
關于護理費。司法鑒定意見書明確原告需要一人護理二個月，本院予以確認。經(jīng)審查，原告在住院期間聘請護工護理14天，本院結(jié)合該14天所涉護理費發(fā)票并參照蘇州市護工的勞務報酬標準，認定該14天護理費為1680元（120元/天×14天）；對于剩余46天（2個月×30天/月-14天）的護理費，同樣參照蘇州市護工的勞務報酬標準，認定護理費為4600元（100元/天×46天）。綜上，認定護理費為6280元（1680元+4600元）。
關于誤工費。原告主張3萬元，但其在事故發(fā)生時年滿XX周歲，已達法定退休年齡，因未能提供充分證據(jù)證明其在事故發(fā)生時有工作收入來源及因本事故導致相應收入減少，故該項費用本院不予認定。
關于殘疾賠償金。原告主張55759.5元，兩被告均無異議，本院予以認定。
關于交通費。原告主張交通費1000元，考慮到原告受傷程度及實際就醫(yī)地點，就醫(yī)過程產(chǎn)生交通費用實屬必要，本院酌情認定原告產(chǎn)生交通費300元。
關于精神損害撫慰金。原告在本次事故中健康權受到了嚴重侵害，考慮到其損傷構成一個十級傷殘，現(xiàn)原告主張5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，該項費用在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
關于鑒定費。原告為確定其本人的傷害程度及損害情況，申請司法鑒定并花費鑒定費2520元，該費用也應認定為原告的損失。被告太平洋財保高新區(qū)支公司未提供證據(jù)證明該費用屬于商業(yè)三者險范圍的免賠事項，故對其提出的在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對鑒定費不予賠償?shù)目罐q，本院不予采納。
綜上所述，上述費用合計90254.71元，由被告太平洋財保高新區(qū)支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計1萬元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金67339.5元，交強險范圍內(nèi)合計賠償77339.5元，余額12915.21元（含鑒定費）由被告太平洋財保高新區(qū)支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。因原告楊某男損失可從被告太平洋財保高新區(qū)支公司得到全額賠付，故被告吳某無需另行向原告支付款項；被告吳某在事故發(fā)生后已為原告墊付5000元，該款項由太平洋財保高新區(qū)支公司在上述保險理賠款中扣除，余額85254.71元直接支付原告。依照《中華人民共和國侵權責任法》第七條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市高新技術開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告楊某男醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費各項損失合計90254.71元，其中5000元返還被告吳某，余額85254.71元直接支付原告楊某男。
（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請分別匯入原告楊某男和被告吳某指定賬號；或匯入蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，開戶行：中國銀行蘇州大觀名園支行，賬號：49×××84；匯款時請注明案號）。
二、駁回原告楊某男的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2437元，減半收取1219元，由原告楊某男負擔247元，被告吳某負擔825元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市高新技術開發(fā)區(qū)支公司負擔147元。被告應負擔部分于本判決生效之日起10日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時向該院(開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，戶名：蘇州市中級人民法院，賬號：10×××76)預交上訴案件受理費。

審判員　　耿杰圣

書記員：李闖