原告：楊某芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：鄭1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：鄭2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)(系鄭2之父)。
　　原告：李小鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　上述四原告的共同委托訴訟代理人：徐鶴鳴，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：金某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：金某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。(系金某2之父)
　　被告：鄭震幫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：吳夏琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：鄭某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：鄭某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)(系鄭某4之父)。
　　被告：鄭某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)(系鄭某5之父)。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：周偉，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：吳仲程，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某芝、鄭1、李小鳳訴被告金某1、鄭震幫、吳夏琴、鄭某3共有糾紛一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。審理中，本院依法追加鄭2作為共同原告、追加金某2、鄭某4、鄭某5作為共同被告參加訴訟。本案于2020年3月24日公開開庭審理，原告鄭1(暨原告鄭2的法定代理人)、李小鳳及四原告的共同委托訴訟代理人徐鶴鳴、被告金某1(暨被告金某2的法定代理人)、被告鄭震幫及被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5的共同委托訴訟代理人周偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某芝、鄭1、李小鳳、鄭2向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)征收補(bǔ)償款20萬(wàn)元，判令原告楊某芝、鄭1、李小鳳取得104,533.89元。
　　事實(shí)與理由：系爭(zhēng)房屋為公房，內(nèi)有11個(gè)戶籍，即楊某芝、鄭1、鄭2、鄭惠芳、金某1、金某2、鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5。房屋承租人為邱麗文(2008年去世后未變更承租人)，由四原告實(shí)際居住。2018年5月，系爭(zhēng)房屋被征收。同年7月21日，楊某芝簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，征收補(bǔ)償總金額為6,808,698.79元。后楊某芝一方起訴至法院要求分割征收補(bǔ)償款(案號(hào)：(2018)滬0106民初43830號(hào)，以下簡(jiǎn)稱43830號(hào)案件)。法院經(jīng)審理后判決楊某芝、鄭1、李小鳳分得征收補(bǔ)償款3,558,698.79元，金某1分得1,150,000元，鄭震幫、吳夏琴、鄭某3分得2,100,000元?，F(xiàn)該戶仍有征收補(bǔ)償款20萬(wàn)元，原告無(wú)法與被告就分割協(xié)商一致，故提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告金某1、金某2共同辯稱，前案判決將非安置對(duì)象認(rèn)作補(bǔ)償對(duì)象，故不認(rèn)可前案判決分配的比例；系爭(zhēng)房屋安置對(duì)象為七被告及原告鄭1，其余原告無(wú)權(quán)取得征收補(bǔ)償，該20萬(wàn)元征收補(bǔ)償款應(yīng)由七被告及原告鄭1均分。
　　被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5共同辯稱，不同意原告的分割方式，該款應(yīng)由前案判決認(rèn)定的七個(gè)安置對(duì)象即楊某芝、鄭1、李小鳳、金某1、鄭震幫、吳夏琴、鄭某3七人取得；此外，被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5對(duì)于該20萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)有特殊貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分，故鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5應(yīng)分得10萬(wàn)元。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　鄭鶴星(1991年去世)與邱麗文(2008年3月23日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻關(guān)系，生育鄭惠芳、鄭震幫、鄭剛丕(2016年去世)、鄭莉芳(2012年去世)、鄭震華、鄭震東等子女。楊某芝、鄭1分別為鄭剛丕之妻、之子。鄭1與李小鳳于2000年4月25日登記結(jié)婚，生育鄭2。金某1、金某2分別為鄭莉芳之子、之孫。吳夏琴、鄭某3分別為鄭震幫之妻、之子。鄭某3原與案外人王某某系夫妻關(guān)系，生育鄭某4，后二人經(jīng)原上海市閘北區(qū)人民法院調(diào)解離婚，鄭某4隨鄭某3共同生活。2015年9月10日，鄭某3與案外人柴佳敏登記結(jié)婚，婚后生育鄭某5。
　　系爭(zhēng)房屋于2018年6月20日被納入115街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目征收范圍，此時(shí)房屋內(nèi)有三冊(cè)戶籍，一冊(cè)為楊某芝、鄭1、鄭2，一冊(cè)為金某1、金某2、鄭惠芳、一冊(cè)為鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5。李小鳳系非滬戶籍，2010年時(shí)欲將戶口報(bào)入系爭(zhēng)房屋，因當(dāng)時(shí)部分戶內(nèi)人員不同意未果。
　　2018年7月21日，楊某芝(乙方)與征收單位簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，載明：房屋類型舊里，公房，用途居住，認(rèn)定二層前間建筑面積19.712平方米、二層后間建筑面積11.242平方米、假三層建筑面積25.102平方米；計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)24,000元/平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償4,569,481.69元；裝潢補(bǔ)償28,030元；各類獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1,692,720.9元；居民簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、提前搬遷加獎(jiǎng)等以結(jié)算單另行結(jié)算。
　　同年8月24日，征收單位出具結(jié)算單，載明：協(xié)議金額6,290,233元；協(xié)議外金額518,465.79元，包括居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)100,000元、居住提前搬遷加獎(jiǎng)180,000元、臨時(shí)安置費(fèi)13,500元、簽約搬遷利息74,965.79元、預(yù)簽約促遷獎(jiǎng)150,000元。
　　2018年11月，楊某芝、鄭1、鄭2、李小鳳向本院起訴(即43830號(hào)案件)，要求分割系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款。2019年5月6日，本院判決上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)邱麗文(亡)房屋征收補(bǔ)償利益中，楊某芝、鄭1、李小鳳可分得征收補(bǔ)償款3,558,698.79元，金某1可分得征收補(bǔ)償款1,150,000元，鄭震幫、吳夏琴、鄭某3可分得征收補(bǔ)償款2,100,000元。后金某1、金某2提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2019年10月31日判決駁回上訴，維持原判。
　　后該戶內(nèi)人員已依據(jù)上述判決領(lǐng)取了相應(yīng)征收補(bǔ)償款。
　　另查明，2018年12月24日，征收單位為該戶結(jié)算簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)20萬(wàn)元，現(xiàn)該款仍在征收單位處未被領(lǐng)取。
　　審理中，原告稱，其內(nèi)部份額不需要法院分割；關(guān)于房屋來(lái)源、居住情況等均堅(jiān)持43830號(hào)案件中的陳述。被告金某1、金某2稱，關(guān)于房屋來(lái)源、居住情況等均堅(jiān)持43830號(hào)案件中的陳述。被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5稱，其內(nèi)部份額不需要法院分割；關(guān)于房屋來(lái)源、居住情況等均堅(jiān)持43830號(hào)案件中的陳述。
　　以上事實(shí)，由原告提供的結(jié)算單、(2018)滬0106民初43830號(hào)民事判決書、(2019)滬02民終6719號(hào)民事判決書、原、被告的陳述等證據(jù)予以佐證。
　　審理中，被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5提供微信轉(zhuǎn)賬記錄(復(fù)印件)，用以證明為使該動(dòng)遷基地最后一戶居民早日簽約被告吳夏琴代表鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5通過(guò)微信名為“芳芳”的人向該戶居民捐款600元，使每戶簽約獎(jiǎng)勵(lì)由155,000元增加為200,000元。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，無(wú)法確認(rèn)芳芳的身份，并稱該捐款為自愿的，金額也不統(tǒng)一，鄭震幫一家捐款不影響20萬(wàn)元的分配比例。被告金某1、金某2稱，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不清楚捐款一事。根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，因鄭震幫一方未提供該證據(jù)的原件，故本院對(duì)該證據(jù)不予采用；同時(shí)，本院認(rèn)為，即便該證據(jù)為真，吳夏琴向案外人捐款600元與該戶取得簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)亦無(wú)法律上的因果關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本院生效裁判認(rèn)定，楊某芝、鄭1、李小鳳及金某1、鄭震幫、吳夏琴、鄭某3有權(quán)分得系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償款。被告金某1、金某2關(guān)于楊某芝、李小鳳無(wú)權(quán)取得征收補(bǔ)償、金某2、鄭某4、鄭某5有權(quán)取得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?，缺乏法律依?jù)，本院不予采納。關(guān)于43830號(hào)案件之后新增的20萬(wàn)元征收補(bǔ)償款，結(jié)合前案認(rèn)定的事實(shí)與理由，本院認(rèn)為，原告楊某芝、鄭1、李小鳳要求取得104,533.89元，尚屬合理，所提訴請(qǐng)應(yīng)予支持。被告鄭震幫一方雖稱其對(duì)取得20萬(wàn)元征收補(bǔ)償有特殊貢獻(xiàn)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，故其一方要求多分的意見，本院不予采納。綜合考慮系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、居住情況等因素，本院酌定確定金某1取得征收補(bǔ)償款33,780.32元，鄭震幫、吳夏琴、鄭某3取得征收補(bǔ)償款61,685.79元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條規(guī)定，判決如下：
　　上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)邱麗文(亡)房屋取得的征收補(bǔ)償款200,000元中，原告楊某芝、鄭1、李小鳳可分得征收補(bǔ)償款104,533.89元，被告金某1可分得征收補(bǔ)償款33,780.32元，被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3可分得征收補(bǔ)償款61,685.79元。
　　案件受理費(fèi)4,300元，減半收取計(jì)2,150元，由原告楊某芝、鄭1、李小鳳負(fù)擔(dān)1,188元，由被告金某1負(fù)擔(dān)363.14元，由被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3負(fù)擔(dān)598.86元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：魏??凱

書記員：李??航