楊某
王景良（河北弘丹律師事務(wù)所）
何某某
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
戴金彪

原告:楊某（反訴被告），男，，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人:王景良，河北弘丹律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:何某某（反訴原告），男，，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
被告:安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱天平財險唐某支公司），住所地唐某市。
負(fù)責(zé)人:劉昱波，任經(jīng)理。
委托代理人:戴金彪，該公司職員。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告楊某與被告何某某、天平財險唐某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由審判員崔曉利適用簡易程序，于2016年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某委托代理人王景良，被告何某某，被告天平財險唐某支公司委托代理人戴金彪到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱:2015年3月10日7時40分，在萬靈公路蟒山村路口處，被告何某某駕駛冀Ｂ×××××號轎車由東向西行駛時，與我電動自行車由南向北行駛時相撞，造成我受傷，車輛損壞的交通事故。
2015年3月23日，遷安市公安交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告何某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，認(rèn)定我駕駛電動自行車通過路口未讓右側(cè)來場先行，行為違反了第五十二條二項(xiàng)（機(jī)動車通過沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的交通路口，在進(jìn)入路口前停車了望，讓右方道路的來場先行）之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任。
因此次交通事故給我造成的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費(fèi)87055.84元、二次手術(shù)費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50元/天×16天）、營養(yǎng)費(fèi)7500元（150天×50元/天）、護(hù)理費(fèi)867.04元（54.19元/天×16天）、后期護(hù)理費(fèi)237352.5元（54.19元/天×365天×20年×60%）、誤工費(fèi)25055.68元（101.44元/天×247天）、殘疾賠償金92828.4元（11051元/年×14年×60%）、精神撫慰金30000元、交通費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)3200元、復(fù)印費(fèi)18元，合計505425.76元。
要求被告賠償上述損失并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告天平財險唐某支公司辯稱:被告駕駛的機(jī)動車在我公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司在核實(shí)沒有保險責(zé)任免除的前提下在保險范圍內(nèi)參照事故責(zé)任比例賠償原告合理合法經(jīng)濟(jì)損失。
此次事故雙方均為同等責(zé)任，超出交強(qiáng)險范圍外的損失我公司承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不屬于保險公司賠償范圍。
對于原告主張醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無異議，應(yīng)該根據(jù)河北省醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)扣除非醫(yī)保用藥，對于事故認(rèn)定書的真實(shí)性沒有異議。
原告住院病歷中顯示其子女楊彭浩對原告身份關(guān)系的描述為無業(yè)，綜上我公司對誤工費(fèi)不認(rèn)可。
我方對鑒定意見書不認(rèn)可，是交警隊(duì)委托，而且鑒定意見保險公司以及被告方均未參與，對于鑒定意見第5條，鑒定原告營養(yǎng)期為5個月，我方不認(rèn)可，出院后的后續(xù)護(hù)理費(fèi)，我公司不認(rèn)可，我方申請對是否需要長期護(hù)理及護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定二次手術(shù)費(fèi)我方認(rèn)為并非實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)該在實(shí)際發(fā)生后另行主張，對于交通費(fèi)我方認(rèn)可800元，對精神撫慰金30000元數(shù)額過高，認(rèn)可8000元。
被告何某某答辯并反訴稱:我的答辯意見同保險公司答辯意見。
事故發(fā)生后我給原告楊某墊付4651.3元，我請求在本案中一并解決，而且原告損失由保險公司承擔(dān)，對于我多墊付的費(fèi)用請求在保險賠償原告損失中返還給我，我也有車輛損失2500元，要求原告楊某進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)對此次交通事故認(rèn)定，被告何某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，認(rèn)定原告楊某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。
原、被告提出的其它主張或抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。
原告楊某主張的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持；主張的后期護(hù)理費(fèi)要求過高，后期護(hù)理年限考慮原告的年齡及傷殘等情況給付5年，或仍需護(hù)理，可再另行起訴，后期護(hù)理費(fèi)為29668.5元（19779元/年×5年×30%）；主張的交通費(fèi)過高，以2000元為宜；主張的誤工費(fèi)過高，應(yīng)參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)54.19元/天計算；主張的精神撫慰金過高，結(jié)合本案，以15000元為宜。
因此次交通事故給原告楊某造成的經(jīng)濟(jì)損失265822.71元，應(yīng)由被告天平財險唐某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償120000元，剩余損失145822.71元，應(yīng)由被告何某某按承擔(dān)過錯責(zé)任50%賠償72911.36元。
因被告何某某所有的車輛在被告天平財險唐某支公司投保了第三者責(zé)任險，故應(yīng)由被告天平財險唐某支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某72911.36元。
被告何某某墊付款4651.3元，應(yīng)由被告天平財險唐某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告楊某的損失中給付被告何某某。
被告何某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失2500應(yīng)由原告楊某按承擔(dān)過錯責(zé)任50%賠償1250元。
綜上，被告天平財險唐某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某115348.7元；在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某72911.36元；在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)給付被告何某某4651.3元；原告楊某賠償被告何某某1250元。
原、被告提出的其他抗辯或主張理據(jù)不足，本院不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某115348.7元。
二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某72911.36元。
三、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)給付被告何某某4651.3元。
四、原告楊某賠償被告何某某1250元。
上述一至四項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1221元，由被告何某某負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)150元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)對此次交通事故認(rèn)定，被告何某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，認(rèn)定原告楊某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。
原、被告提出的其它主張或抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。
原告楊某主張的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持；主張的后期護(hù)理費(fèi)要求過高，后期護(hù)理年限考慮原告的年齡及傷殘等情況給付5年，或仍需護(hù)理，可再另行起訴，后期護(hù)理費(fèi)為29668.5元（19779元/年×5年×30%）；主張的交通費(fèi)過高，以2000元為宜；主張的誤工費(fèi)過高，應(yīng)參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)54.19元/天計算；主張的精神撫慰金過高，結(jié)合本案，以15000元為宜。
因此次交通事故給原告楊某造成的經(jīng)濟(jì)損失265822.71元，應(yīng)由被告天平財險唐某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償120000元，剩余損失145822.71元，應(yīng)由被告何某某按承擔(dān)過錯責(zé)任50%賠償72911.36元。
因被告何某某所有的車輛在被告天平財險唐某支公司投保了第三者責(zé)任險，故應(yīng)由被告天平財險唐某支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某72911.36元。
被告何某某墊付款4651.3元，應(yīng)由被告天平財險唐某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告楊某的損失中給付被告何某某。
被告何某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失2500應(yīng)由原告楊某按承擔(dān)過錯責(zé)任50%賠償1250元。
綜上，被告天平財險唐某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某115348.7元；在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某72911.36元；在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)給付被告何某某4651.3元；原告楊某賠償被告何某某1250元。
原、被告提出的其他抗辯或主張理據(jù)不足，本院不予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某115348.7元。
二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某72911.36元。
三、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)給付被告何某某4651.3元。
四、原告楊某賠償被告何某某1250元。
上述一至四項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1221元，由被告何某某負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)150元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：崔曉利

書記員：李英梅