楊某
金漢來（北京隆安律師事務(wù)所）
布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司
孟尚圓（河北宋金城律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:楊某。
委托代理人:金漢來，北京隆安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司。住所地:北京市石景山區(qū)古城大街首都鋼鐵公司特殊鋼公司十一區(qū)13號(hào)樓128室。
法定代表人:田大水，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孟尚圓，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某因與被上訴人布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱布某爾某公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院（2014）保民三初字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月28日受理后，依法組成合議庭于2014年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某及委托代理人金漢來，被上訴人布某爾某公司的委托代理人孟尚圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴主張及答辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、布某爾某公司是否構(gòu)成違約和欺詐；二、布某爾某公司應(yīng)否向楊某返還品牌使用費(fèi)、材料押金及設(shè)備款共計(jì)363000元，布某爾某公司應(yīng)否賠償楊某請(qǐng)求的營銷費(fèi)用、設(shè)備及房租、貸款利息、旗艦店裝修費(fèi)、工具款等損失共計(jì)1168702.26元及布某爾某公司應(yīng)否向楊某支付100000元違約金。雙方對(duì)本院歸納的焦點(diǎn)問題無異議。
一、關(guān)于布某爾某公司是否構(gòu)成違約和欺詐問題。
從楊某的上訴主張看，其主張布某爾某公司構(gòu)成違約的主要理由有:1、“布某爾某”樣品及己售出產(chǎn)品生銹情況嚴(yán)重。2、布某爾某公司未按合同承諾配備不少于2人的生產(chǎn)銷售人員。3、布某爾某公司在《經(jīng)銷合同》期內(nèi)又簽訂了第二家經(jīng)銷商劉偉。4、其它違約行為。諸如未按承諾進(jìn)行廣告宣傳、未及時(shí)發(fā)貨、單方改變結(jié)算方式等。
首先，雙方對(duì)于布某爾某公司產(chǎn)品生銹是否屬于質(zhì)量問題存在嚴(yán)重的分歧。楊某稱不銹鋼行業(yè)的最低標(biāo)準(zhǔn)是304標(biāo)準(zhǔn)，布某爾某產(chǎn)品之所以生銹，是由于cr、ni含量比304標(biāo)準(zhǔn)還低，質(zhì)量存在問題；布某爾某公司則稱，《經(jīng)銷合同》就沒有約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不銹鋼行業(yè)也沒有明確的國家標(biāo)準(zhǔn)。
第一、產(chǎn)品生銹問題。金屬制品是否已生銹，僅需具有正常民事行為能力的人觀察金屬制品表面狀態(tài)既能得出結(jié)論，不需要專門的技術(shù)人員或者鑒定機(jī)構(gòu)作出判斷，它屬于眾所周知的事實(shí)。楊某提交的貴陽市（2012）黔筑元民字第1622號(hào)公證書，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明”:第（一）項(xiàng) ?“眾所周知的事實(shí)”、第（六）項(xiàng) ?“已為有效公證文書所證明的事實(shí)”的規(guī)定，可以用于證明“布某爾某”產(chǎn)品已發(fā)生生銹的狀況。布某爾某公司辯稱，潮濕的空氣、化學(xué)腐蝕、存放的環(huán)境、制作成品時(shí)切割破壞等原因均可造成不銹鋼表面防護(hù)膜受到破壞引發(fā)銹蝕，以此否認(rèn)其成品存在質(zhì)量缺陷。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，布某爾某公司應(yīng)當(dāng)就其辯稱的銹蝕原因承擔(dān)舉證責(zé)任。因布某爾某公司無證據(jù)反駁楊某的上述證據(jù)，其辯稱的理由本院不予采納。布某爾某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果，即布某爾某產(chǎn)品生銹的事實(shí)存在。
第二、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)問題?！督?jīng)銷合同》未就產(chǎn)品質(zhì)量要求作出約定，雙方對(duì)于國家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也存有異議。依據(jù)《合同法》第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行”的規(guī)定，布某爾某產(chǎn)品的質(zhì)量要求最低應(yīng)當(dāng)“按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行”。
人們使用不銹鋼護(hù)欄的目的，通常是為了室內(nèi)的安全或者對(duì)造型獨(dú)特護(hù)欄的美觀裝飾效果，對(duì)不銹鋼制品的理解通常也僅基于“不銹”的外觀所表現(xiàn)出來的特性，并不知曉不銹鋼制品由何種金屬元素組成或者金屬元素的具體含量應(yīng)為多少。貴陽市（2012）黔筑元民字第1622號(hào)公證書顯示，楊某為客戶安裝的護(hù)欄均出現(xiàn)銹蝕現(xiàn)象引起多個(gè)客戶的投訴，說明銹蝕的布某爾某公司護(hù)欄不符合普通消費(fèi)者的通常標(biāo)準(zhǔn)要求或者特定的審美效果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定布某爾某公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，構(gòu)成違約。
其次，楊某上訴主張布某爾某公司未按照《經(jīng)銷合同》第九條第一項(xiàng)、第十條第二項(xiàng)1的約定，派駐2人市場(chǎng)運(yùn)營人員。在2012年1月之后，布某爾某公司就沒有派駐上述人員，協(xié)助其進(jìn)行市場(chǎng)運(yùn)營管理，構(gòu)成違約。
對(duì)于未發(fā)生的事實(shí)，在法律上屬于消極事實(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由布某爾某公司來完成。庭審中布某爾某公司僅能舉出在2011年9月、2012年1月10日其市場(chǎng)運(yùn)營人員杜才君、汪帥帥來往于貴陽市的交通票據(jù)或者是其在貴陽市租住房屋的證據(jù)，無證據(jù)證明2012年1月10日后仍有人員在楊某處負(fù)責(zé)運(yùn)營，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某的主張成立，布某爾某公司未完全按照《經(jīng)銷合同》約定，履行派駐市場(chǎng)運(yùn)營人員的約定，構(gòu)成違約。
楊某在本條上訴主張中關(guān)于存在第二位經(jīng)銷商劉偉、布某爾某公司未及時(shí)發(fā)貨、單方改變結(jié)算方式等問題，在本院已認(rèn)定布某爾某公司構(gòu)成違約的情況下，對(duì)于本案事實(shí)的認(rèn)定并不產(chǎn)生影響，本院不再贅述。
再次、關(guān)于布某爾某公司是否構(gòu)成欺詐的問題。上訴人楊某稱布某爾某公司在對(duì)外宣傳時(shí)聲稱產(chǎn)品20年不生銹，而不銹鋼裝飾行業(yè)沒有任何一家工廠包括德國進(jìn)口產(chǎn)品敢承諾產(chǎn)品5年不生銹，布某爾某公司還存在違反國務(wù)院頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的問題，故布某爾某公司的宣傳行為構(gòu)成欺詐。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，簽訂合同時(shí)的欺詐行為，屬于合同是否可以變更或者撤銷的范疇，與楊某訴請(qǐng)的解除《經(jīng)銷合同》不是同一法律關(guān)系，本院不再進(jìn)行評(píng)判。
綜上，原審確認(rèn)《經(jīng)銷合同》予以解除，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)，原判主文第一項(xiàng)應(yīng)予維持。但原判未認(rèn)定布某爾某公司存在違約行為不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
二、布某爾某公司應(yīng)否向楊某返還品牌使用費(fèi)、材料押金及設(shè)備款共計(jì)363000元，布某爾某公司應(yīng)否賠償楊某請(qǐng)求的營銷費(fèi)用、設(shè)備及房租、貸款利息、旗艦店裝修費(fèi)、工具款等損失共計(jì)1168702.26元及布某爾某公司應(yīng)否向楊某支付100000元違約金。
（一）關(guān)于布某爾某公司應(yīng)否向楊某返還品牌使用費(fèi)、材料押金及設(shè)備款共計(jì)363000元的問題。
1、品牌使用費(fèi)。布某爾某公司享有“布某爾某”商標(biāo)權(quán)，該公司也是基于該商標(biāo)權(quán)完成的對(duì)外特許經(jīng)營行為。楊某通過《經(jīng)銷合同》許可使用布某爾某品牌，應(yīng)當(dāng)依約定向權(quán)利人布某爾某公司支付品牌使用費(fèi)。依據(jù)《經(jīng)銷合同》約定，150000元品牌使用費(fèi)的使用期限應(yīng)為3年，折合每年50000元。從《經(jīng)銷合同》簽署至楊某2012年7月12日起訴，楊某以布某爾某的名義實(shí)際經(jīng)營了1年的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)向布某爾某公司支付1年的品牌使用費(fèi)50000元。但2012年7月28日至2014年7月27日，楊某不再使用布某爾某品牌，布某爾某公司應(yīng)當(dāng)退還品牌使用費(fèi)100000元。
2、材料押金及設(shè)備款。在楊某的該條上訴理由中，扣除其請(qǐng)求的150000元的品牌使用費(fèi)后，剩余的材料押金及設(shè)備款數(shù)額應(yīng)為213000元。該數(shù)額在原審判決第二項(xiàng)中已判決予以返還，全部支持了楊某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，在此不再審理。
（二）、關(guān)于布某爾某公司應(yīng)否賠償楊某房租、旗艦店裝修費(fèi)、營銷費(fèi)用、設(shè)備及貸款利息、工具款等損失共計(jì)1168702.26元的問題。
1、房租。簽訂《經(jīng)銷合同》后，楊某先后與他人簽訂了三份房屋租賃合同。依據(jù)《經(jīng)銷合同》第四條第六項(xiàng)約定，楊某經(jīng)營半年內(nèi)可在授權(quán)區(qū)域開設(shè)終端店數(shù)量為至少三家。因此，楊某與周訓(xùn)蘭簽訂的《門面租賃合同》、楊某與轉(zhuǎn)租方楊培蘭及房東段遠(yuǎn)德簽訂三方《門面租賃合同》、楊某與龍海波及龍代學(xué)簽訂《廠房租賃合同》所租賃的三處房產(chǎn)，有《經(jīng)銷合同》的約定相佐證，該租賃事實(shí)在布某爾某公司無反證的情況下應(yīng)予確認(rèn)。楊某為了租賃三處房屋共交付113500元（38500元、33000元、42000元），該費(fèi)用屬于楊某的實(shí)際損失，應(yīng)由布某爾某公司予以賠償。
2、旗艦店裝修費(fèi)用?！督?jīng)銷合同》中僅約定布某爾某公司為楊某的加工中心免費(fèi)提供形象噴繪（楊某主張的門頭裝飾），并未對(duì)旗艦店內(nèi)部裝修標(biāo)準(zhǔn)作出約定。因此，由布某爾某公司承擔(dān)旗艦店內(nèi)部裝修費(fèi)用缺乏依據(jù)。且房屋基礎(chǔ)性裝修及辦公用品、家具等花費(fèi)，也不因楊某不再經(jīng)營布某爾某公司的產(chǎn)品而廢棄，仍可作為他用。但考慮到楊某不再經(jīng)營布某爾某品牌后店面裝修會(huì)產(chǎn)生部分損失，本院酌定布某爾某公司向楊某支付20000元作為損失補(bǔ)償。
3、其他費(fèi)用。第一、楊某主張布某爾某公司未按承諾向其支付廣告費(fèi)用。依據(jù)《經(jīng)銷合同》第十條第五項(xiàng)2的約定，楊某需向布某爾某公司提出書面申請(qǐng)且經(jīng)確認(rèn)后，此類費(fèi)用方以1:1的比例共同承擔(dān)。本案中楊某沒有提出過書面申請(qǐng)的證據(jù)，田大水的回函中也明確否認(rèn)楊某曾要求過確認(rèn)的事實(shí)。所以楊某主張的廣告費(fèi)用因不符合合同約定，布某爾某公司又不予認(rèn)可，本不應(yīng)予以支持。但由于原審法院對(duì)此作出了10000元的補(bǔ)償后，布某爾某公司并未提出上訴，故原審判決中第三項(xiàng)有關(guān)10000元補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，本院予以維持。第二、楊某還主張銀行貸款利息、餐費(fèi)、購買日用品、工人工資、管理費(fèi)、購買汽油、修理費(fèi)、拉料費(fèi)、出租車費(fèi)、工具款等其他損失要求賠償，這些費(fèi)用的票據(jù)布某爾某公司不予認(rèn)可，其真實(shí)性也無其他證據(jù)相佐證，工具屬于通用工具也可作為他用，故楊某主張的其他費(fèi)用損失本院不予支持。
（三）關(guān)于應(yīng)否支付100000元違約金的問題。雖然布某爾某公司在《經(jīng)銷合同》約定的產(chǎn)品質(zhì)量和派駐運(yùn)營人員問題上構(gòu)成違約，但本院確認(rèn)的賠償數(shù)額已足以彌補(bǔ)因布某爾某公司違約給楊某造成的損失，楊某要求布某爾某公司再賠償違約金100000元的主張屬于重復(fù)計(jì)算，本院不再支持。
綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求本院部分予以支持，布某爾某公司應(yīng)退還楊某品牌使用費(fèi)、賠償楊某房租款、旗艦店裝修費(fèi)用等共計(jì)233500元。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省保定市中級(jí)人民法院（2014）保民三初字第41號(hào)民事判決主文，即:第一項(xiàng)“解除原告楊某與被告布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司于2011年7月29日所簽訂的經(jīng)銷合同”；第二項(xiàng)“被告布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司返還原告楊某設(shè)備款及材料款213000元；原告楊某返還被告布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司的設(shè)備及材料”；第三項(xiàng)“被告布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司補(bǔ)償原告楊某10000元”?！耙陨隙⑷?xiàng)于本判決書生效后十五日內(nèi)履行”；第四項(xiàng)“駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，退還楊某品牌使用費(fèi)、賠償楊某房租款、旗艦店裝修費(fèi)用等共計(jì)233500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各16605元，由布某爾某公司、楊某各分別負(fù)擔(dān)8302.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴主張及答辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、布某爾某公司是否構(gòu)成違約和欺詐；二、布某爾某公司應(yīng)否向楊某返還品牌使用費(fèi)、材料押金及設(shè)備款共計(jì)363000元，布某爾某公司應(yīng)否賠償楊某請(qǐng)求的營銷費(fèi)用、設(shè)備及房租、貸款利息、旗艦店裝修費(fèi)、工具款等損失共計(jì)1168702.26元及布某爾某公司應(yīng)否向楊某支付100000元違約金。雙方對(duì)本院歸納的焦點(diǎn)問題無異議。
一、關(guān)于布某爾某公司是否構(gòu)成違約和欺詐問題。
從楊某的上訴主張看，其主張布某爾某公司構(gòu)成違約的主要理由有:1、“布某爾某”樣品及己售出產(chǎn)品生銹情況嚴(yán)重。2、布某爾某公司未按合同承諾配備不少于2人的生產(chǎn)銷售人員。3、布某爾某公司在《經(jīng)銷合同》期內(nèi)又簽訂了第二家經(jīng)銷商劉偉。4、其它違約行為。諸如未按承諾進(jìn)行廣告宣傳、未及時(shí)發(fā)貨、單方改變結(jié)算方式等。
首先，雙方對(duì)于布某爾某公司產(chǎn)品生銹是否屬于質(zhì)量問題存在嚴(yán)重的分歧。楊某稱不銹鋼行業(yè)的最低標(biāo)準(zhǔn)是304標(biāo)準(zhǔn)，布某爾某產(chǎn)品之所以生銹，是由于cr、ni含量比304標(biāo)準(zhǔn)還低，質(zhì)量存在問題；布某爾某公司則稱，《經(jīng)銷合同》就沒有約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不銹鋼行業(yè)也沒有明確的國家標(biāo)準(zhǔn)。
第一、產(chǎn)品生銹問題。金屬制品是否已生銹，僅需具有正常民事行為能力的人觀察金屬制品表面狀態(tài)既能得出結(jié)論，不需要專門的技術(shù)人員或者鑒定機(jī)構(gòu)作出判斷，它屬于眾所周知的事實(shí)。楊某提交的貴陽市（2012）黔筑元民字第1622號(hào)公證書，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明”:第（一）項(xiàng) ?“眾所周知的事實(shí)”、第（六）項(xiàng) ?“已為有效公證文書所證明的事實(shí)”的規(guī)定，可以用于證明“布某爾某”產(chǎn)品已發(fā)生生銹的狀況。布某爾某公司辯稱，潮濕的空氣、化學(xué)腐蝕、存放的環(huán)境、制作成品時(shí)切割破壞等原因均可造成不銹鋼表面防護(hù)膜受到破壞引發(fā)銹蝕，以此否認(rèn)其成品存在質(zhì)量缺陷。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，布某爾某公司應(yīng)當(dāng)就其辯稱的銹蝕原因承擔(dān)舉證責(zé)任。因布某爾某公司無證據(jù)反駁楊某的上述證據(jù)，其辯稱的理由本院不予采納。布某爾某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果，即布某爾某產(chǎn)品生銹的事實(shí)存在。
第二、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)問題?！督?jīng)銷合同》未就產(chǎn)品質(zhì)量要求作出約定，雙方對(duì)于國家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也存有異議。依據(jù)《合同法》第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行”的規(guī)定，布某爾某產(chǎn)品的質(zhì)量要求最低應(yīng)當(dāng)“按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行”。
人們使用不銹鋼護(hù)欄的目的，通常是為了室內(nèi)的安全或者對(duì)造型獨(dú)特護(hù)欄的美觀裝飾效果，對(duì)不銹鋼制品的理解通常也僅基于“不銹”的外觀所表現(xiàn)出來的特性，并不知曉不銹鋼制品由何種金屬元素組成或者金屬元素的具體含量應(yīng)為多少。貴陽市（2012）黔筑元民字第1622號(hào)公證書顯示，楊某為客戶安裝的護(hù)欄均出現(xiàn)銹蝕現(xiàn)象引起多個(gè)客戶的投訴，說明銹蝕的布某爾某公司護(hù)欄不符合普通消費(fèi)者的通常標(biāo)準(zhǔn)要求或者特定的審美效果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定布某爾某公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，構(gòu)成違約。
其次，楊某上訴主張布某爾某公司未按照《經(jīng)銷合同》第九條第一項(xiàng)、第十條第二項(xiàng)1的約定，派駐2人市場(chǎng)運(yùn)營人員。在2012年1月之后，布某爾某公司就沒有派駐上述人員，協(xié)助其進(jìn)行市場(chǎng)運(yùn)營管理，構(gòu)成違約。
對(duì)于未發(fā)生的事實(shí)，在法律上屬于消極事實(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由布某爾某公司來完成。庭審中布某爾某公司僅能舉出在2011年9月、2012年1月10日其市場(chǎng)運(yùn)營人員杜才君、汪帥帥來往于貴陽市的交通票據(jù)或者是其在貴陽市租住房屋的證據(jù)，無證據(jù)證明2012年1月10日后仍有人員在楊某處負(fù)責(zé)運(yùn)營，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某的主張成立，布某爾某公司未完全按照《經(jīng)銷合同》約定，履行派駐市場(chǎng)運(yùn)營人員的約定，構(gòu)成違約。
楊某在本條上訴主張中關(guān)于存在第二位經(jīng)銷商劉偉、布某爾某公司未及時(shí)發(fā)貨、單方改變結(jié)算方式等問題，在本院已認(rèn)定布某爾某公司構(gòu)成違約的情況下，對(duì)于本案事實(shí)的認(rèn)定并不產(chǎn)生影響，本院不再贅述。
再次、關(guān)于布某爾某公司是否構(gòu)成欺詐的問題。上訴人楊某稱布某爾某公司在對(duì)外宣傳時(shí)聲稱產(chǎn)品20年不生銹，而不銹鋼裝飾行業(yè)沒有任何一家工廠包括德國進(jìn)口產(chǎn)品敢承諾產(chǎn)品5年不生銹，布某爾某公司還存在違反國務(wù)院頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的問題，故布某爾某公司的宣傳行為構(gòu)成欺詐。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，簽訂合同時(shí)的欺詐行為，屬于合同是否可以變更或者撤銷的范疇，與楊某訴請(qǐng)的解除《經(jīng)銷合同》不是同一法律關(guān)系，本院不再進(jìn)行評(píng)判。
綜上，原審確認(rèn)《經(jīng)銷合同》予以解除，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)，原判主文第一項(xiàng)應(yīng)予維持。但原判未認(rèn)定布某爾某公司存在違約行為不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
二、布某爾某公司應(yīng)否向楊某返還品牌使用費(fèi)、材料押金及設(shè)備款共計(jì)363000元，布某爾某公司應(yīng)否賠償楊某請(qǐng)求的營銷費(fèi)用、設(shè)備及房租、貸款利息、旗艦店裝修費(fèi)、工具款等損失共計(jì)1168702.26元及布某爾某公司應(yīng)否向楊某支付100000元違約金。
（一）關(guān)于布某爾某公司應(yīng)否向楊某返還品牌使用費(fèi)、材料押金及設(shè)備款共計(jì)363000元的問題。
1、品牌使用費(fèi)。布某爾某公司享有“布某爾某”商標(biāo)權(quán)，該公司也是基于該商標(biāo)權(quán)完成的對(duì)外特許經(jīng)營行為。楊某通過《經(jīng)銷合同》許可使用布某爾某品牌，應(yīng)當(dāng)依約定向權(quán)利人布某爾某公司支付品牌使用費(fèi)。依據(jù)《經(jīng)銷合同》約定，150000元品牌使用費(fèi)的使用期限應(yīng)為3年，折合每年50000元。從《經(jīng)銷合同》簽署至楊某2012年7月12日起訴，楊某以布某爾某的名義實(shí)際經(jīng)營了1年的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)向布某爾某公司支付1年的品牌使用費(fèi)50000元。但2012年7月28日至2014年7月27日，楊某不再使用布某爾某品牌，布某爾某公司應(yīng)當(dāng)退還品牌使用費(fèi)100000元。
2、材料押金及設(shè)備款。在楊某的該條上訴理由中，扣除其請(qǐng)求的150000元的品牌使用費(fèi)后，剩余的材料押金及設(shè)備款數(shù)額應(yīng)為213000元。該數(shù)額在原審判決第二項(xiàng)中已判決予以返還，全部支持了楊某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，在此不再審理。
（二）、關(guān)于布某爾某公司應(yīng)否賠償楊某房租、旗艦店裝修費(fèi)、營銷費(fèi)用、設(shè)備及貸款利息、工具款等損失共計(jì)1168702.26元的問題。
1、房租。簽訂《經(jīng)銷合同》后，楊某先后與他人簽訂了三份房屋租賃合同。依據(jù)《經(jīng)銷合同》第四條第六項(xiàng)約定，楊某經(jīng)營半年內(nèi)可在授權(quán)區(qū)域開設(shè)終端店數(shù)量為至少三家。因此，楊某與周訓(xùn)蘭簽訂的《門面租賃合同》、楊某與轉(zhuǎn)租方楊培蘭及房東段遠(yuǎn)德簽訂三方《門面租賃合同》、楊某與龍海波及龍代學(xué)簽訂《廠房租賃合同》所租賃的三處房產(chǎn)，有《經(jīng)銷合同》的約定相佐證，該租賃事實(shí)在布某爾某公司無反證的情況下應(yīng)予確認(rèn)。楊某為了租賃三處房屋共交付113500元（38500元、33000元、42000元），該費(fèi)用屬于楊某的實(shí)際損失，應(yīng)由布某爾某公司予以賠償。
2、旗艦店裝修費(fèi)用。《經(jīng)銷合同》中僅約定布某爾某公司為楊某的加工中心免費(fèi)提供形象噴繪（楊某主張的門頭裝飾），并未對(duì)旗艦店內(nèi)部裝修標(biāo)準(zhǔn)作出約定。因此，由布某爾某公司承擔(dān)旗艦店內(nèi)部裝修費(fèi)用缺乏依據(jù)。且房屋基礎(chǔ)性裝修及辦公用品、家具等花費(fèi)，也不因楊某不再經(jīng)營布某爾某公司的產(chǎn)品而廢棄，仍可作為他用。但考慮到楊某不再經(jīng)營布某爾某品牌后店面裝修會(huì)產(chǎn)生部分損失，本院酌定布某爾某公司向楊某支付20000元作為損失補(bǔ)償。
3、其他費(fèi)用。第一、楊某主張布某爾某公司未按承諾向其支付廣告費(fèi)用。依據(jù)《經(jīng)銷合同》第十條第五項(xiàng)2的約定，楊某需向布某爾某公司提出書面申請(qǐng)且經(jīng)確認(rèn)后，此類費(fèi)用方以1:1的比例共同承擔(dān)。本案中楊某沒有提出過書面申請(qǐng)的證據(jù)，田大水的回函中也明確否認(rèn)楊某曾要求過確認(rèn)的事實(shí)。所以楊某主張的廣告費(fèi)用因不符合合同約定，布某爾某公司又不予認(rèn)可，本不應(yīng)予以支持。但由于原審法院對(duì)此作出了10000元的補(bǔ)償后，布某爾某公司并未提出上訴，故原審判決中第三項(xiàng)有關(guān)10000元補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，本院予以維持。第二、楊某還主張銀行貸款利息、餐費(fèi)、購買日用品、工人工資、管理費(fèi)、購買汽油、修理費(fèi)、拉料費(fèi)、出租車費(fèi)、工具款等其他損失要求賠償，這些費(fèi)用的票據(jù)布某爾某公司不予認(rèn)可，其真實(shí)性也無其他證據(jù)相佐證，工具屬于通用工具也可作為他用，故楊某主張的其他費(fèi)用損失本院不予支持。
（三）關(guān)于應(yīng)否支付100000元違約金的問題。雖然布某爾某公司在《經(jīng)銷合同》約定的產(chǎn)品質(zhì)量和派駐運(yùn)營人員問題上構(gòu)成違約，但本院確認(rèn)的賠償數(shù)額已足以彌補(bǔ)因布某爾某公司違約給楊某造成的損失，楊某要求布某爾某公司再賠償違約金100000元的主張屬于重復(fù)計(jì)算，本院不再支持。
綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求本院部分予以支持，布某爾某公司應(yīng)退還楊某品牌使用費(fèi)、賠償楊某房租款、旗艦店裝修費(fèi)用等共計(jì)233500元。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省保定市中級(jí)人民法院（2014）保民三初字第41號(hào)民事判決主文，即:第一項(xiàng)“解除原告楊某與被告布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司于2011年7月29日所簽訂的經(jīng)銷合同”；第二項(xiàng)“被告布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司返還原告楊某設(shè)備款及材料款213000元；原告楊某返還被告布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司的設(shè)備及材料”；第三項(xiàng)“被告布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司補(bǔ)償原告楊某10000元”。“以上二、三項(xiàng)于本判決書生效后十五日內(nèi)履行”；第四項(xiàng)“駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、布某爾某（北京）金屬家居用品股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，退還楊某品牌使用費(fèi)、賠償楊某房租款、旗艦店裝修費(fèi)用等共計(jì)233500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各16605元，由布某爾某公司、楊某各分別負(fù)擔(dān)8302.5元。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖