原告：楊武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住安陸市。
委托訴訟代理人：魏新星，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解，代簽法律文書(shū)，同時(shí)反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。
被告：彭修明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住安陸市。
委托訴訟代理人：李從春，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)與放棄、變更請(qǐng)求事項(xiàng)，進(jìn)行和解，提起反訴、申訴，代簽法律文書(shū)。

原告楊武某與被告彭修明買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊武某及其委托訴訟代理人魏新星、被告彭修明及其委托訴訟代理人李從春均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊武某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付購(gòu)買意楊樹(shù)款81714元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年7月20日，原、被告簽訂買賣合同，約定：原告將位于辛榨鄉(xiāng)西河村河灘意楊共84畝作價(jià)570000元賣給被告，并就砍伐時(shí)間、地點(diǎn)、范圍等作了約定。被告在2014年8月1日開(kāi)始砍伐，但在砍伐中出現(xiàn)了一些分歧。經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的拖延，給原告造成了一定的損失，且被告不按合同約定的付款方式付款，不按原告指定的作業(yè)塊砍伐作業(yè)，以他人阻攔和天氣原因?yàn)榻杩?，有意拖延時(shí)間，致使砍伐作業(yè)不能如期進(jìn)行。原告于2014年10月18日以短信方式告知被告中止合同，雙方進(jìn)行結(jié)算，被告當(dāng)即回復(fù)表示同意。2014年10月21日，原告通過(guò)律師函告知被告解除合同。合同解除前被告實(shí)際砍伐60.2畝（余76棵），實(shí)際付款320000元，按照合同約定計(jì)算每畝價(jià)格，實(shí)際應(yīng)當(dāng)付款401714元。被告實(shí)際還應(yīng)當(dāng)付款81714元。原告多次找被告要求補(bǔ)足，但被告均以各種理由拖延。為維護(hù)原告的合法利益，特訴至人民法院，請(qǐng)求支持原告的請(qǐng)求。
彭修明辯稱，1.原告無(wú)權(quán)起訴；2.原告所訴與實(shí)際情況不符，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
有爭(zhēng)議的證據(jù)。楊武某的證據(jù)二、三、四，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)依法予以采信。楊武某的證據(jù)五為兩份證人證言，雖證人王某在開(kāi)庭時(shí)其因身體原因未到庭，但在訴訟過(guò)程中王某到本院接受了詢問(wèn)。且兩份證言對(duì)彭修明砍伐樹(shù)木的具體位置和剩余數(shù)量描述基本一致。對(duì)這兩份證人證言予以采信。楊武某的證據(jù)六，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，但只能證明在2008年意楊林管護(hù)協(xié)議簽訂時(shí)西河村5、6組漳河以南林地上意楊的棵數(shù)，并不能充分證明原、被告簽訂合同時(shí)西河村5、6組漳河以南林地上意楊的具體棵數(shù)。彭修明的證據(jù)一，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)依法予以采信。彭修明的證據(jù)二，因在訴訟過(guò)程中彭修明的委托訴訟代理人李從春承認(rèn)該證明為其所寫，該證據(jù)形式不合法，不予采信。
有爭(zhēng)議的事實(shí)。彭修明砍伐漳河以南林地具體面積問(wèn)題。
楊武某認(rèn)為，彭修明將西河村漳河以南林權(quán)證上標(biāo)注的60.2畝林地全部砍伐。彭修明認(rèn)為，自己沒(méi)有超出楊武某指定界限砍伐，所砍的2700棵樹(shù)都是在約定的40畝之內(nèi)，還有224棵樹(shù)沒(méi)有砍。本院認(rèn)為，楊武某提交的兩份證人證言能夠證明彭修明將漳河以南林權(quán)證上標(biāo)注的60.2畝林地砍伐，剩余70余棵未砍伐，彭修明的主張沒(méi)有證據(jù)證明，應(yīng)認(rèn)定彭修明將西河村5、6組漳河以南的60.2畝林地砍伐，剩余70余棵未砍伐。
就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2014年7月20日，楊武某（甲方）與彭修明（乙方）簽訂買賣協(xié)議，約定：1.甲方將位于辛榨鄉(xiāng)西河村河灘意楊樹(shù)作價(jià)570000元（甲塊，梁河河灘地塊約44畝，乙塊，王榨河灘地塊約40畝）賣給乙方。2.甲方負(fù)責(zé)提供林權(quán)證、村級(jí)證明及砍伐證。其他相關(guān)證件辦理、砍伐作業(yè)實(shí)施、林材離場(chǎng)外運(yùn)及由此產(chǎn)生的一切相關(guān)費(fèi)用，均由乙方承擔(dān)。3.根據(jù)甲方規(guī)劃，由乙方組織作業(yè)隊(duì)，按乙、甲、乙地塊順序砍伐，并將雜木、樹(shù)枝一并清理，但不得將甲方標(biāo)記紅印的樹(shù)木砍伐。4.砍伐作業(yè)時(shí)的安全由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)，甲方不承擔(dān)任何安全責(zé)任?？撤プ鳂I(yè)人員需有相應(yīng)資質(zhì)，并指定有作業(yè)隊(duì)長(zhǎng)和作業(yè)安全員。如出現(xiàn)事故，林業(yè)站20000元保證金由乙方承擔(dān)。乙方砍伐時(shí)與村民的糾紛，甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，保證乙方能正常作業(yè)。5.在天氣條件允許下，乙方必須在30天內(nèi)砍伐、清場(chǎng)作業(yè)完畢。否則，按每延后一天1000元向甲方賠付誤場(chǎng)費(fèi)。6.在簽訂合同時(shí)，乙方需交給甲方定金50000元。7.付款方式：進(jìn)行甲塊作業(yè)前，付款250000元。進(jìn)行乙塊作業(yè)前，付款200000元。進(jìn)行丙塊作業(yè)前，付清余款120000元。作業(yè)結(jié)束經(jīng)驗(yàn)收后，甲方退還乙方50000元保證金。
同時(shí)查明，本案買賣協(xié)議所涉及林地的林權(quán)證編號(hào)為：B4201375261。林權(quán)證載明：林地所有權(quán)權(quán)利人為西河村，森林或林木所有權(quán)權(quán)利人為楊武某。買賣協(xié)議約定的乙塊林地即為林權(quán)證中辛榨鄉(xiāng)西河村漳河以南林地（面積為60.2畝）中的以漳河以南高坡至荒地，以西坡為界的部分。
另查明，買賣協(xié)議簽訂后彭修明砍伐了林權(quán)證（編號(hào)：B4201375261）中辛榨鄉(xiāng)西河村漳河以南林地（面積為60.2畝）的林木，該塊林地剩余70余棵林木未砍伐。合同約定的其他地塊林木彭修明均未砍伐。后來(lái)因?yàn)槲骱哟宕迕褡钃?，彭修明?014年9月10日停止砍伐。2014年10月21日楊武某以書(shū)面形式向彭修明提出解除買賣合同。之后，楊武某將買賣協(xié)議中的其他林木安排他人砍伐完畢。彭修明總共付給楊武某320000元。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為：1.楊武某是否有訴權(quán)；2.彭修明是否還應(yīng)該向楊武某支付購(gòu)樹(shù)款。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)的問(wèn)題。楊武某認(rèn)為，林權(quán)證在沒(méi)有撤銷的情況下自己是享有權(quán)利的，買賣合同是有效的。彭修明認(rèn)為，安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村村民委員會(huì)與楊武某簽訂的《土地承租協(xié)議》無(wú)效，所以林權(quán)證也是無(wú)效的，楊武某無(wú)權(quán)行駛權(quán)利。本院認(rèn)為，林權(quán)證是確認(rèn)林地、林木權(quán)利的基本憑證。至本案辯論終結(jié)時(shí)，林權(quán)證（編號(hào)：B4201375261）尚未被撤銷，因此本案爭(zhēng)議的林木的所有權(quán)權(quán)利人依然是楊武某。楊武某有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)的問(wèn)題。本案中的買賣協(xié)議是平等主體之間自愿簽訂的，沒(méi)有無(wú)效的情形，該買賣協(xié)議合法有效。在合同履行過(guò)程中，楊武某以書(shū)面形式向彭修明提出解除合同，彭修明對(duì)解除合同未提出異議，雙方簽訂的買賣合同于2014年10月21日已解除。本案中，楊武某提出的訴訟請(qǐng)求實(shí)為買賣合同解除后的結(jié)算糾紛。楊武某提交的證人證言只能夠證明彭修明砍伐了林權(quán)證（編號(hào)：B4201375261）中辛榨鄉(xiāng)西河村漳河以南林地（面積為60.2畝）的林木，該塊林地剩余70余棵林木未砍伐。在彭修明停止砍伐后，雙方未及時(shí)進(jìn)行結(jié)算，楊武某亦未對(duì)砍伐現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)保全。就現(xiàn)有有效證據(jù)不能證明彭修明已砍伐的實(shí)際面積，亦不能證明彭修明應(yīng)支付的數(shù)額，楊武某的訴訟主張缺乏足夠證據(jù)支持。彭修明已支付的320000元，系彭修明在合同履行過(guò)程中自認(rèn)行為，應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。楊武某請(qǐng)求彭修明在已給付320000元之外再支付81714元的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十六條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊武某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1842元由原告楊武某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李　猛 人民陪審員　　侯年高 人民陪審員　　楊遠(yuǎn)衛(wèi)

書(shū)記員：李甜纓 本案引用的法律條文 《中華人民共和國(guó)合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第九十六條當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。 法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。 第一百三十條買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。 第一百五十九條買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。對(duì)價(jià)款沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。 本案證據(jù)目錄 原告楊武某提交的證據(jù)： 證據(jù)一：原告身份證復(fù)印件一份，擬證明原告身份及訴訟主體資格。 證據(jù)二：林權(quán)證復(fù)印件，擬證明原告對(duì)訴爭(zhēng)林木享有所有權(quán)，其中漳河南60.2畝是意楊的事實(shí)。 證據(jù)三：買賣協(xié)議，擬證明1.雙方簽訂林木買賣合同的事實(shí)；2.原告將位于辛榨鄉(xiāng)西河村河灘意楊樹(shù)84畝賣給一方；3.作價(jià)570000元；4.在天氣條件允許的情況下，被告必須在30天內(nèi)砍伐、清場(chǎng)完畢；5.合同簽訂時(shí)間2014年7月30日。 證據(jù)四：短信記錄、律師函，擬證明1.被告延遲履行和不按照進(jìn)度付款，雙方協(xié)商解除合同的經(jīng)過(guò)；2.原告解除樹(shù)木買賣協(xié)議的事實(shí)。 證據(jù)五：調(diào)查筆錄2份（王元云、梁雄），擬證明1.漳河南60.2畝意楊樹(shù)由被告砍伐的事實(shí)；2.60.2畝尚有76棵未砍伐的事實(shí)。 證據(jù)六：意楊林管護(hù)協(xié)議，擬證明1.被告砍伐的60.2畝林木由王元云管護(hù)；2.60.2畝林地共有意楊3688棵，每畝61棵。 被告彭修明提交的證據(jù)： 證據(jù)一：（2016）鄂09民中297號(hào)民事判決書(shū)一份，擬證明合同無(wú)效及證明原告在本案的訴訟過(guò)程中主體資格不適。 證據(jù)二：西河村的證明（村委會(huì)會(huì)計(jì)經(jīng)手的），擬證明當(dāng)時(shí)被告砍伐只砍伐了一半，因?yàn)榇謇飪?nèi)部矛盾，不是被告不砍伐。