原告楊某某，農(nóng)民。公民份號碼：xxxx。
法定代理人張繼鳳，女，生于1968年7月11日，農(nóng)民，系楊某某之妻。
委托代理人（特別授權(quán)）劉宇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告龍代超，農(nóng)民。
被告劉某某，農(nóng)民。公民份號碼：xxxx。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517號。組織機構(gòu)代碼：753521484-3。
負責人范靜，系該公司總經(jīng)理。

原告楊某某訴被告龍代超、劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太保恩施中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月26日立案受理后，其時因楊某某尚未治療終結(jié)，故本院依據(jù)原告的申請，依法中止審理。現(xiàn)原告已治療終結(jié)且對傷殘作出了鑒定，本院決定恢復(fù)審理。2015年10月14日，本案依法由審判員黃功鳳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某某的法定代理人張繼鳳、委托代理人劉宇、被告太保恩施中心支公司的委托代理人賀信、被告龍代超、被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月18日18時許，原告楊某某駕駛鄂Q×××××號普通兩輪摩托車由恩施市火車站方向往金桂大道方向行駛，當車行駛至金桂大道“市民之家”行政服務(wù)中心門前的交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與由金桂大道往火車站方向行駛的龍代超駕駛的鄂Q×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、鄂Q×××××號普通兩輪摩托車駕駛員楊某某受傷的交通事故，該交通事故經(jīng)恩施市交通警察大隊作出責任認定書，認定原告楊某某與被告龍代超負同等責任。原告楊某某受傷后，在恩施州中心醫(yī)院住院治療207天，原告為治療傷病共計花各種醫(yī)療費130619.55元。其傷情經(jīng)恩施自治州鴻翔司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人楊某某器質(zhì)性智能損害，無民事行為能力，不能獨立生活，需經(jīng)常有人監(jiān)護之傷殘程度為三級，其肋骨骨折之傷殘程度為十級。綜合賠償指數(shù)為82%。2、被鑒定人楊某某誤工期、護理期為自受傷之日起至定殘前一日止（2014.12.18-2015.8.23）。3、被鑒定人楊某某后期精神心理治療費用預(yù)計需人民幣肆仟元至陸仟元（4000元-6000元）。鄂Q×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的車主是被告劉某某，被告龍代超是被告劉某某雇請的司機。事發(fā)后，被告劉某某預(yù)支醫(yī)療費30000元。被告劉某某在被告太保恩施中心支公司為鄂Q×××××號重型車投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（保額為500000元，并投保了不計免賠）。事發(fā)時尚在保險期內(nèi)。
另查明，龍代超的駕駛證號為××，準駕車型為B2D，有效期限2014-10-21至2024-10-21。原告楊某某受傷前長期在恩施城區(qū)從事建筑業(yè)，并長期租住在恩施市舞陽壩街道辦事處耿家坪村馬家鞍組蔡萬丙家中，其妻張繼鳳，基本情況同前；其母龔澤清，女，漢族，生于1932年1月8日，現(xiàn)年83歲，湖北省恩施市太陽河鄉(xiāng)石林村錦銹谷組8號村民，其共育子女6人；原告楊某某之次女楊英艷，生于1999年9月29日，現(xiàn)就讀于恩施市中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校會計專業(yè)。
庭審中，原告明確賠償明細為：一、殘疾賠償金375658.4元（22906×20×82%）；二、被扶養(yǎng)人生活費：母親龔澤清10762.5（15750×5×82%÷6）；次女楊英艷23625元（15750×3÷2）；三、醫(yī)療費130619.55元（原告已支付25601元、被告劉某某交納30000元）；四、誤工費28369.84元（41754÷365×248）；五、護理費1048360元（26209×20×2）；六、住院伙食補助費10350元（207×50）；七、后期精神心理治療費6000元；八、鑒定費7340元（3240＋4100）；九、營養(yǎng)費50000元；十、交通費2000元；十一、精神損害撫慰金100000元；共計1793085.29元。

本院認為，原告楊某某駕駛鄂Q×××××號普通兩輪摩托車與被告龍代超駕駛的鄂Q×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、鄂Q×××××號普通兩輪摩托車駕駛員楊某某受傷的交通事故，該交通事故經(jīng)恩施市交通警察大隊作出責任認定書，認定原告楊某某與被告龍代超負同等責任，認定事實清楚，責任劃分明晰，適用法律正確，本院依法予以采信并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，依據(jù)恩施市交警大隊對該起交通事故作出責任認定結(jié)論，本案原告楊某某與被告龍代超應(yīng)當承擔同等責任。被告龍代超所駕駛車輛實際車主為劉某某，龍代超系劉某某所雇用的駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款之規(guī)定：“雇員在從事雇用活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的應(yīng)當與雇主承擔連帶責任?！北景副桓纨埓鳛閯⒛衬彻驼埖鸟{駛員在事故發(fā)生時，既無故意，亦無重大過失，故龍代超所應(yīng)承擔的同等責任應(yīng)由其雇主劉某某承擔，龍代超在本案中不承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2012）19號第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案被告太保恩施中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔理賠責任后，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)為劉某某應(yīng)當承擔的責任承擔理賠責任（鑒定費除外）。原告要求精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險內(nèi)予以支付，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。被告太保恩施中心支公司辯稱鑒定費、訴訟費不在其理賠范圍內(nèi)，符合其與被告劉某某簽訂的保險合同的相關(guān)約定，本院予以采納。
關(guān)于原告楊某某所遭受的損失，本院逐一作如下評述：
一、殘疾賠償金原告主張375658.4元（22906×20×82%），原告楊某某長期租住在恩施市舞陽壩街道辦事處耿家坪村，且長期在恩施城區(qū)務(wù)工，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。故對原告的該項請求本院予以支持；
二、被扶養(yǎng)人生活費：原告主張母親龔澤清的被扶養(yǎng)人生活費10762.5（15750×5×82%÷6）；次女楊英艷的被扶養(yǎng)人生活費23625元（15750×3÷2）；關(guān)于該項請求，本院認為楊某某之母龔澤清長期居住生活在農(nóng)村，應(yīng)當按2014年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算為4291.3元（6280×5×82%÷6），次女楊英艷現(xiàn)為恩施市中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校會計專業(yè)學(xué)生，未來幾年的生活消費支出必然產(chǎn)生在城鎮(zhèn)，故對其被扶養(yǎng)人生活費標準本院認為應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算，但應(yīng)考慮82%的綜合賠償指數(shù)，故其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為19372.5元（15750×3×82%÷2）；因此，被撫養(yǎng)人生活費本院共計支持23663.8元；
三、醫(yī)療費130619.55元（含原告已自行支付的25601元、被告劉某某交納的30000元），有就醫(yī)處方、出院記錄、門診收費收據(jù)、總費用證明單為憑，本院予以確認；
四、誤工費28369.84元（41754÷365×248），原告主張的標準系一審辯論終結(jié)前的標準，符合法律規(guī)定，本院予支持。
五、護理費1048360元（26209×20×2），原告住院期間系由其妻張繼鳳予以護理，故其主張的標準符合法律規(guī)定，但原告主張的時間過長，應(yīng)按鑒定意見確定的護理期限計算護理時間，故其護理費本院確定為17807.76元（26209÷365×248）；
六、住院伙食補助費10350元（207×50），符合法律規(guī)定，本院予以確認；
七、后期精神心理治療費6000元，符合鑒定意見，本院予以確認；
八、鑒定費7340元（3240＋4100），有正式票據(jù)為憑，本院予以支持；
九、營養(yǎng)費50000元，有醫(yī)囑為證，對該項目本院予以支持，但原告主張的營養(yǎng)費過高，本院酌情支持2000元；
十、交通費2000元，原告發(fā)生交通事故后，客觀上確需交通費支出，本院酌情支持200元；
十一、原告主張精神損害撫慰金100000元，項目符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高。本案原告受傷后，確給其本人及其家庭成員的精神造成一定的傷害，本院酌情決定支持20000元；。
綜上，本院確認原告楊某某遭受各類損失共計622009.35元，根據(jù)劉某某與被告太保恩施中心支公司關(guān)于交強險的相關(guān)約定，結(jié)合前述意見，由被告太保恩施中心支公司在交強險限額內(nèi)向原告楊某某理賠120000元，余502009.35元由原告楊某某與被告劉某某各承擔一半即251004.68元，根據(jù)劉某某與被告太保恩施中心支公司關(guān)于商業(yè)三者險的相關(guān)約定，被告太保恩施中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠247334.68元（251004.68－7340÷2），被告劉某某向原告楊某某負責賠償3670元，被告劉某某已支付的30000元超出其應(yīng)支付總額的部分，應(yīng)當由原告楊某某予以返還。被告太保恩施中心支公司稱在原告楊某某治療期間已墊付醫(yī)療費7000元，而其提交的證據(jù)系其公司本身蓋章出具的證明，既非銀行進帳單，亦非原告楊某某就治醫(yī)院的正式收據(jù)，故在本案中不予直接抵扣，可在履行本案生效判決時依據(jù)有效證據(jù)再行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告楊某某賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、后期精神心理治療費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金共計367334.68元。
二、被告劉某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告楊某某賠償鑒定費3670元（其墊付的醫(yī)療費30000元從中予以抵扣）。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上述第一項履行到位后，由原告楊某某領(lǐng)取341004.68元，由被告劉某某領(lǐng)取26330元，即履行完畢。
本院執(zhí)行標的款帳戶，開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，戶名：恩施市人民法院，帳號：73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費7000元，減半交納3400元，由原告楊某某承擔1700元，由被告劉某某承擔1700元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃功鳳

書記員：曹瓊