原告楊某某，又名楊國軍，農工。
委托代理人付九龍，湖北惠山律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告劉某某，農工。系劉警予之父。
被告龔某某，農工。系劉警予之母。
被告劉芳軍，農工。系劉警予之子。
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務所律師，代理權限：特別授權。

原告楊某某與被告劉某某、龔某某、劉芳軍民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人付九龍、被告劉芳軍及其被告劉某某、龔某某、劉芳軍的委托代理人陽杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，被告劉某某、龔某某、劉芳軍分別系劉警予之父、母、子。2011年6月23日，劉警予以開辦水泥制磚廠為由向原告借款100000元，并約定自2011年6月23日計息。2015年3月，劉警予外出打工。2016年元月27日，劉警予在山東省煙臺市因工傷事故死亡，其用工單位給予三被告賠償款75萬元左右。

本院認為，本案的焦點是：1、借款約定的利息是否明確；2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產；3、三被告是否繼承了遺產。
關于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關系受法律保護，原告提交了借條及匯款憑證，可認定劉警予向原告借款100000元事實成立。借條上注明“自2011年6月23日計息”，未注明依何種標準計息，應視為利息約定不明確。根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。因此，該民間借貸關系視為不支付利息。
關于三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予遺產的問題。首先，關于三被告得到的賠償款具體金額，原告未舉證，被告也未提交明細，僅自認75萬元左右。其次，對被告得到的賠償款，原告認為屬遺產，三被告不認可。根據《中華人民共和國繼承法》第3條之規(guī)定：“遺產是指自然人死亡時遺留的個人合法財產?！备鶕摋l規(guī)定，遺產必須符合3個要件，一是屬于被繼承人的個人財產；二是該財產在被繼承人死亡前已經存在；三是該財產屬于合法財產。死亡賠償金賠付的對象是死者近親屬，而非死者本人，且發(fā)生在死者去世以后，其性質為基于死者未來收入喪失而對其近親屬所做的補償，故死亡賠償金不符合遺產的構成要件。原告認為被告獲得的賠償款屬于遺產無法律依據，本院不予采信。
關于三被告是否繼承了遺產的問題。該民間借貸關系中的債務人系劉警予，現(xiàn)劉警予已死亡，根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任?！币虼?，誰繼承了借款人劉警予的遺產，誰就應當在所繼承遺產的價值限額內償還借款人劉警予生前所欠債務。三被告辯稱劉警予沒有遺產，且否認繼承了劉警予的遺產，原告亦未舉證證實三被告繼承了劉警予的遺產，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此，原告對自己的主張應承擔舉證不能的后果。
綜上所述，原告尚無證據證實三被告繼承了劉警予的遺產，因此，對原告在本案中的訴訟請求，本院不予支持。若原告此后有新的證據證實三被告繼承了劉警予的遺產，原告可另行提起訴訟。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費2323元，由原告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　毛曉玲 審　判　員　　謝正華 人民陪審員　　羅學生

書記員：郭陽