上訴人（原審被告）十堰市黃龍鎮(zhèn)黃龍灘村村民委員會。住所地：湖北省十堰市黃龍灘村。
法定代表人余昌平，該村民委員會主任。
委托代理人喻劍鋒，十堰市張灣區(qū)黃龍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄訴訟請求，代為簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）楊正生，農(nóng)民。
委托代理人張玉軍，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人十堰市黃龍鎮(zhèn)黃龍灘村村民委員會（以下簡稱黃龍灘村委會）因與被上訴人楊正生承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民一初字第01213號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月29日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長并主審，審判員王海、徐恩田參加評議的合議庭，于2015年11月6日公開開庭審理了本案。上訴人黃龍灘村委會的法定代表人余昌平及委托代理人喻劍鋒，被上訴人楊正生的委托代理人張玉軍到庭參加訴訟。本案經(jīng)批準(zhǔn)延長了審限。經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊正生一審訴請：黃龍灘村委會支付十白高速公路征用我們承包林地的安置補(bǔ)償款121217.66元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：楊正生系黃龍灘村村民，承包了黃龍灘村部分林地。1984年10月30日，十堰市人民政府給楊正生頒發(fā)了第九十七號林權(quán)證，注明“自留山23畝，用于植樹造林，山權(quán)歸集體所有，林權(quán)永遠(yuǎn)歸個人并允許繼承，特發(fā)此證”。2009年8月十堰市張灣區(qū)黃龍鎮(zhèn)推行林權(quán)制度改革，黃龍灘村委會決定將本村林權(quán)確權(quán)到集體，部分村民同意，黃龍灘村委會未將楊正生的林權(quán)證收回，楊正生的林權(quán)證仍在個人手中保管。2010年3月因十白高速公路的建設(shè)經(jīng)過黃龍灘村，楊正生原承包的林地被征用9.11畝。
因林權(quán)權(quán)屬問題，2011年5月4日，楊正生向十堰市張灣區(qū)人民政府郵寄了《申請書》一份，要求十堰市張灣區(qū)人民政府對其林權(quán)證進(jìn)行確權(quán)，十堰市張灣區(qū)人民政府未予直接回復(fù)。楊正生遂提起行政訴訟，要求十堰市張灣區(qū)人民政府履行林業(yè)行政確認(rèn)法定職責(zé)，該案一審經(jīng)十堰市茅箭區(qū)人民法院審理，作出了（2012）鄂茅箭行初字第00054號行政判決書，駁回了楊正生的訴訟請求，楊正生不服上訴到十堰市中級人民法院，2013年4月12日，十堰市中級人民法院作出了（2013）鄂十堰中行終字第00025號行政判決書，認(rèn)定了十堰市張灣區(qū)人民政府在二審期間的辯解理由“楊正生所持林權(quán)證系十堰市人民政府頒發(fā)，十堰市張灣區(qū)人民政府未改變其林權(quán)權(quán)屬”，認(rèn)為該理由成立，判決駁回上訴、維持原判。
2013年6月6日，楊正生再次向十堰市張灣區(qū)人民政府提交申請，請求十堰市張灣區(qū)人民政府對楊正生與黃龍灘村發(fā)生的林權(quán)爭議作出處理決定。十堰市張灣區(qū)人民政府未在60日內(nèi)做出答復(fù)，楊正生再次向十堰市茅箭區(qū)人民法院提起行政訴訟。2014年6月10日，十堰市張灣區(qū)人民政府出具《關(guān)于對楊明舉等五人要求解決林權(quán)爭議的答復(fù)》，答復(fù)內(nèi)容為：“關(guān)于黃龍鎮(zhèn)黃龍灘村7組村民楊明舉、楊正生、楊正典、楊正根、王從先五人要求解決林權(quán)爭議一事，十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中行終字第00025號《行政判決書》已經(jīng)做出確認(rèn)，楊明舉、楊正生、楊正典、楊正根、王從先五人持有的林權(quán)證書合法有效。據(jù)此，張灣區(qū)人民政府認(rèn)定楊正生等五人的林權(quán)無爭議”。2014年7月20日，十堰市茅箭區(qū)人民法院作出了（2014）鄂茅箭行初字第00007號行政判決書，認(rèn)為“楊正生訴求內(nèi)容在（2013）鄂十堰中行終字第00025號《行政判決書》中已經(jīng)明確：楊正生所持林權(quán)證系十堰市人民政府頒發(fā)，十堰市張灣區(qū)人民政府未改變其林權(quán)權(quán)屬。在訴訟期間，十堰市張灣區(qū)人民政府又出具了《關(guān)于對楊明舉等五人要求解決林權(quán)爭議的答復(fù)》，故訴求十堰市張灣區(qū)人民政府履行法定職責(zé)處理林權(quán)爭議理由不成立”，判決駁回楊正生訴訟請求。現(xiàn)楊正生以所持林權(quán)證合法有效、黃龍灘村委會未支付承包林地的安置補(bǔ)償費(fèi)為由起訴。
另查，1、十白高速公路指揮部參照十堰市人民政府十政辦發(fā)（2009）155號文件的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按照土地補(bǔ)償費(fèi)10886元／畝、安置補(bǔ)助費(fèi)13306元／畝、青苗費(fèi)2016元／畝補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，通過十堰市國土資源局將征用黃龍灘村的林地補(bǔ)償款劃撥給了黃龍灘村委會。2、楊正生已按照2016元／畝領(lǐng)取了青苗費(fèi)18365.76元。
一審法院認(rèn)為：國家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定，承包地被依法征收、征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。對承包地被依法征收，不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)發(fā)放給被安置人員個人。本案中，十堰市張灣區(qū)人民政府已對楊正生的林權(quán)權(quán)屬爭議作出了答復(fù)，認(rèn)為十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中行終字第00025號《行政判決書》已經(jīng)做出確認(rèn)，楊正生持有的林權(quán)證書合法有效。故基于該林權(quán)證所確認(rèn)的林地所獲得的安置補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由楊正生所有。十白高速公路指揮部也已參照十堰市人民政府十政辦發(fā)（2009）155號文件的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，通過十堰市國土資源局將征用黃龍灘村的林地補(bǔ)償款劃撥給了黃龍灘村委會，故楊正生要求黃龍灘村委會支付安置補(bǔ)助費(fèi)的訴求，予以支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條第一款、第十六條第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第二款的規(guī)定，判決：十堰市黃龍鎮(zhèn)黃龍灘村村民委員會于判決生效之日起十日內(nèi)給付楊正生被征用的林地安置補(bǔ)助費(fèi)121217.66元（13306元／畝×9.11畝）。案件受理費(fèi)2724元，由十堰市黃龍鎮(zhèn)黃龍灘村村民委員會負(fù)擔(dān)。如十堰市黃龍鎮(zhèn)黃龍灘村村民委員會未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：一審法院認(rèn)定十堰市張灣區(qū)人民政府已對楊正生的林權(quán)權(quán)屬爭議作出了答復(fù)，認(rèn)為十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中行終字第00025號《行政判決書》已經(jīng)做出確認(rèn)，楊正生持有的林權(quán)證書合法有效。故基于該林權(quán)證所確認(rèn)的林地所獲得的安置補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由楊正生所有的事實清楚。一審判決并無不當(dāng)。黃龍灘村委會無充分證據(jù)證明其上訴主張，其上訴理由不能成立，請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2724元，由十堰市黃龍鎮(zhèn)黃龍灘村村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王志剛 審判員　　王　海 審判員　　徐恩田

書記員：劉亞瓊