原告：楊正安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
委托訴訟代理人：馮晨泉（特別授權），湖北君任律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省惠來縣。
委托訴訟代理人：陳先忠（特別授權），湖北誠于忠律師事務所律師。

原告楊正安訴被告王某某民間借貸糾紛一案,本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，本院根據(jù)原告的申請依法對被告王某某采取了財產(chǎn)保全措施。原告楊正安的委托訴訟代理人馮晨泉,被告王某某的委托訴訟代理人陳先忠到庭參加訴訟，庭審中，雙方當事人均申請庭外和解兩個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊正安向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告借款本金2000000元，并自2017年9月24日起按月息2.5%標準計算利息至全部償還之日止；2、本案訴訟費由被告承擔。原告當庭增加訴訟請求，要求被告償還原告借款本金1000000元，并自起訴之日起按同期銀行貸款利率支付利息至全部償還之日止。
事實和理由：被告因資金周轉困難，向原告提出借款，原告分批次借給被告2000000元，約定借款期限一年，月息2.5%。被告在僅支付部分利息后便以各種理由推脫，此后被告既未向原告支付利息，也未償還借款本金。后被告于2017年4月1日再次向原告借款1000000元，至今未還。
被告王某某辯稱：被告王某某因公司發(fā)展需要，經(jīng)案外人吳長江的介紹，向原告等人借款，借款款項最終交給了湖北九峰陶瓷公司的財務，被告為原告出具了借條，但該2000000元借款的實際出借人還包括吳長江、張亞妮、胡小平等人，被告在歸還欠款時，也是按要求將錢打入?yún)情L江等人的賬戶，具體還款系由九峰陶瓷公司的財務人員經(jīng)辦，財務記賬的摘要欄均記載為歸還吳長江（楊正安）借款；原告、被告、吳長江、張亞妮、胡小平等人之間有多次資金往來，原告并未明確2000000元本金及收取利息的情況；2017年4月1日的借款實際為原告支付的九峰陶瓷公司五線投資款，對于2016年6月24日前的借款，被告于2017年3月27日償還本金500000元，2017年3月31日償還本金500000元，2016年7月20日至2017年3月24日每月支付了利息，共計462500元；2017年4月28日-2017年11月27日，每月支付了利息，共計400000元，2017年11月21日，原告拖走了九峰陶瓷公司價值250000元的瓷磚抵付借款本金，2018年5月29日向原告支付50000元，2018年6月30日向原告支付20000元。此外，被告還向吳長江、張亞妮、劉愛華等人歸還了570000元，原告應當明確是否為歸還的本案借款，以便被告及九峰陶瓷公司的財務進行賬目處理；胡小平2016年6月24日向被告借款300000元，本案原告是代表胡小平起訴的，那么，胡小平向被告所借的300000元及應付利息應在本案中予以抵扣，合計487500元（本金300000元，25個月的利息187500元）；原告起訴的月息2.5%超出了法律規(guī)定的年息24%，對超出部分法院不應支持；綜上，請求人民法院依法判決。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告經(jīng)案外人吳長江介紹向原告借款，原告于2016年5月20日至2016年6月28日期間多次通過自己及他人的銀行賬戶向被告轉款共計1999950元，另原告向被告出借50元現(xiàn)金，以上借款共計2000000元。2016年6月24日，被告為原告出具借條一張，約定借期一年，月息2.5%。2016年7月20日至2017年11月27日期間，被告共計向原告支付利息862500元。2017年11月21日，原、被告及九峰陶瓷公司三方協(xié)商用九峰陶瓷公司的部分瓷磚抵償原告的借款250000元。但實際抵償164588.1元后再未履行協(xié)議。2018年5月29日及6月30日，被告通過他人賬戶向原告分別還款50000元及20000元。被告王某某于2017年3月27日、3月31日向吳長江賬戶兩次轉款500000元，共計1000000元，吳長江分別于2017年3月28日、4月1日向楊正安、張亞妮的賬戶各轉款500000元，后楊正安于2017年3月29日向被告轉款1220000元、于2017年4月9日向被告轉款280000元，被告于2017年4月1日為原告出具借條一張，載明借到原告1000000元，借款期限自2017年4月1日至2018年4月30日，被告每月向原告支付紅利8.33萬元……。事后被告并未還款，以致成訴。另查明，吳長江并非原告指定的還款收款人。
對當事人存有爭議的證據(jù)及事實，本院認定如下：被告提交了2017年3月27日及3月31日的銀行流水以證明其已歸還1000000元本金，原告對其證明目的不予認可，認為與本案無關聯(lián)，并提交了原告對訴爭借款的情況說明及轉賬記錄三張、吳長江對訴爭借款的情況說明及轉賬記錄，以證明被告王某某向原告轉款1000000元并非向原告償還借款本金，本院審查后認為，被告提交的銀行流水不足以證明其向原告償還借款本金1000000元的事實，本院對其證明目的不予采信。對于被告提交的其向胡小平轉款300000元的銀行交易流水，被告認為該還款應在本案中予以抵扣，原告不予認可，本院認為，被告提交的該組證據(jù)與本案無明顯關聯(lián)性。被告提交了吳長江、張亞妮、劉愛華等人的轉款明細，以證明被告還另外還款570000元，原告不予認可，認為該組證據(jù)與本案無關聯(lián)，本院對原告的質證意見予以認可，對被告的證明目的不予采信。對于被告提交的原告收條及九峰陶瓷公司付款申請單，原告認為自己實際拖走價值82294元的磚，因為雙方曾協(xié)議用價值500000元的磚抵償250000元的利息，本院經(jīng)審查后認為，原告所述磚價折半抵償利息無依據(jù)，且該組證據(jù)已明確顯示購磚款用于抵償借款，并非利息，故本院對該組證據(jù)予以采信。
上述事實有原告身份證復印件、借條兩張、轉賬記錄8張、楊小平身份證復印件、熊衍運身份證復印件、佘大明身份證復印件、被告身份證復印件、被告支付利息銀行流水及明細清單、原告出具的收條及九峰陶瓷公司付款申請單、2018年5月29日轉賬50000元銀行電子回單、2018年6月30日轉賬20000元電子回單、原告情況說明及轉賬記錄三張，吳長江情況說明及轉賬記錄及庭審筆錄予以證實。

本院認為：本案的爭議焦點為被告的欠款本金及利息的具體數(shù)額。根據(jù)庭審查明的事實，被告先后兩次向原告借款，第一筆借款為2000000元、第二筆借款為1000000元。被告借款2000000元后，截止2017年6月，其向原告支付利息612500元，超出約定利率標準計付的利息12500元應抵償本金；截止2017年6月24日，被告仍欠原告借款本金1987500元；2017年7月1日至2017年11月27日，被告向原告支付利息共計250000元，超出借期利率標準計付的利息6599.32元（250000元-1987500元×30%÷365天×149天）應抵償本金；2017年11月21日，原告根據(jù)三方協(xié)議實際在九峰陶瓷公司獲得價值164588.1元的磚以抵償借款，故截止2017年11月28日，被告仍欠原告借款本金1816312.58元（2000000元-12500元-6599.32元-164588.1元）；2017年11月28日至原告起訴之日即2018年8月1日期間，被告應按年利率24%的標準向原告計付利息共計293794.78元（1816312.58元×24%÷365天×246天），因被告已于2018年5月29日及6月30日向原告匯款共計70000元，雙方未約定匯款性質則應視為支付利息，故被告還應向原告支付利息223794.78元；2018年8月2日起的利息，被告仍應按年利率24%的標準向原告計付利息，直至本院生效判決確定的還款之日止；至于第二筆借款1000000元，借款期限已屆滿，被告未曾還款，現(xiàn)原告要求其還款并自起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計付利息直至全部債務清償之日止，該項請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告與其協(xié)商用九峰陶瓷公司的部分瓷磚抵償原告的借款250000元，應在第一筆借款中予以全額抵扣，本院認為，九峰陶瓷公司自愿以其價值250000元的磚為被告還款，原、被告及九峰公司三者之間在250000元限額內形成了并存的債務承擔關系，原告獲得價值164588.1元的磚后，其有權就下余部分欠款要求被告或九峰陶瓷公司任何一方償還，故本院對被告的該項辯稱意見不予支持。被告辯稱第一筆借款已歸還1000000元本金，但未提交充分證據(jù)證明，本院對其辯稱意見不予支持。被告辯稱原告的第二筆借款1000000元為投資款，但未提交任何證據(jù)證明，原告提交的借條中雖有約定紅利，但亦明確約定該筆款項為借款，并約定了借款期限，故本院對被告的該項辯稱意見不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效之日起十五日內向原告楊正安償還借款本金2816312.58元及利息（其中1816312.58元借款本金的利息為:2017年11月28日至2018年8月1日期間的利息223794.78元，2018年8月2日起的利息，被告應按年利率24%的標準向原告計付，直至本院生效判決確定的還款之日止；另外1000000元借款本金的利息為：自2018年8月1日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計付利息直至本院生效判決確定的還款之日止）
二、駁回原告楊正安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32800元，減半收取16400元（原告已預交），財產(chǎn)保全費5000元（原告已繳納），由被告王某某負擔18588元，原告楊正安負擔2812元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 韓國鋒

書記員： 劉智珺