楊某某
朱某仙
王秀娟
王某
王某
楊某某六
李海斌（蔚縣南留莊指南法律服務所）
鮑英某
滿洲里福濱金屬材料生產(chǎn)銷售有限公司
張繼（河北華祥律師事務所）
趙春光（河北華祥律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
王建博

原告楊某某
原告朱某仙
原告王秀娟
原告王某
原告王某
法定代理人王秀娟（系王某姐姐）
原告楊某某六
原告
委托代理人李海斌，蔚縣南留莊指南法律服務所法律工作者。
被告鮑英某
法定代理人鮑井全
法定代理人王青霞
被告滿洲里福濱金屬材料生產(chǎn)銷售有限公司，住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市合作區(qū)永聯(lián)路東、興達街北。
法定代表人李濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張繼，河北華祥律師事務所律師。
委托代理人趙春光，河北華祥律師事務所實習律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地:張某某市高新區(qū)市府大街海關(guān)大廈一樓。
負責人陸士權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建博，該公司職員。
楊某某、朱某仙、王秀娟、王某、王某、楊某某與鮑英某及滿洲里福濱金屬材料生產(chǎn)銷售有限公司（以下簡稱福濱金屬公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險張某某支公司）交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由審判員張建軍適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王秀娟及其原告委托代理人、被告福濱金屬公司、中華聯(lián)合財險張某某支公司委托代理人到庭參加訴訟，被告鮑英某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告訴稱，原告楊某某、朱某仙系楊中琴父母，原告王秀娟、王某、王某系楊中琴子女。
2014年6月14日20時許，楊中琴駕駛的一汽牌轎車由東向西行駛至涿鹿縣342省道20KM＋800M路段，與由西向東行駛被告鮑英某駕駛的長城牌輕型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故。
楊中琴經(jīng)搶救無效死亡。
楊中琴所駕駛車輛乘車人王桂興、王秀娟、李文華、楊某某受傷，被告鮑英某所駕駛的車輛乘車人唐麗潔、李曉紅、蘭藝偉、李永安受傷，雙方車輛不同程度損壞。
經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，楊中琴承擔事故的主要責任，被告鮑英某承擔事故的次要責任，雙方乘車人均無責任。
原告王秀娟、楊某某在事發(fā)后住院治療造成了損失。
原、被告雙方就賠償問題不能達成賠償協(xié)議。
被告福濱金屬公司事故車輛在中華聯(lián)合財險張某某支公司投保了交強險。
訴訟請求:依法判令
被告鮑英某、福濱金屬公司賠償原告各項損失185193.9元，二被告互負連帶責任。
判令
被告中華聯(lián)合財險張某某支公司在保險限額內(nèi)給予賠償。
訴訟中原告變更訴訟請求，要求被告賠償原告各項損失204747.60元。
被告福濱金屬公司口頭辯稱，我公司經(jīng)理和龐寶國是朋友關(guān)系，由龐寶國從內(nèi)蒙開到涿鹿縣，車鑰匙是被告鮑英某偷出去的，當時車里沒油，是鮑英某等幾個人湊錢加的油，把車偷開出去的，我公司不知情，此事故應該由駕駛?cè)缩U英某全部賠償，與我公司無關(guān)。
如果原告認為我公司應該承擔賠償責任，應該負有舉證責任。
被告中華聯(lián)合財險張某某支公司口頭辯稱，經(jīng)查肇事車輛在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
對事故的事實及責任劃分有異議。
對駕駛?cè)缩U英某未取得駕駛資格，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，保險人不負責墊付和賠償之規(guī)定，我公司不承擔任何責任。
我公司不是直接侵權(quán)人，不承擔訴訟費等費用。
被告鮑英某未提交答辯意見。
本院認為，被告鮑英某駕駛的被告福濱金屬公司長城牌輕型普通貨車與原告王秀娟母親楊中琴駕駛的一汽牌轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，原告王秀娟母親承擔事故的主要責任、鮑英某承擔事故的次要責任，本院予以確認。
事故造成楊中琴死亡、原告王秀娟、楊某某受傷，給原告造成了經(jīng)濟損失，鮑英某與福濱金屬公司應承擔賠償責任，但發(fā)生交通事故時鮑英某未滿18周歲，其賠償責任應由其監(jiān)護人父母賠償，被告福濱金屬公司作為車主應與鮑英某的父母承擔連帶責任。
被告中華聯(lián)合財險張某某支公司作為肇事車輛投保機動車強制保險的承保公司，應在交強險范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。
剩余部分按照責任比例的30%由鮑英某父母及福濱金屬公司賠償。
原告王秀娟、楊某某主張的誤工費，應按住院天數(shù)計算，超出部分，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、伙食補助費、車輛損失費、施救費、鑒定費有證據(jù)證實且合情、合理，本院予以支持。
原告主張的營養(yǎng)費應按住院期間每天30元計算，超出部分，本院不予支持。
原告主張被告鮑英某承擔賠償責任的訴訟請求，未能提供證實鮑英某承擔民事責任的證據(jù)，因鮑英某未到承擔民事責任的法定年齡其賠償責任應由其父母承擔，故對原告主張鮑英某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
被告中華聯(lián)合財險張某某支公司關(guān)于不承擔賠償責任及不賠償鑒定費的主張于法無據(jù)，肇事車輛有交強險，并且有責任劃分，應在交強險范圍內(nèi)賠償；鑒定費是原告為查明傷情程度所支付的必要費用，鑒定費是原告合理的損失，應得到賠償。
被告福濱金屬公司主張被告鮑英某將該事故車輛的車鑰匙偷出去的，無證據(jù)證實，本院不予支持。
精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告楊某某、朱某仙、王秀娟、王某、王某經(jīng)濟損失人民幣91620元；賠償原告王秀娟經(jīng)濟損失人民幣934元；賠償原告楊某某經(jīng)濟損失人民幣470元。
二、被告鮑英某父親鮑井全、母親王青霞及滿洲里福濱金屬材料生產(chǎn)銷售有限公司共同賠償原告楊某某、朱某仙、王秀娟、王某、王某經(jīng)濟損失人民幣64396元；賠償原告王秀娟經(jīng)濟損失人民幣798元；賠償原告楊某某經(jīng)濟損失人民幣406元。
三、鮑井全、王青霞及滿洲里福濱金屬材料生產(chǎn)銷售有限公司互相承擔連帶責任。
以上判決于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費4370元，簡易程序減半收取為2185元由原告負擔492元；被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔993元；鮑井全、王青霞及滿洲里福濱金屬材料生產(chǎn)銷售有限公司負擔700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院
。

本院認為，被告鮑英某駕駛的被告福濱金屬公司長城牌輕型普通貨車與原告王秀娟母親楊中琴駕駛的一汽牌轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，原告王秀娟母親承擔事故的主要責任、鮑英某承擔事故的次要責任，本院予以確認。
事故造成楊中琴死亡、原告王秀娟、楊某某受傷，給原告造成了經(jīng)濟損失，鮑英某與福濱金屬公司應承擔賠償責任，但發(fā)生交通事故時鮑英某未滿18周歲，其賠償責任應由其監(jiān)護人父母賠償，被告福濱金屬公司作為車主應與鮑英某的父母承擔連帶責任。
被告中華聯(lián)合財險張某某支公司作為肇事車輛投保機動車強制保險的承保公司，應在交強險范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。
剩余部分按照責任比例的30%由鮑英某父母及福濱金屬公司賠償。
原告王秀娟、楊某某主張的誤工費，應按住院天數(shù)計算，超出部分，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、伙食補助費、車輛損失費、施救費、鑒定費有證據(jù)證實且合情、合理，本院予以支持。
原告主張的營養(yǎng)費應按住院期間每天30元計算，超出部分，本院不予支持。
原告主張被告鮑英某承擔賠償責任的訴訟請求，未能提供證實鮑英某承擔民事責任的證據(jù)，因鮑英某未到承擔民事責任的法定年齡其賠償責任應由其父母承擔，故對原告主張鮑英某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
被告中華聯(lián)合財險張某某支公司關(guān)于不承擔賠償責任及不賠償鑒定費的主張于法無據(jù)，肇事車輛有交強險，并且有責任劃分，應在交強險范圍內(nèi)賠償；鑒定費是原告為查明傷情程度所支付的必要費用，鑒定費是原告合理的損失，應得到賠償。
被告福濱金屬公司主張被告鮑英某將該事故車輛的車鑰匙偷出去的，無證據(jù)證實，本院不予支持。
精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告楊某某、朱某仙、王秀娟、王某、王某經(jīng)濟損失人民幣91620元；賠償原告王秀娟經(jīng)濟損失人民幣934元；賠償原告楊某某經(jīng)濟損失人民幣470元。
二、被告鮑英某父親鮑井全、母親王青霞及滿洲里福濱金屬材料生產(chǎn)銷售有限公司共同賠償原告楊某某、朱某仙、王秀娟、王某、王某經(jīng)濟損失人民幣64396元；賠償原告王秀娟經(jīng)濟損失人民幣798元；賠償原告楊某某經(jīng)濟損失人民幣406元。
三、鮑井全、王青霞及滿洲里福濱金屬材料生產(chǎn)銷售有限公司互相承擔連帶責任。
以上判決于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費4370元，簡易程序減半收取為2185元由原告負擔492元；被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔993元；鮑井全、王青霞及滿洲里福濱金屬材料生產(chǎn)銷售有限公司負擔700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張建軍