原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。
原告沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。
原告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
原告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
原告蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
原告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市。
原告彭久秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門(mén)市。
原告蘇喆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門(mén)市。
原告蘇侃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
上列原告共同委托代理人陳暉、謝鵬飛（特別授權(quán)），系湖北重友律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
被告蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
被告蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
被告蘇峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
原告楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、蘇南強(qiáng)與被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰物權(quán)糾紛一案，于2013年9月24日向本院起訴，本院于2014年5月8日作出（2013）鄂硚口民三初字第00387號(hào)《民事判決書(shū)》，判決：1、被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰于判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、蘇南強(qiáng)支付人民幣809227.97元（自2009年6月18日起至2013年9月18日）；2、自2013年9月19日起至原、被告共同使用、管理武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）C16號(hào)房屋、C28號(hào)房屋、A區(qū)1單元5層2室房屋之日止的經(jīng)濟(jì)損失（以三套房屋月租金共計(jì)20343元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3、自本判決生效之日起武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）C16號(hào)房屋（建筑面積39.64平方米）、C28號(hào)房屋（建筑面積39.64平方米）、硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）A區(qū)1單元5層2室房屋（建筑面積73.08平方米）由原告楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、蘇南強(qiáng)和被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰共同使用、管理、收益。原告不服該判決上訴，武漢市中級(jí)人民法院于2014年10月16日作出（2014）鄂武漢中民終字第00774號(hào)《民事裁定書(shū)》，認(rèn)為本案認(rèn)定事實(shí)不清，裁定撤銷本院（2013）鄂硚口民三初字第00387號(hào)民事判決；發(fā)回本院重審。武漢市中級(jí)人民法院指導(dǎo)函意見(jiàn)：認(rèn)為原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋2010年-2013年的租金收益進(jìn)行評(píng)估，重審中必要時(shí)可啟動(dòng)評(píng)估程序以便準(zhǔn)確確定租金損失，同時(shí)應(yīng)向當(dāng)事人釋明，對(duì)訴爭(zhēng)房屋的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)各方當(dāng)事人的具體情況對(duì)實(shí)物予以分割，輔以折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞揭粩堊咏鉀Q糾紛。本院于2014年12月2日重新審理此案，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院于2015年1月15日委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)訴爭(zhēng)房屋的租金及價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)搖號(hào)確定湖北國(guó)泰房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行評(píng)估。我院于2015年5月15日收到湖北國(guó)泰房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司出具的國(guó)泰（2015）估（司）字第006號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》。原告蘇南強(qiáng)于2015年1月20日死亡，其繼承人彭久秀、蘇喆、蘇侃愿意參與本案訴訟。因被告胡某某、蘇某突發(fā)疾病，被告申請(qǐng)延期三個(gè)月開(kāi)庭審理此案。本院重新組成由審判員余敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員周志妮、樊磊的合議庭。本院依法于2015年8月26日向被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰及其委托代理人羅琳送達(dá)開(kāi)庭傳票。2015年9月7日被告的委托代理人羅琳向本院遞交撤銷授權(quán)委托書(shū)，表明其已與被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰解除了委托代理關(guān)系，并已經(jīng)告知其開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)。2015年9月9日本院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席開(kāi)庭審理此案，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，蘇蔭泉（1981年5月24日去世）與其妻歐陽(yáng)啓芳（1974年1月5日去世）生前共生育九個(gè)子女，即：蘇素玉（2009年12月23日去世）、蘇潔（2006年5月6日去世）、蘇某某、蘇行建（2006年8月20日去世）、蘇某某、蘇行康（2007年12月11日去世）、蘇某某、蘇南強(qiáng)（2015年1月20日去世）、蘇某。蘇素玉與其夫楊澤霖（2005年6月15日去世）生前生育二個(gè)子女，即：楊欣黎（放棄繼承）、楊某某。蘇潔去世時(shí)的婚姻狀況為離異，沈某系其獨(dú)子。蘇南強(qiáng)與其妻彭久秀生育二個(gè)子女，即蘇喆、蘇侃。蘇行建生前未婚、無(wú)子女。蘇行康生前與其妻胡某某生育三個(gè)子女，即：蘇某、蘇某、蘇峰。
武漢市硚口區(qū)全新巷4號(hào)房屋（系蘇蔭泉、歐陽(yáng)啓芳遺產(chǎn)，建筑面積141.19平方米）于2002年被拆遷。2004年4月15日，蘇行康辦理房屋的拆遷安置手續(xù)，硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）C16號(hào)商鋪（建筑面積39.64平方米）及C28號(hào)商鋪（建筑面積39.64平方米）、硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅用房（建筑面積73.08平方米）安置給蘇行康等人。2009年6月18日，蘇素玉、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、蘇南強(qiáng)就上述房屋的析產(chǎn)、繼承、分割問(wèn)題起訴至本院。此案經(jīng)本院一審、武漢市中級(jí)人民法院二審、武漢市中級(jí)人民法院再審及湖北省高級(jí)人民法院再審，最終湖北省高級(jí)人民法院作出（2013）鄂民監(jiān)二再終字第00053號(hào)《民事判決書(shū)》，確認(rèn)楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、蘇南強(qiáng)各繼承享有上述三套房屋九分之一的產(chǎn)權(quán)份額，四名被告共同繼承享有上述房屋九分之二的產(chǎn)權(quán)份額。同時(shí)判決認(rèn)為“關(guān)于蘇行康生前及胡某某一家出租拆遷安置房屋的收益，原審基于蘇行康一家對(duì)上述房屋進(jìn)行管理、裝修和辦理拆遷還建、安置結(jié)算時(shí)支付了超面積款項(xiàng)以及對(duì)被繼承人蘇蔭泉、歐陽(yáng)啓芳夫婦盡贍養(yǎng)義務(wù)較多等實(shí)際情況，將該收益作為補(bǔ)償，不再進(jìn)行分割?！北景笇徖磉^(guò)程中原告提出評(píng)估申請(qǐng)，對(duì)硚口區(qū)多福路全新街同潤(rùn)大廈C16和C28號(hào)商鋪及A區(qū)1單元5層2室住宅房的市場(chǎng)價(jià)值及2010年至2014年的年租金進(jìn)行評(píng)估。武漢國(guó)泰房地資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受本院委托后，作出《估價(jià)報(bào)告書(shū)》，硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）C16號(hào)、C28號(hào)房屋總價(jià)均為1783800元，2010年至2014年租金分別為198、218、240、264、290（元／m2?月），硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）A區(qū)1單元5層2室房屋總價(jià)值為767300元，2010年至2014年租金分別為2500、2600、2700、2800、2900（元／月）。（2013）鄂民監(jiān)二再終字第00053號(hào)《民事判決書(shū)》生效后，訴爭(zhēng)的三套房屋仍由四名被告管理、使用、收益。
原告原訴請(qǐng)：1、判令被告立即停止獨(dú)占武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)A區(qū)1單元5層2室住宅及C16號(hào)、C28號(hào)商業(yè)用房的侵權(quán)行為，并賠償因該侵權(quán)而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣92.0127萬(wàn)元。2、判令上述住宅及商業(yè)用房由原告方負(fù)責(zé)管業(yè)，相關(guān)收益由原被告各方按產(chǎn)權(quán)份額比例分配；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在本案審理過(guò)程中，原告變更后的訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求對(duì)訴爭(zhēng)房屋按照依法確定的產(chǎn)權(quán)份額予以分割，具體方案如下：將武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅及C16、C28號(hào)商業(yè)用房均判歸楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、彭久秀、蘇喆、蘇侃所有，上述原告按照被告在上述三套房屋中總份額的九分之二支付給被告96.331萬(wàn)元。2、判令被告立即停止獨(dú)占武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅及C16、C28號(hào)商業(yè)用房的侵權(quán)行為，將武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅及C16、C28號(hào)商業(yè)用房騰退交付給原告。3、判令被告賠償從2009年6月18日起暫計(jì)至2015年5月3日因侵權(quán)而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1232780.27元。4、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，湖北省高級(jí)人民法院作出的（2013）鄂民監(jiān)二再終字第00053號(hào)《民事判決書(shū)》已經(jīng)生效，該判決確認(rèn)了楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、蘇南強(qiáng)對(duì)訴爭(zhēng)的三套房屋共同繼承享有九分之七的產(chǎn)權(quán)份額，四被告對(duì)三套訴爭(zhēng)房屋共同繼承享有九分之二的產(chǎn)權(quán)份額，蘇南強(qiáng)去世后其財(cái)產(chǎn)權(quán)益由其繼承人彭久秀、蘇侃、蘇喆共同繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十六條規(guī)定：共有人按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)；沒(méi)有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。蘇蔭泉于1981年4月29日書(shū)寫(xiě)的遺囑第六條說(shuō)明將全新巷4號(hào)房子由行康管理，但蘇行康已經(jīng)于2007年去世，其管理全新巷4號(hào)房屋的權(quán)利并不能作為遺產(chǎn)由其繼承人獲得而繼續(xù)獨(dú)自管理本案訴爭(zhēng)的三套房屋。九名原告和四名被告作為房屋共有人，對(duì)訴爭(zhēng)三套房屋的管理無(wú)約定，應(yīng)由十四名當(dāng)事人共同管理。三套房屋的收益也應(yīng)由十四名共有人按各自對(duì)房屋享有的產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行分配。四名被告獨(dú)占三套房屋，并獨(dú)自享有訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)生的收益，侵犯了其他共有人對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有的合法權(quán)益，原告以《估價(jià)報(bào)告書(shū)》為標(biāo)準(zhǔn)向被告要求賠償2010年至2014年的租金損失并要求分割房屋的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。由于九原告共同享有訴爭(zhēng)三套房屋九分之七的產(chǎn)權(quán)份額，故在分割房屋時(shí)由九原告共同享有訴爭(zhēng)三套房屋的所有權(quán)較為適宜，同時(shí)由九原告共同向四被告支付訴爭(zhēng)三套房屋九分之二的產(chǎn)權(quán)份額補(bǔ)償款963310元［（1783800＋1783800＋767300）×2／9］。另由于四被告一直占有使用訴爭(zhēng)三套房屋而未與九原告共享租金收益的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故四被告應(yīng)向九原告支付C16、C28號(hào)商鋪及硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅2009年6月18日起至2015年5月3日租金收益共計(jì)1194954.72元（租金計(jì)算明細(xì)詳見(jiàn)附表），九原告訴訟請(qǐng)求超過(guò)該數(shù)額的部分，本院不予支持。由于經(jīng)過(guò)分割后九原告共同享有上述房屋完全所有權(quán)，因此原告要求被告應(yīng)騰退歸還訴爭(zhēng)房屋的請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持，被告應(yīng)在判決生效后十五日內(nèi)騰退歸還訴爭(zhēng)房屋，并不得妨害原告使用訴爭(zhēng)房屋。綜上，經(jīng)審判委員會(huì)討論，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第三十九條、九十六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、彭久秀、蘇喆、蘇侃共同享有武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅及C16、C28號(hào)商業(yè)用房所有權(quán)，并在判決生效生十日內(nèi)共同向被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰支付上述三套房屋總份額的九分之二房屋補(bǔ)償款963310元。
二、被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰于本判決生效后十五日內(nèi)將位于武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅及C16、C28號(hào)商業(yè)用房騰退歸還給原告楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、彭久秀、蘇喆、蘇侃。
三、被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰于本判決生效后十五日內(nèi)向原告楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、彭久秀、蘇喆、蘇侃支付C16、C18號(hào)商鋪及硚口區(qū)大夾街109-111號(hào)（原同潤(rùn)大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅2009年6月18日起至2015年5月3日租金收益共計(jì)1194954.72元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13001元，由被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　余　敏 人民陪審員　　周志妮 人民陪審員　　樊　磊

書(shū)記員：郭劍