原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。
原告沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。
原告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
原告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
原告蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
原告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市。
原告彭久秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
原告蘇喆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
原告蘇侃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
上列原告共同委托代理人陳暉、謝鵬飛（特別授權），系湖北重友律師事務所律師。
被告胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
被告蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
被告蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
被告蘇峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
原告楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、蘇南強與被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰物權糾紛一案，于2013年9月24日向本院起訴，本院于2014年5月8日作出（2013）鄂硚口民三初字第00387號《民事判決書》，判決：1、被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰于判決生效之日起十日內向原告楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、蘇南強支付人民幣809227.97元（自2009年6月18日起至2013年9月18日）；2、自2013年9月19日起至原、被告共同使用、管理武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）C16號房屋、C28號房屋、A區(qū)1單元5層2室房屋之日止的經(jīng)濟損失（以三套房屋月租金共計20343元的標準計算）；3、自本判決生效之日起武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）C16號房屋（建筑面積39.64平方米）、C28號房屋（建筑面積39.64平方米）、硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）A區(qū)1單元5層2室房屋（建筑面積73.08平方米）由原告楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、蘇南強和被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰共同使用、管理、收益。原告不服該判決上訴，武漢市中級人民法院于2014年10月16日作出（2014）鄂武漢中民終字第00774號《民事裁定書》，認為本案認定事實不清，裁定撤銷本院（2013）鄂硚口民三初字第00387號民事判決；發(fā)回本院重審。武漢市中級人民法院指導函意見：認為原告對訴爭房屋2010年-2013年的租金收益進行評估，重審中必要時可啟動評估程序以便準確確定租金損失，同時應向當事人釋明，對訴爭房屋的價值進行評估，并根據(jù)各方當事人的具體情況對實物予以分割，輔以折價補償?shù)姆绞揭粩堊咏鉀Q糾紛。本院于2014年12月2日重新審理此案，根據(jù)原告的申請，本院于2015年1月15日委托鑒定機構對訴爭房屋的租金及價值進行評估，經(jīng)搖號確定湖北國泰房地產(chǎn)估價咨詢有限公司進行評估。我院于2015年5月15日收到湖北國泰房地產(chǎn)估價咨詢有限公司出具的國泰（2015）估（司）字第006號《房地產(chǎn)估價報告》。原告蘇南強于2015年1月20日死亡，其繼承人彭久秀、蘇喆、蘇侃愿意參與本案訴訟。因被告胡某某、蘇某突發(fā)疾病，被告申請延期三個月開庭審理此案。本院重新組成由審判員余敏擔任審判長，人民陪審員周志妮、樊磊的合議庭。本院依法于2015年8月26日向被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰及其委托代理人羅琳送達開庭傳票。2015年9月7日被告的委托代理人羅琳向本院遞交撤銷授權委托書，表明其已與被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰解除了委托代理關系，并已經(jīng)告知其開庭時間、地點。2015年9月9日本院依法公開開庭審理此案，被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席開庭審理此案，現(xiàn)本案已審理終結。

經(jīng)審理查明，蘇蔭泉（1981年5月24日去世）與其妻歐陽啓芳（1974年1月5日去世）生前共生育九個子女，即：蘇素玉（2009年12月23日去世）、蘇潔（2006年5月6日去世）、蘇某某、蘇行建（2006年8月20日去世）、蘇某某、蘇行康（2007年12月11日去世）、蘇某某、蘇南強（2015年1月20日去世）、蘇某。蘇素玉與其夫楊澤霖（2005年6月15日去世）生前生育二個子女，即：楊欣黎（放棄繼承）、楊某某。蘇潔去世時的婚姻狀況為離異，沈某系其獨子。蘇南強與其妻彭久秀生育二個子女，即蘇喆、蘇侃。蘇行建生前未婚、無子女。蘇行康生前與其妻胡某某生育三個子女，即：蘇某、蘇某、蘇峰。
武漢市硚口區(qū)全新巷4號房屋（系蘇蔭泉、歐陽啓芳遺產(chǎn)，建筑面積141.19平方米）于2002年被拆遷。2004年4月15日，蘇行康辦理房屋的拆遷安置手續(xù)，硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）C16號商鋪（建筑面積39.64平方米）及C28號商鋪（建筑面積39.64平方米）、硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅用房（建筑面積73.08平方米）安置給蘇行康等人。2009年6月18日，蘇素玉、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、蘇南強就上述房屋的析產(chǎn)、繼承、分割問題起訴至本院。此案經(jīng)本院一審、武漢市中級人民法院二審、武漢市中級人民法院再審及湖北省高級人民法院再審，最終湖北省高級人民法院作出（2013）鄂民監(jiān)二再終字第00053號《民事判決書》，確認楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、蘇南強各繼承享有上述三套房屋九分之一的產(chǎn)權份額，四名被告共同繼承享有上述房屋九分之二的產(chǎn)權份額。同時判決認為“關于蘇行康生前及胡某某一家出租拆遷安置房屋的收益，原審基于蘇行康一家對上述房屋進行管理、裝修和辦理拆遷還建、安置結算時支付了超面積款項以及對被繼承人蘇蔭泉、歐陽啓芳夫婦盡贍養(yǎng)義務較多等實際情況，將該收益作為補償，不再進行分割?！北景笇徖磉^程中原告提出評估申請，對硚口區(qū)多福路全新街同潤大廈C16和C28號商鋪及A區(qū)1單元5層2室住宅房的市場價值及2010年至2014年的年租金進行評估。武漢國泰房地資產(chǎn)評估有限公司接受本院委托后，作出《估價報告書》，硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）C16號、C28號房屋總價均為1783800元，2010年至2014年租金分別為198、218、240、264、290（元／m2?月），硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）A區(qū)1單元5層2室房屋總價值為767300元，2010年至2014年租金分別為2500、2600、2700、2800、2900（元／月）。（2013）鄂民監(jiān)二再終字第00053號《民事判決書》生效后，訴爭的三套房屋仍由四名被告管理、使用、收益。
原告原訴請：1、判令被告立即停止獨占武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號A區(qū)1單元5層2室住宅及C16號、C28號商業(yè)用房的侵權行為，并賠償因該侵權而給原告造成的經(jīng)濟損失共計人民幣92.0127萬元。2、判令上述住宅及商業(yè)用房由原告方負責管業(yè)，相關收益由原被告各方按產(chǎn)權份額比例分配；3、判令被告承擔本案的訴訟費用。在本案審理過程中，原告變更后的訴訟請求為：1、請求對訴爭房屋按照依法確定的產(chǎn)權份額予以分割，具體方案如下：將武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅及C16、C28號商業(yè)用房均判歸楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、彭久秀、蘇喆、蘇侃所有，上述原告按照被告在上述三套房屋中總份額的九分之二支付給被告96.331萬元。2、判令被告立即停止獨占武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅及C16、C28號商業(yè)用房的侵權行為，將武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅及C16、C28號商業(yè)用房騰退交付給原告。3、判令被告賠償從2009年6月18日起暫計至2015年5月3日因侵權而給原告造成的經(jīng)濟損失1232780.27元。4、判令被告承擔本案的訴訟費用。

本院認為，湖北省高級人民法院作出的（2013）鄂民監(jiān)二再終字第00053號《民事判決書》已經(jīng)生效，該判決確認了楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、蘇南強對訴爭的三套房屋共同繼承享有九分之七的產(chǎn)權份額，四被告對三套訴爭房屋共同繼承享有九分之二的產(chǎn)權份額，蘇南強去世后其財產(chǎn)權益由其繼承人彭久秀、蘇侃、蘇喆共同繼承。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十六條規(guī)定：共有人按照約定管理共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)；沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務。蘇蔭泉于1981年4月29日書寫的遺囑第六條說明將全新巷4號房子由行康管理，但蘇行康已經(jīng)于2007年去世，其管理全新巷4號房屋的權利并不能作為遺產(chǎn)由其繼承人獲得而繼續(xù)獨自管理本案訴爭的三套房屋。九名原告和四名被告作為房屋共有人，對訴爭三套房屋的管理無約定，應由十四名當事人共同管理。三套房屋的收益也應由十四名共有人按各自對房屋享有的產(chǎn)權份額進行分配。四名被告獨占三套房屋，并獨自享有訴爭房屋產(chǎn)生的收益，侵犯了其他共有人對訴爭房屋享有的合法權益，原告以《估價報告書》為標準向被告要求賠償2010年至2014年的租金損失并要求分割房屋的請求于法有據(jù)，本院予以支持。由于九原告共同享有訴爭三套房屋九分之七的產(chǎn)權份額，故在分割房屋時由九原告共同享有訴爭三套房屋的所有權較為適宜，同時由九原告共同向四被告支付訴爭三套房屋九分之二的產(chǎn)權份額補償款963310元［（1783800＋1783800＋767300）×2／9］。另由于四被告一直占有使用訴爭三套房屋而未與九原告共享租金收益的行為侵犯了原告的合法權益，故四被告應向九原告支付C16、C28號商鋪及硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅2009年6月18日起至2015年5月3日租金收益共計1194954.72元（租金計算明細詳見附表），九原告訴訟請求超過該數(shù)額的部分，本院不予支持。由于經(jīng)過分割后九原告共同享有上述房屋完全所有權，因此原告要求被告應騰退歸還訴爭房屋的請求于法有據(jù)，應予以支持，被告應在判決生效后十五日內騰退歸還訴爭房屋，并不得妨害原告使用訴爭房屋。綜上，經(jīng)審判委員會討論，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十七條、第三十九條、九十六條、《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、彭久秀、蘇喆、蘇侃共同享有武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅及C16、C28號商業(yè)用房所有權，并在判決生效生十日內共同向被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰支付上述三套房屋總份額的九分之二房屋補償款963310元。
二、被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰于本判決生效后十五日內將位于武漢市硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅及C16、C28號商業(yè)用房騰退歸還給原告楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、彭久秀、蘇喆、蘇侃。
三、被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰于本判決生效后十五日內向原告楊某某、沈某、蘇某某、蘇某某、蘇某、蘇某某、彭久秀、蘇喆、蘇侃支付C16、C18號商鋪及硚口區(qū)大夾街109-111號（原同潤大廈）A區(qū)1單元5層2室住宅2009年6月18日起至2015年5月3日租金收益共計1194954.72元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13001元，由被告胡某某、蘇某、蘇某、蘇峰負擔（此款原告已墊付，被告于本判決生效之日起十日內支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　余　敏 人民陪審員　　周志妮 人民陪審員　　樊　磊

書記員：郭劍