上訴人（原審原告）：楊歡歡，女，1986年5月28日出生，住襄州區(qū)張灣辦事處。
委托訴訟代理人：楊繼啟，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)追日路9號漢北科技孵化園1樓。
負(fù)責(zé)人：阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師。

上訴人楊歡歡與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財保襄陽支公司）保險糾紛一案，上訴人不服襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人楊繼啟，被上訴人的委托訴訟代理人葉祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊歡歡上訴請求：維持原審判決第一項內(nèi)容，撤銷第二項內(nèi)容，依法改判被上訴人在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)賠償上訴人損失74306元，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.原審法院認(rèn)定駕駛員張仁強“離開”現(xiàn)場的行為屬于交通事故中的“逃逸”，沒有事實和法律依據(jù)。張仁強主觀上沒有逃避法律追究的意圖，是因為圍觀人員太多，擔(dān)心被毆打，在安排隨車的妻子留下照顧傷者后離開；客觀上張仁強事后主動到交警隊接受調(diào)查，積極賠償死者家屬、傷者的各種損失，得到了死者家屬、傷者的諒解，事故雙方當(dāng)事人對于交通事故認(rèn)定書均無異議，且交通事故認(rèn)定書中對于張仁強在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的行為也未認(rèn)定為交通事故逃逸。2.本案保險人未對投保人盡到明確說明義務(wù)，保險合同上的簽名不是上訴人所簽，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，且根據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)原則，對免責(zé)條款是否盡到提示和說明義務(wù)的舉證責(zé)任在于被上訴人。
平安財保襄陽支公司辯稱：1.本案交通事故發(fā)生在晚上7點30分，肇事司機離開現(xiàn)場后于第二天上午才向交警大隊投案，司機的行為導(dǎo)致被上訴人以及交警部門無法查明肇事司機是否存在酒駕等保險免賠情形，原審法院認(rèn)定肇事司機逃逸有理有據(jù)；2.肇事逃逸屬于法律規(guī)定的禁止情形，保險人盡到提示義務(wù)即可，本案中，保險公司已經(jīng)對免責(zé)條款加大加黑，也在保險單上提請投保人閱讀本條款，已經(jīng)盡到提示義務(wù)，且根據(jù)法律規(guī)定，即使投保人沒有在訂立保險合同時親自簽字，由其他人代簽，只要投保人已經(jīng)繳納保費，視為對代簽行為的確認(rèn)。原審判決認(rèn)定事實清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊歡歡向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告各種損失188999.8元（醫(yī)療費4061.9元、護(hù)理費511.9元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費120元、誤工費2880元、死亡賠償金118440元、交通費500元、精神損害撫慰金30000元、財產(chǎn)損失8526元、安葬費23660元）；訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年9月6日，原告在平安財保襄陽支公司為其所有的車牌號為鄂F1Z317號小轎車購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險，約定交強險保險金額為122000元（含死亡傷殘賠償金110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失限額2000元），保險期間自2015年9月7日零時起至2016年9月6日二十四時止。車輛損失險（保險金額為108900元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額30萬元）、車上人員責(zé)任險-司機（保險金額為1萬元）、車上人員責(zé)任險-乘客（保險金額為1座×1萬元／座）、不計免賠率（車輛損失險）、不計免賠率（乘客）、不計免賠率（車上人員責(zé)任險）及不計免賠率（商業(yè)第三者責(zé)任保險），保險期間自2015年9月24日零時起至2016年9月23日二十四時止。保單明示告知欄載明“1、請詳細(xì)閱讀所保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)”。中國平安機動車輛保險條款在“責(zé)任免除”中規(guī)定，下列原因?qū)е碌慕煌ㄊ鹿?，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：...（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞，偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)的（系黑體字）。
2016年4月8日19時30分許，張仁強駕駛鄂F1Z317“東風(fēng)標(biāo)致”牌小型轎車，由襄陽東津新區(qū)王河街方向往東津新區(qū)打伙村方向行駛，行至襄陽東津新區(qū)打伙村2組路段時，與行人李廣英、王紅發(fā)生碰撞，致李廣英死亡、王紅受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，張仁強離開現(xiàn)場，于2016年4月9日向襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊投案。襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊襄州（交）認(rèn)字（2016）第B037號道路交通事故認(rèn)定認(rèn)定：張仁強負(fù)事故的全部責(zé)任；李廣英、王紅無責(zé)任。當(dāng)日，經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊組織調(diào)解，張仁強與王紅及李廣英家屬達(dá)成調(diào)解：一、張仁強自愿賠償李廣英安葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等各項損失費用合計壹拾陸萬叁仟元整（163000元）；二、張仁強自愿賠償王紅醫(yī)療費（憑發(fā)票為準(zhǔn)），另賠償王紅住院伙補費、誤工費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費等共計捌仟元整（8000元）；三、張仁強自負(fù)鄂F1Z317轎車修理費；四、本協(xié)議各方當(dāng)事人或代理人簽字后生效，一次性協(xié)議，概不再議。
事故發(fā)生后，王紅被送往襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療6天，于2016年4月14日出院，出院診斷：1、全身多處軟組織損傷；2、輕型顱腦損傷、腦震蕩；3、腰椎內(nèi)固定物存留。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)行護(hù)腦、活血化瘀等支持對癥治療；2、有后遺頭暈、頭疼、全身多處長期麻木疼痛、活動受限等可能；3、多次體檢、拍片等復(fù)查以確認(rèn)是否有線性骨折、隱匿性骨折等，明確多部位損傷情況；4、休息一月，不適隨診?；ㄙM醫(yī)療費4061.9元。
2016年4月11日，東津伙牌鎮(zhèn)智多星藝術(shù)幼兒園出具證明：茲有東津鎮(zhèn)打伙村二組村民王紅，女，44歲，在我幼兒園擔(dān)任教師，工資待遇2400元／月。特此證明。
2016年4月14日，方國雨（張仁強妻子）通過襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊向李廣英家屬支付理賠款163000元、向王紅支付理賠款8000元。
2016年5月13日，東津伙牌鎮(zhèn)智多星藝術(shù)幼兒園出具證明：茲有我幼兒園教師王紅，女，系襄陽市東津鎮(zhèn)打伙村二組，因2016年4月8日交通事故受傷，自2016年4月9日至5月14日需接受康復(fù)治療，向我園請假，根據(jù)我園管理制度，王紅康復(fù)治療時間為36天，停發(fā)工資2880元。特此證明。
2016年5月30日，方國雨向本院提交了一份情況說明：我叫方國雨，女，住襄陽市東津鎮(zhèn)鄭灣村二組，身份證號420621197303051001。2016年4月8日17點30分發(fā)生在東津鎮(zhèn)打伙村的交通事故，當(dāng)時駕駛員是我丈夫，后來因這次交通事故，我丈夫被關(guān)在看守所，在解決交通事故的時候，因我家是農(nóng)村人，沒有錢賠償，后楊歡歡就拿出了一十七萬六千元，由我代簽的賠償協(xié)議，該款是楊歡歡出的等。
2016年4月18日，襄陽鵬馳汽車銷售有限公司開具鄂F1Z317號車維修費發(fā)票8526元。
一審法院認(rèn)為：原告楊歡歡在被告平安財保襄陽支公司為其所有的車牌號為鄂F1Z317號小轎車購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險等保險及不計免賠率，被告平安財保襄陽支公司簽發(fā)了保單，雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立。保險期內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故致李廣英死亡、王紅受傷，投保車輛受損，屬雙方保險合同約定的理賠事項。原告楊歡歡要求被告平安財保襄陽支公司在承保的交強險、車輛損失險及商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)進(jìn)行理賠。本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在承保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠，故原告楊歡歡要求被告平安財保襄陽支公司在承保的交強險予以理賠的請求成立，本院予以采納。2016年4月8日19時30分許，張仁強駕駛投保車輛發(fā)生本次交通事故后離開現(xiàn)場，于2016年4月9日向襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊投案。被告平安財保襄陽支公司提出楊歡歡肇事逃逸，其在車輛損失險及商業(yè)三者險拒賠的抗辯，有保單明示告知第1條證明其履行了提示義務(wù)，并提交了署名楊歡歡的投保單加以印證。原告楊歡歡雖否認(rèn)投保單上的簽名是其本人簽名，但沒有證據(jù)反駁保單明示告知第1條的提示，被告平安財保襄陽支公司將交通事故逃逸這一法律禁止性規(guī)定作為保險合同的免責(zé)條款，并在保單明示告知和保險條款以黑體字的形式予以提示，履行了提示義務(wù)，該保險條款依法產(chǎn)生效力；被告平安財保襄陽支公司該項抗辯成立，本院予以采納，對原告的該項訴訟請求不予支持。原告楊歡歡主張王紅的醫(yī)療費4061.9元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費120元，符合相關(guān)規(guī)定，且不超過交強險1萬元的醫(yī)療費用保險限額，故本院予以支持。原告楊歡歡主張王紅的護(hù)理費511.9元、誤工費2880元及李廣英死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金118440元、交通費500元、精神損害撫慰金30000元、安葬費23660元等費用，超過了交強險11萬元的死亡傷殘理賠范圍的保險限額，故本院支持11萬元，超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、被告平安財保襄陽支公司于判決生效后十日內(nèi)向原告楊歡歡支付保險理賠款114693.8元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告楊歡歡的其他訴訟請求。案件受理費4080元，由原告楊歡歡負(fù)擔(dān)1580元，被告平安財保襄陽支公司負(fù)擔(dān)2500元。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對于一審法院查明事實部分，本院認(rèn)定如下：原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：本案的主要爭議在于肇事司機是否存在“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險車輛逃離現(xiàn)場”的合同約定的免責(zé)情形，以及對該免責(zé)條款保險人是否盡到提示義務(wù)等兩個方面。關(guān)于第一項爭議，肇事司機張仁強在發(fā)生嚴(yán)重交通事故后未留在事故現(xiàn)場等候處理，而是有意離開了事故現(xiàn)場，于第二天上午才向交警部門投案，該行為違法，其害怕被打離開現(xiàn)場的理由不正當(dāng)亦不合理，且客觀上導(dǎo)致了被上訴人無法查明是否存在其他保險免賠情形的后果。雖然交警部門未作出交通肇事逃逸的認(rèn)定，但民事審判對案件事實和證據(jù)認(rèn)定采用的是優(yōu)勢證據(jù)和高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，基于肇事司機無正當(dāng)理由離開現(xiàn)場這一客觀事實，在本案中就可以認(rèn)定為屬于保險合同約定的“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險車輛逃離現(xiàn)場”的免責(zé)情形。上訴人關(guān)于該節(jié)事實的上訴理由不能成立。關(guān)于第二項爭議，對該免責(zé)條款保險人是否盡到提示義務(wù)。上訴人楊歡歡主張投保單上的簽字并非本人所簽，被上訴人平安財保襄陽支公司對該免責(zé)條款未盡到提示或明確說明義務(wù)。對此，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但一審中該公司并未在法院指定期限內(nèi)申請對投保單上的筆跡進(jìn)行鑒定，故可以認(rèn)定為投保單上楊歡歡的簽字并非本人所簽。被上訴人平安財保襄陽支公司也未提供其他證據(jù)，證明其在保險合同訂立前或訂立時履行了對免責(zé)條款的提示義務(wù)。原審認(rèn)為保單明示告知第1條以及保險條款以黑體字的形式對免責(zé)條款予以提示，能夠證明被上訴人已經(jīng)履行了提示義務(wù)，系對保單這一保險合同文本所能承載內(nèi)容的不正確理解。保單是雙方訂立保險合同的書面文本，要確定保險人是否履行了對免責(zé)條款的提示義務(wù)，需要審查該義務(wù)的履行是否發(fā)生在保險合同訂立前或訂立時，而非保險合同訂立后。從上訴人陳述的本案保險合同的締約過程來看，投保人繳納保費，保險公司同意承保后出具保單，再由保險公司業(yè)務(wù)員將保單送交投保人，在保險公司同意承保時該保險合同已經(jīng)成立并生效，投保人收到保單已經(jīng)是在保險合同訂立之后，對此，被上訴人亦未舉證證明上訴人陳述的締約過程不實，該公司在締約前或締約時已經(jīng)通過業(yè)務(wù)人員當(dāng)面告知或電話回訪等任何方式對免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。故上訴人楊歡歡關(guān)于被上訴人平安財保襄陽支公司未盡到對免責(zé)條款提示義務(wù)的上訴理由成立，雙方爭議的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險車輛逃離現(xiàn)場這一免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，被上訴人平安財保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)第三者責(zé)任保險合同和車輛損失險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人請求賠償車輛損失8526元，該車輛損失實際發(fā)生，平安財保襄陽支公司應(yīng)予賠償。上訴人請求賠償交通事故第三者損失180473.8元，但其僅賠付交通事故死者和傷者175061.9元，故對其訴訟請求超出實際支付數(shù)額的部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條第一款、第三款、第十七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1286號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)向楊歡歡支付保險賠償款183587.9元。
三、駁回楊歡歡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4080元，由楊歡歡負(fù)擔(dān)280元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)3800元；二審案件受理費1658元，由楊歡歡負(fù)擔(dān)158元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)1500元。
本判決為終審判決。

審判長　周桂榮審判員陳博 審判員　張　　　　　　楊

書記員：鄒娜