中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司
張濤
楊某
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司，住所地保定市天鵝路338號科技示范樓6層。
負(fù)責(zé)人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司（以下簡稱人保高開支公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第209號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年2月1日，楊某為其所有的冀F×××××車輛在人保高開支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間自2013年2月1日起至2014年2月1日止）、機(jī)動車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額234000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50000元）及不計(jì)免賠等。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年2月2日起至2014年2月1日止。2013年10月25日，楊某雇傭司機(jī)李橋偉駕駛該車在山西原平境內(nèi)與周長利駕駛的魯P×××××、魯P×××××貨車發(fā)生交通事故，致李橋偉受傷，兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某的司機(jī)李橋偉負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李橋偉分別在原平市第一人民醫(yī)院和曲陽縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，共住院33天，楊某為其支付醫(yī)療費(fèi)17738.11元。另，楊某支付第三者車損1000元。為了減少車輛損失，楊某支付施救費(fèi)15000元。楊某的車損公估為145634元，支付公估費(fèi)10800元。以上事實(shí)，有楊某的身份證、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、營運(yùn)證、保單、事故認(rèn)定書、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、損失憑證、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、用藥清單、交通費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人人保高開支公司主張被上訴人楊某車輛損失145634元過高，并向法庭提交了本公司相關(guān)部門出具的機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，證明車損應(yīng)為94500元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)活動當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估和鑒定。被上訴人主張的145634元車損，是由獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具，評估人員具有相關(guān)評估資質(zhì)。而上訴人提交的機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書是由本公司自己核定，該證據(jù)不足以反駁有資質(zhì)的獨(dú)立的評估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告，故對上訴人提交的機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書本院不予采信，其主張不予支持。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。而公估費(fèi)正屬于上述費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。對于上訴人主張施救費(fèi)15000元過高，應(yīng)根據(jù)應(yīng)根據(jù)冀財(cái)綜字（1996）第2號文件執(zhí)行。但該文件是由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，該筆費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4322元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人人保高開支公司主張被上訴人楊某車輛損失145634元過高，并向法庭提交了本公司相關(guān)部門出具的機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，證明車損應(yīng)為94500元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)活動當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估和鑒定。被上訴人主張的145634元車損，是由獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具，評估人員具有相關(guān)評估資質(zhì)。而上訴人提交的機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書是由本公司自己核定，該證據(jù)不足以反駁有資質(zhì)的獨(dú)立的評估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告，故對上訴人提交的機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書本院不予采信，其主張不予支持。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。而公估費(fèi)正屬于上述費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。對于上訴人主張施救費(fèi)15000元過高，應(yīng)根據(jù)應(yīng)根據(jù)冀財(cái)綜字（1996）第2號文件執(zhí)行。但該文件是由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，該筆費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4322元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：金淼