原告：楊梓雍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。法定代理人：楊某原告的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。委托訴訟代理人：王猛，河北精偉律師事務(wù)所，律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，河北平一律師事務(wù)所，律師。委托訴訟代理人：盧紅玖，河北平一律師事務(wù)所，實習(xí)律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淶水支公司，住所地：淶水縣。負責(zé)人：沈亮，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張快樂，該公司員工。

原告楊梓雍向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失33361.86元。審理中增加訴訟請求至48391.86元。2、判令平安保險公司在車輛保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年6月7日10時許，被告駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿淶水縣淶涿路由東向西行駛至沈家臺村路段時，與由西向北左轉(zhuǎn)彎原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故，經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，被告負此事故的主要責(zé)任，原告負此事故的次要責(zé)任。原告受傷后先后經(jīng)中國人民解放軍301醫(yī)院、中國人民解放軍304醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院進行治療，診斷為：閉合性顱腦損傷、右側(cè)顳枕部腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右橈骨遠端青枝骨折、右側(cè)額顳頂部頭部皮撕裂傷、全身多處軟組織挫裂傷、右肺挫裂傷。由于被告的不當(dāng)駕駛致原告身體受傷，經(jīng)濟上也遭受了巨大損失，包括醫(yī)療費26787.51元、護理費2550.6元、補課費16800元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費900元、交通費4400元、財產(chǎn)損失1000元。在強制險限額承擔(dān)責(zé)任及區(qū)分事故責(zé)任后，要求被告賠償原告損失48391.86元。原告依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條等法律規(guī)定要求被告賠償相關(guān)損失，請予支持。被告張某某辯稱，對事故基本事實及交警隊的處理意見無異議，但認為：1、原告所提訴訟請求超過訴訟時效。原告曾在2015年7月17日起訴，在2015年11月26日申請撤訴，并經(jīng)人民法院裁定準予撤訴，自2015年11月30日起至2017年1月20日，已經(jīng)超過了1年的訴訟時效。2、被告曾分兩次給付原告共計10000元賠償款，該款項并未從其起訴的賠償數(shù)額中扣除。3、原告所提出的補課費賠償請求無法律依據(jù)，人民法院應(yīng)予駁回。并對補課費的證據(jù)客觀真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性質(zhì)疑。被告平安保險公司辯稱，認可被告張某某的答辯意見。事故車輛在我公司投保交強險，保險日期自2015年2月8日至2016年2月7日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告自2015年10月30日撤訴后并未向我公司提起賠償要求，原告的主張超過訴訟時效，保險公司不予承擔(dān)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年6月7日10時許，被告張某某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿淶水縣淶涿路由東向西行駛至沈家臺村路段時，與由西向北左轉(zhuǎn)彎原告楊梓雍騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告楊梓雍及電動自行車乘員孟卓受傷的交通事故。此事故經(jīng)淶水縣公安局交通警察大隊認定，被告張某某負主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。原告受傷后先后經(jīng)中國人民解放軍總醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院（住院治療18天）、北京同仁醫(yī)院進行治療，診斷為：閉合性顱腦損傷、右側(cè)顳枕部腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右橈骨遠端青枝骨折、右側(cè)額顳頂部頭部皮撕裂傷、全身多處軟組織挫裂傷、右肺挫裂傷。治療期間，被告張某某給付原告楊梓雍墊付款10000元，該款項包含在原告訴請中。另查明，冀Ｆ×××××號小型轎車所有人為被告張某某，被告張某某具有合法駕駛資格。該車輛在被告平安保險公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。再查明，原告楊梓雍就此事故曾于2015年7月17日向本院提起訴訟，于2015年11月26日申請撤訴并經(jīng)本院裁定準許。2016年1月31日，原告向被告張某某住所地的村調(diào)解委員會負責(zé)人處主張權(quán)利。據(jù)此，原告楊梓雍的起訴并未超過訴訟時效。訴訟中，原告楊梓雍與被告張某某就保險公司在交強險限額內(nèi)賠償部分達成賠償協(xié)議，被告平安保險公司確認后同意賠償原告楊梓雍醫(yī)藥費、護理費、伙食補助費等交強險項下各項損失共計14000元。對爭議事實，雙方舉證、質(zhì)證及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，本院審核認定情況：關(guān)于補課費問題，發(fā)生交通事故時，原告楊梓雍是一名中學(xué)學(xué)生，學(xué)習(xí)任務(wù)繁重，因本次交通事故受傷住院治療必然影響學(xué)習(xí)，其家長為避免耽誤功課和追趕學(xué)習(xí)進度而為其進行必要的課程輔導(dǎo)屬于情理之中，故補課費用的發(fā)生與本次交通事故有直接、必然的因果關(guān)系，本院認為應(yīng)予賠償。但原告提供的16800元補課費收據(jù)等證據(jù)形式上存在瑕疵，本院根據(jù)其誤課情況及本地區(qū)經(jīng)濟狀況實際酌定為5000元。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供醫(yī)療費票據(jù)10張，證明醫(yī)療費花費情況，經(jīng)核算，對原告主張醫(yī)療費26787.15元予以確認。關(guān)于住院伙食補助費及營養(yǎng)費，原告主張伙食補助費按100元/天計算18天共1800元、營養(yǎng)費按50元/天標準計算18天共900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費及財產(chǎn)損失，原告楊梓雍、被告張某某與被告平安保險公司已達成賠償協(xié)議，本院予以準許。
原告楊梓雍訴被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淶水支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月23日立案后，依法適用簡易程序，于2017年3月16日、3月27日兩次公開開庭進行了審理。庭審前，原告楊梓雍申請追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淶水支公司為共同被告，本院依法予以準許。原告楊梓雍的委托訴訟代理人王猛，被告張某某的委托訴訟代理人陳衛(wèi)東、盧紅玖，被告平安保險公司的委托訴訟代理人張快樂到庭參加兩次訴訟，原告楊梓雍的法定代理人楊某到庭參加第一次訴訟。在審理過程中，原告申請財產(chǎn)保全，本院依法對被告張某某所有的冀Ｆ×××××號小型轎車一輛采取保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保的保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償；沒有三者險的由侵權(quán)人按責(zé)任比例賠償。本案原告楊梓雍與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告張某某負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保有交強險，依法應(yīng)首先由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告張某某按70%比例賠償。被告平安保險公司已經(jīng)與雙方就交強險部分達成賠償協(xié)議，被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊梓雍損失14000元。超出交強險損失24487.15元（26787.15元＋1800元＋900元－10000元＋5000元），扣除被告張某某已賠償給原告的10000元，被告張某某應(yīng)賠償給原告7141元（24487.15元×70%－10000元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某賠償原告楊梓雍各項損失7141元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淶水支公司履行調(diào)解協(xié)議后不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告楊梓雍的其他訴訟請求。如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1010元，減半收取計505元（原告已預(yù)交317元），由原告楊梓雍負擔(dān)284元，由被告張某某負擔(dān)221元（于本判決生效后十日內(nèi)交納）。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴費，上訴于河北省保定市中級人民法院。提出上訴的七日內(nèi)未繳納上訴費的，視其自動撤回上訴。

代理審判員　　賀首成