楊某英
殷學(xué)敏
商紅某
趙鵬（河北十力律師事務(wù)所）
巨志園（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某英。
委托代理人殷學(xué)敏。
被上訴人（原審原告）商紅某。
委托代理人趙鵬，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人巨志園，河北十力律師事務(wù)所律師。
原審被告武永濤。
上訴人楊某英因民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2014）叢民初字第2022號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武永濤分兩次向尚紅某借款100萬元，有銀行轉(zhuǎn)款手續(xù)及武永濤出具的借條可以證實(shí)，且武永濤已實(shí)際向尚紅某支付利息并償還部分借款，雙方均認(rèn)可已償還38.6萬元，故武永濤與尚紅某之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。本案訴爭借款發(fā)生于武永濤與楊某英婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人主張本案債務(wù)系武永濤的個(gè)人債務(wù)，但楊某英未能提供充足證據(jù)予以證明。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形的除外?！钡囊?guī)定，本案訴爭債務(wù)應(yīng)屬于武永濤與楊某英夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，楊某英應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34479元，由上訴人楊某英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，武永濤分兩次向尚紅某借款100萬元，有銀行轉(zhuǎn)款手續(xù)及武永濤出具的借條可以證實(shí)，且武永濤已實(shí)際向尚紅某支付利息并償還部分借款，雙方均認(rèn)可已償還38.6萬元，故武永濤與尚紅某之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。本案訴爭借款發(fā)生于武永濤與楊某英婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人主張本案債務(wù)系武永濤的個(gè)人債務(wù)，但楊某英未能提供充足證據(jù)予以證明。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形的除外?！钡囊?guī)定，本案訴爭債務(wù)應(yīng)屬于武永濤與楊某英夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，楊某英應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34479元，由上訴人楊某英負(fù)擔(dān)。

審判長：楊偉烈
審判員：楊海山
審判員：陳建英

書記員：常新蕊