上訴人(原審原告)：楊某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李孝禹(系楊某華配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧蓉，廣東國(guó)暉(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海健俊健身管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣晨杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：夏冰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人楊某華因與被上訴人上海健俊健身管理有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初7278號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某華上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審法院的判決，發(fā)回重審或者查明事實(shí)后徑直改判。二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人經(jīng)營(yíng)的健身會(huì)所淋浴區(qū)隔間內(nèi)沒(méi)有防滑安全警示，淋浴區(qū)隔間內(nèi)地面沒(méi)有鋪設(shè)防滑墊，墻壁沒(méi)有安裝扶手。所以被上訴人沒(méi)有盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)于上訴人滑倒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　上海健俊健身管理有限公司辯稱：淋浴間本身有水，比干燥的地面滑是正常的風(fēng)險(xiǎn)，淋浴間地面鋪設(shè)的是防滑地磚，其有地漏，門(mén)口有防滑墊等，保潔員也每天會(huì)進(jìn)行清掃并定時(shí)巡視，被上訴人已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。楊某華稱其在洗頭后拿肥皂時(shí)摔倒，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，洗發(fā)水會(huì)加重地面濕滑的程度，楊某華有更加注意防范的義務(wù)。因此，被上訴人認(rèn)為楊某華系因自身原因摔倒受傷。一審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　楊某華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.上海健俊健身管理有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)52,182.13元、殘疾賠償金81,374.80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,800元、護(hù)理費(fèi)18,265元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、律師代理費(fèi)7,000元；2.訴訟費(fèi)由上海健俊健身管理有限公司承擔(dān)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：對(duì)楊某華要求上海健俊健身管理有限公司賠償各類經(jīng)濟(jì)損失之訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案上訴人因在被上訴人經(jīng)營(yíng)的健身會(huì)所洗浴時(shí)摔倒受傷而訴請(qǐng)被上訴人承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的賠償責(zé)任。經(jīng)查，被上訴人在其經(jīng)營(yíng)的健身會(huì)所的洗浴區(qū)域通道上鋪設(shè)了防滑墊，墻壁上張貼了警示標(biāo)志。而上訴人系會(huì)所會(huì)員，經(jīng)常出入淋浴隔間，應(yīng)當(dāng)熟悉淋浴區(qū)域的設(shè)施。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)以及當(dāng)事人對(duì)受傷過(guò)程的陳述，認(rèn)定被上訴人未違反安全保障義務(wù)并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,791元，由楊某華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：趙??煒

書(shū)記員：孫??斌