上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市人，住宜城市。
委托訴訟代理人：郭強，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽天王服裝股份有限公司。
住所：襄陽市樊城區(qū)春園西路105號。
法定代表人：汪善國，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：襄陽天王服裝股份有限公司南漳分公司。
住所:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡路177號。
負責人：魏昌遠，該公司經(jīng)理。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：胡全勝，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省超能電力有限責任公司。
住所：武漢市漢陽大道387號。
法定代表人：何劍鋒，該公司董事長。
委托訴訟代理人：唐雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司員工。

上訴人楊某與被上訴人天王服裝股份有限公司（以下簡稱天王服裝公司）、天王服裝股份有限公司南漳分公司（以下簡稱天王服裝公司南漳分公司）、湖北省超能電力有限責任公司（以下簡稱超能電力公司）買賣合同糾紛一案，襄陽市樊城區(qū)人民法院作出(2016)鄂0606民初3098號民事判決，宣判后，楊某不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊某的委托訴訟代理人郭強、被上訴人天王服裝公司及天王服裝公司南漳分公司共同委托訴訟代理人胡全勝、被上訴人超能電力公司委托訴訟代理人唐雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與原審判決認定事實一致，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任”。本案爭議焦點是天王服裝公司、超能電力公司是否是與楊某發(fā)生買賣關(guān)系的合同相對方。楊某主張與天王服裝公司發(fā)生買賣關(guān)系，提供了《YB12系列變電站產(chǎn)品裝箱單》一份，該裝箱單雖有天王服裝公司南漳分公司負責人魏昌遠的簽字，但其只注明系“代辦”。提供的驗收單上僅有楊順國的個人簽名，無天王服裝公司和超能電力公司的公章，也無證據(jù)證明該貨物簽收人楊順國系天王服裝公司或超能電力公司員工。因此，裝箱單和驗收單不足以作為認定楊某與天王服裝公司或超能電力公司就涉案貨物形成買賣關(guān)系的依據(jù)，故楊某要求天王服裝公司、超能電力公司支付貨款的訴訟請求不予支持。楊順國個人是否具備承包電力工程的資質(zhì)，不是本案審理的范圍，故楊某上訴提出應(yīng)確認楊順國與天王服裝公司南漳分公司承包合同無效的理由，本院不予支持。超能電力公司第一次庭審結(jié)束后即提出對公章進行鑒定的申請，原審法院為了查清事實依據(jù)該申請對公章進行鑒定，程序合法。由于鑒定費系楊某起訴超能電力公司后而產(chǎn)生的費用，原審確定由楊某承擔鑒定費用并無不當。綜上所述，楊某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3340元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　史建東 審判長　　王明蘭 審判員　　王　進

書記員：肖雪