原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。系本案倆死者之女。原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。系本案倆死者長子。原告：楊兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。系本案倆死者次子。上列三原告的共同委托訴訟代理人：王承松，監(jiān)利縣白螺法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)。被告：黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住湖南?。兀噩幾遄灾慰h。被告：李艷群，女，xxxx年xx月xx日出生，瑤族，住湖南?。兀噩幾遄灾慰h。系被告黎某的妻子，肇事車輛投保人。被告黎某、李艷群的共同委托訴訟代理人：胡體彪，湖北京百澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：湖南省永州市弟兄物流運輸服務(wù)有限公司。住所地：湖南省永州市冷水灘區(qū)鳳凰園湖塘西路。法定代表人：鄧明輝，該公司總經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司，住所地：湖南省永州市冷水灘區(qū)湘永路65號。主要負責(zé)人：姚惠明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許汀，湖南惠風(fēng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

三原告向本院提出訴訟請求：1.判令四被告共同承擔(dān)倆死者的安葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、死者親屬奔喪的交通費、誤工費及電動車等物損毀共計615239元。2.由被告方承擔(dān)本案受理費及其他訴訟費。事實和理由：2018年1月31日上午，被告黎某駕駛湘Ｍ×××××重型半掛牽引車湘Ｍ×××××重型低平板半掛車裝載37605公斤大米從湖北省仙桃市前往湖南省永州市途經(jīng)監(jiān)利縣，15時30分沿103省道由北往南行至事發(fā)路段遇楊法林駕駛綠源牌二輪電動車搭載黃春生沿103省道由北往南行，被告黎某駕駛車輛倒車時與楊法林駕駛的電動車相撞并推擠碾壓楊法林、黃春生，造成楊法林、黃春生當(dāng)場死亡、車輛受損的交通事故。經(jīng)監(jiān)利公安局交通警察大隊監(jiān)公交認字（2018）第2010號《道路交通事故認定書》認定，黎某負事故的全部責(zé)任，楊法林、黃春生無責(zé)。被告黎某、李艷群的委托訴訟代理人辯稱，1.對三原告訴稱的事實無異議；2.肇事車輛半掛牽引車辦理了交強險和第三者責(zé)任險，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償，半掛車系租賃被告永州市弟兄物流運輸服務(wù)有限公司的，該半掛車未辦理保險；3.原告訴稱的相關(guān)賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和金額由法院核實后確定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司辯稱，1.被告黎某應(yīng)提供事故發(fā)生時的合法有效的駕駛證、行駛證、運輸許可證等相關(guān)證件；2.對交警部門的責(zé)任劃分有異議，死者應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；3.因被告黎某的行為構(gòu)成了犯罪，原告主張的精神撫慰金不應(yīng)支持，即使支持，原告的訴請也過高，且應(yīng)依過錯責(zé)任承擔(dān)；4、應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；5.財產(chǎn)損失無法律依據(jù)；6.保險公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用；7.根據(jù)事故認定書，黎某有超載的行為，違反了保險條款中有關(guān)安全裝載的規(guī)定，除不計免賠外，保險公司另有10%的絕對免賠率，該部分損失應(yīng)由黎某自行承擔(dān)。三原告向本院提交了10份證據(jù)：1.三原告的身份證明；2.被告黎某的駕駛證、行駛證復(fù)印件；3.肇事車輛的交強險和商業(yè)險保險單；4.交警部門的事故認定書；5.倆死者的身份證明；6.倆死者的火化證明；7.奔喪的交通費；8.因事故造成的財產(chǎn)損失評估報告；9.倆死者的退休證明；10.損失評估發(fā)票。三原告并向本院提交了一份賠償清單，其中安葬費55903元，死亡賠償金446446元，精神撫慰金100000元，交通費3800元，財產(chǎn)損失6090元，評估費3000元，共計615239元。被告黎某、李艷群的委托訴訟代理人對原告提交的證據(jù)1至證據(jù)6無異議，對證據(jù)7有異議，認為證據(jù)形式不合規(guī)定，對證據(jù)8有異議，認為該報告的結(jié)論不好理解，對證據(jù)9的真實性無異議，但認為應(yīng)有其他證據(jù)證明倆死者的退休情況，對證據(jù)10的真實性無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6無異議，對證據(jù)4的真實性無異議，但對結(jié)論有異議，認為黎某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對證據(jù)7有異議，不是正規(guī)發(fā)票，不具有合法性，對證據(jù)8有異議，認為是原告單方委托的評估，且對評估結(jié)論不好理解，對證據(jù)9有異議，意見與被告黎某的代理人意見一致，對證據(jù)10的證明目的有異議，不屬于保險公司賠付范圍。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司提交了一份商業(yè)保險條款，擬證明其辯稱理由之7。三原告的委托訴訟代理人對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司提交的證據(jù)無異議，被告黎某、李艷群的委托訴訟代理人認為條款中的免責(zé)條款沒有向投保人特別說明，不應(yīng)支持，被告李艷群購買了不計免賠險，三原告的損失均應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生的事實，本院予以確認；關(guān)于倆死者的城鎮(zhèn)居民身份、三原告與倆死者的關(guān)系證明，各方予以認可，可以認定；交警部門出具的事故認定書，對事故發(fā)生原因及責(zé)任劃分理由做了充分論述，應(yīng)予采信；財產(chǎn)損失的評估報告是有資質(zhì)的評估部門作出，各方對其真實性、合法性無異議，對該報告及相應(yīng)正規(guī)發(fā)票應(yīng)予采信；倆死者的退休證明，只是三原告用作證明倆死者屬城鎮(zhèn)居民的補充證據(jù)，無需評判；三原告未提交交通費的正式票據(jù)，僅證人出具的一份證詞不能采信。
原告楊某、楊某、楊兵與上列四被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某及三原告的共同委托訴訟代理人、被告黎某、李艷群的共同委托訴訟代理人、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。被告永州市弟兄物流運輸股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司提出的被告黎某違反安全裝載規(guī)定，保險公司有10%絕對免賠率的問題，本院認為，在保險條款第二十七條第（一）項中已根據(jù)機動車方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額約定了一定比例的免賠率，投保人李艷群亦購買了不計免賠險，違反安全裝載的行為本來就是責(zé)任份額認定的一個重要依據(jù)，條款中又在該款第（二）項中單獨對此種情形另行約定絕對免賠率，實屬重復(fù)約定，加大了投保人賠償責(zé)任，該項免責(zé)約定條款無效，且該條款中雖以加黑的方式進行了強調(diào)，但保險公司并未提供證據(jù)證明已就兩種免賠率在概念、適用方面對投保人進行了特別釋明。被告永州市弟兄物流運輸服務(wù)有限公司與被告黎某系租賃關(guān)系，該公司對事故發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對三原告的賠償清單，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對三原告因本次事故造成的經(jīng)濟損失歸納如下：一、安葬費，按本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月總額，共55903元；二、死亡賠償金，三原告提出按本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，楊法林計算6年，黃春生計算8年，共計446446元，未超過法律規(guī)定，應(yīng)予支持；三、精神撫慰金，雖被告黎某的行為構(gòu)成犯罪，但本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，對賠償責(zé)任應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》進行調(diào)整，故精神撫慰金應(yīng)予支持，但三原告提出的賠償金額過高，應(yīng)適當(dāng)調(diào)整，酌情認定精神撫慰金80000元。四、交通費不予支持；五、財產(chǎn)損失6090元，應(yīng)予支持；六、財產(chǎn)損失評估費3000元。以上合計591439元。綜上所述，三原告的經(jīng)濟損失591439元，應(yīng)由被告黎某、李艷群承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告黎某負事故全部責(zé)任，被告李艷群在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司購買了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險，且損失總額在保險限額之內(nèi)，故上述損失除評估費3000元應(yīng)由被告黎某、李艷群負擔(dān)外，其他損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償死亡補償金110000元、財產(chǎn)損失2000元，共計112000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償476439元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路安全交通法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某、楊某、楊兵112000元；二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告楊某、楊某、楊兵476439元；三、由被告黎某、李艷群賠償原告楊某、楊某、楊兵評估費3000元。四、駁回原告楊某、楊某、楊兵其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費9922元，減半收取4961元，由被告黎某、李艷群負擔(dān)4857元，三原告負擔(dān)104元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　謝長松

書記員：郭戀