上訴人（原審原告）：楊某，女，生于1962年5月26日，土家族，湖北省利川市人，戶籍登記住址利川市，委托代理人（特別授權(quán)）：楊杰，湖北新理念律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司，住所地：恩施市紅廟下官田（紅廟開發(fā)區(qū)管委會），統(tǒng)一社會信用代碼：91422801MA488LTM75。法定代表人：耿興培，該公司總經(jīng)理。委托代理人（特別授權(quán)）：彭承貴、盧子陽（實(shí)習(xí)），湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：汪繼芳，女，生于1962年4月4日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托代理人（特別授權(quán)）：吳林霖，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某上訴請求：一、撤銷湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初字第2979號民事判決；二、依法改判被上訴人恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司按10416元／月的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付自2016月3月1日至2017年3月1日期間的占用土地使用費(fèi)用124992元；三、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：本案系上訴人基于侵權(quán)損害賠償而提起的民事訴訟，被上訴人恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司作為侵權(quán)行為的實(shí)施者，是當(dāng)然的賠償義務(wù)主體而承擔(dān)全部責(zé)任。原審判決認(rèn)定，上訴人明確表示不要求被上訴人汪繼芳承擔(dān)責(zé)任，是對于自己民事權(quán)利的放棄，曲解了上訴人的訴訟本意。故上訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被上訴人汪繼芳作為共同侵權(quán)的賠償義務(wù)主體，屬事實(shí)認(rèn)定不清；僅判決被上訴人恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司支付上訴人占用土地使用費(fèi)用62496元，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，請求二審依法支持上訴人的訴訟請求。上訴人恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司上訴請求：1、撤銷湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初2979號民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人對楊某的土地不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)第三人汪繼芳陳述，“2000年，汪繼芳合法取得涉案地塊土地使用權(quán)證，2007年被上訴人從汪繼芳處分得了涉案土地中的802平方米的土地，但因被上訴人欠汪繼芳139萬元，因此，被上訴人與汪繼芳約定，汪繼芳有權(quán)出租分給被上訴人的802平方的土地并且不需要給被上訴人支付租金，汪繼芳也不收取被上訴人欠款的利息?！?016年元月21日，李成洪在審查了汪繼芳具備出租涉案土地及房屋的資格后，與汪繼芳簽訂了《房屋、場地租賃合同》，約定汪繼芳將自己2640.67平方米的土地使用權(quán)和802.5平方米的房屋共計(jì)3443.17平方米租給李成洪成立上訴人公司從事汽車銷售和維修，李成洪基于合法的合同關(guān)系取得承租權(quán)后在該土地上開辦公司。因此，本案中，汪繼芳將被上訴人的土地承租給他人被上訴人其實(shí)是知曉并同意的，汪繼芳實(shí)際上是有權(quán)出租，上訴人是基于合法的法律關(guān)系行使權(quán)利，在本案中不構(gòu)成侵權(quán)，不侵權(quán)就不承擔(dān)責(zé)任。二、即使被上訴人的土地遭受侵害，侵權(quán)人是汪繼芳與上訴人無關(guān)，應(yīng)當(dāng)由汪繼芳承擔(dān)全部責(zé)任。汪繼芳在與上訴人簽訂合同之前還與其他人簽訂過合同，均未發(fā)生過爭議，汪繼芳與被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)系內(nèi)部約定，具體怎么約定第三人無從知曉，本案處分被上訴人土地是否屬于有權(quán)處分，在原審中應(yīng)當(dāng)審查、將被上訴人土地出租給他人的是汪繼芳，因此，侵權(quán)人為汪繼芳，上訴人在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)支付土地使用費(fèi)的責(zé)任。綜上，上訴人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請求二審支持上訴人的上訴請求。被上訴人汪繼芳沒有提交書面答辯狀。原審原告楊某一審訴訟請求：1、被告停止對原告《國有土地使用證》中登記的位于恩施市紅廟下官田、面積為802.50㎡的土地的侵害、排除妨害，并將土地恢復(fù)原狀后返還給原告；2、被告向原告按10416元／月（其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：被告共承租土地3200平方米，年租金500000元，每平方米月租金為500000元÷3200平方米÷12月=13元，原告每月應(yīng)收取土地占用費(fèi)13元×800平方米=10416元），支付自2016年3月1日起至2017年3月1日止土地占用期間使用費(fèi)共計(jì)124992元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：案涉土地位恩施市××開發(fā)區(qū)區(qū)下官田，原告楊某于2007年5月23日取得該土地國有土地使用權(quán)，并獲頒《國有土地使用證》，證號為恩市國用（2007）第170055號，登記使用權(quán)面積802.50平方米，其中獨(dú)用面積802.50平方米，登記用途為城鎮(zhèn)混合住宅用地、使用權(quán)類型為出讓。該土地原屬第三人汪繼芳所享有面積3443.17平方米土地使用權(quán)的一部分，原由第三人汪繼芳出租他人使用。2016年1月21日，第三人汪繼芳與時任被告富訊公司法定代表人的李成洪簽訂《房屋、場地租賃合同》一份，約定第三人將自有的2640.67平方米的土地使用權(quán)以及該幅土地上的802.50平方米的房屋、以及展廳等其他臨建筑物出租給被告從事汽車銷售和維修使用，合同租期2016年3月1日至2021年2月28日，租金第一年為500000元，第二年為510000元，第三年為520000元，第四年為530000元，第五年為530000元。被告租賃的范圍除原告自有的2640.67平方米外，還包括原告使用的802.5平方米土地，第三人與李成洪簽訂合同時，曾告知此情況并承諾可解決此糾紛，李成洪按約定支付了2016年租金500000元（包含原告802.5平方米土地）。另查明,李成洪辦理富訊汽車貿(mào)易有限公司工商營業(yè)執(zhí)照時，按規(guī)定應(yīng)提交房屋、場地租賃合同，李成洪于2016年1月21日與汪繼芳簽訂租賃合同，次日取得富訊公司營業(yè)執(zhí)照（公司類型為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司）。后被告富訊公司法定代表人變更為耿興培，李成洪為股東（公司類型為自然人投資或控股的有限責(zé)任公司），仍然在原租賃場地從事汽車貿(mào)易。原告與被告富訊公司就土地承租事宜已于2017年3月1日達(dá)成協(xié)議。審理中,原告撤回判令被告富訊公司停止侵害、排除妨害，并將土地恢復(fù)原狀并予返還的請求，僅要求被告富訊公司支付土地占用費(fèi)124992元。一審法院認(rèn)為，原告楊某依法取得案涉土地使用權(quán)，并獲頒《國有土地使用證》，原告對該土地享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。鑒于本案審理中，原告與被告富訊公司就土地承租事宜已達(dá)成合意，現(xiàn)原告要求撤回被告停止侵害、排除妨害并將土地恢復(fù)原狀后返還的請求，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。被告富訊公司原法定代表人李成洪因辦理富訊公司工商營業(yè)執(zhí)照的需要，先以個人名義與第三人汪繼芳簽訂租賃合同，用于富訊公司從事汽車貿(mào)易，第三人汪繼芳知曉此情況，且該場地目前仍然由被告富訊公司使用，故李成洪簽訂租賃合同的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其效力及于富訊公司。第三人汪繼芳明知對案涉土地?zé)o使用權(quán)，亦無其他合法理由，將原告使用的土地出租給被告富訊公司，被告富訊公司明知案涉土地使用權(quán)屬于原告，但未采取任何尊重原告權(quán)屬的合理措施和行為，仍然與第三人簽訂合同，故該租賃合同涉及原告土地的部分無效，因合同無效部分取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，故對原告要求賠償損失的主張本院予以支持。原告要求以被告與第三人所簽租賃合同支付租金的標(biāo)準(zhǔn)即10416元／月支付占用期間使用費(fèi)，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。本案中，被告和第三人未經(jīng)原告同意使用原告土地，被告及第三人均有過錯，應(yīng)對原告損失互負(fù)連帶責(zé)任，但原告在審理中明確表示不要求第三人汪繼芳承擔(dān)責(zé)任，故被告在原告明確放棄的部分內(nèi)免責(zé)，其賠償數(shù)額以原告主張數(shù)額的一半確定，即按5208元/月的標(biāo)準(zhǔn)自2016年3月1日計(jì)算至2017年3月1日止共計(jì)62496元。被告富訊公司就原已付給第三人汪繼芳案涉土地的租金，可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百一十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國合同法》第五十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向原告楊某支付占用土地使用費(fèi)62496元。二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。三、第三人汪繼芳在本案中不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費(fèi)1622元，原告楊某負(fù)擔(dān)811元，被告恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)811元。二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人楊某、恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司為與被上訴人汪繼芳排除妨害糾紛一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2979號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月19日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)依法受到法律保護(hù)，他人不得非法侵占，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，楊某對涉案土地持有權(quán)屬證書，依法享有該宗土地的用益物權(quán)。被上訴人汪繼芳將楊某的土地出租給上訴人恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司用于經(jīng)營，與上訴人恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因本案中不能區(qū)分二者各自的過錯程度，一審確定汪繼芳與恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司平均承擔(dān)賠償責(zé)任符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定。因楊某在一審中明確表示不要求汪繼芳承擔(dān)責(zé)任，故汪繼芳在楊某明確放棄的部分內(nèi)免責(zé)，恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司只需對楊某主張數(shù)額的一半承擔(dān)責(zé)任。楊某要求恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司承擔(dān)全部責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由亦不成立，不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人楊某、恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2464元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)1102元，上訴人恩施市富訊汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)1362元。本判決為終審判決。

審判長　　劉開平
審判員　　段　斌
審判員　　覃恩洲

書記員：方天文