原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省筠連縣。
委托訴訟代理人：姜玉林，筠連景陽法律服務所法律工作者。特別授權。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司高縣支公司，地址:四川省高縣文江鎮(zhèn)交通路隴子巷20-30號。
法定代表人：楊曉蕾，經理。
委托訴訟代理人：張敏，四川酒都律師事務所律師。特別授權。

原告楊某與被告中國太平洋財產保險股份有限公司高縣支公司（以下簡稱太平洋財保高縣支公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年7月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人姜玉林、被告太平洋財保高縣支公司委托代理人張敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告因交通事故應得損失費178440.32元;2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由:2017年4月3日，原告駕駛川Ｑ×××××小型面包車由鹽津縣方向往筠連方向行駛，行駛至省道206線358公里+200米處時，與相對方向停放在路邊的摩托車和川Ｑ×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。后經交警部門認定，原告承擔本次事故的全部責任。原告受傷后入住筠連縣人民醫(yī)院治療，住院31天，產生醫(yī)療費34071.362元。出院后，經鑒定機構鑒定為十級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費11000元，誤工期限180日，護理期限90日，營養(yǎng)期限90日。原告受傷前經營屠宰、安裝等項目，系個體工商戶，家庭經濟收入來源于經商，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民計算。原告駕駛的川Ｑ×××××小型面包車在被告處購買了20萬元限額的車上司機責任險和車上司機不計免賠險。原告供養(yǎng)的人口有4人，應當獲得被撫養(yǎng)人生活費賠償。
被告太平洋財保高縣支公司承認原告在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，認為原告所述的簽訂合同與繳納保費的情況屬實。但認為投保人不是原告，故本案原告不具有訴訟主體資格；原告主張的精神撫慰金，按照保險條款的約定屬責任免除范圍，被告不予賠償；原告主張的醫(yī)療費因原告沒有提供用藥清單，根據城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險以及新農合醫(yī)療費用報銷情況，建議按醫(yī)療費總額的15%扣除非基本醫(yī)療；后續(xù)醫(yī)療費11000元中只有取內固定的8000元是確定必然發(fā)生的，其余的3000元續(xù)醫(yī)費被告不予認可；原告主張的殘疾賠償金因原告提供的證據不能證明其收入來源于城鎮(zhèn)，應適用農村居民標準計算賠償；被撫養(yǎng)人生活費不應支持，因原告沒有提供喪失勞動能力的證據；誤工費計算標準過高；護理天數根據醫(yī)囑認定為90天，按每天80元計算，出院后的護理費還應乘以傷殘等級系數10%計算；按醫(yī)囑無營養(yǎng)費；根據合同約定，被告不應承擔應由另兩車在交強險責任限額內先行賠付的損失。綜合各方訴辯主張，雙方當事人爭議焦點如下：1.保險公司對免責事由是否已盡到明確說明義務;2.原告的損失是按城鎮(zhèn)居民標準還是按農村居民標準計算;3.起訴人楊某是否為本案適格原告。針對以上爭議，原告向本院提交了以下證據：1.原告身份證復印件，證明原告的基本身份情況；2.《常住人口登記卡》《結婚證》，證明原告與被保險人徐義聰系夫妻關系，與楊可明系父子關系、與官松秀系母子關系，楊宇健、楊斯喬系原告子女；3.《神行車保機動車保險單》，證明購買險種和保險金額情況；4.《道路交通事故認定書》，證明原告受傷的事實；5.原告的住院病例及出院證，證明原告因交通事故受傷住院的事實及出院后注意事項；6.四川中證法醫(yī)學司法鑒定所《司法鑒定意見書》，證明原告被評定為十級傷，后續(xù)醫(yī)療費需11000元，誤工期限為180天，護理期限為90天，營養(yǎng)期限為90天；7.《營業(yè)執(zhí)照》，證明原告系個體工商戶，其經濟來源于經商；8.筠連縣孔雀鄉(xiāng)中心村民委員會出具的三份證明，證明原告家住在孔雀鄉(xiāng)街村，其家庭主要經濟來源于經商，其父楊可明、其母官松秀，楊可明、官松秀夫婦有子女二人;9.原、被告協商的賠項目及金額，證明被告擬認可的賠償金額。經質證，被告太平洋財保高縣支公司對原告提交的證據1.2.3.4.5無異議，對證據6.7.8.9有異議。被告太平洋財保高縣支公司對其答辯理由向本院提交證據有：被告的營業(yè)執(zhí)照，證明被告的主體資格。
經質證，原告對被告提交的證據無異議。經庭審舉證、質證，本院對原、被告提供的證據作如下確認：原告提交的9組證據，被告太平洋財保高縣支公司對1-5組證據無異議，該5組證據真實合法，與客觀事實符合，與本案有關聯，本院予以采信。被告太平洋保險高縣支公司對6-9組證據雖持異議，但該4組證據真實合法，與客觀事實符合，與本案有關聯，本院予以采信。對于被告太平洋保險高縣支公司提交的營業(yè)執(zhí)照，原告無異議，真實合法，與客觀事實符合，與本案有關聯，本院予以采信。根據庭審和質證，本院確認如下法律事實:2017年3月29日，徐義聰在被告太平洋財保高縣支公司購買了“車上司機責任險”和“車上司機責任險不計免賠率”，賠償金額為200000元，保險期間為2017年3月30日零時零分起至2018年3月29日24時零分止，該保單明示告知第3條載明：“請你詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內容”。該保險條款加黑突出標注第四十二條載明“下列人身傷亡、損失和費用，保險人不負責賠償：……（八）精神損害撫慰金；（九）應由機動車交通事故貴任強制保險賠付的損失和費用。”2017年4月3日15時25分，原告駕駛川Ｑ×××××小型面包車由鹽津縣方向往筠連縣方向行駛，行駛至省道206線358KM+600M處時，因操作不當與相對方向停放在路邊趙修元的兩輪摩托車和沈戰(zhàn)的川Ｑ×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及三車受損的交通事故。該事故經筠連縣公安局交通管理大隊作出《道路交通事故認定書認定書》（第5115271201700294號），認定楊某承擔本次事故的全部責任。同日，原告因交通事故受傷被送至筠連縣人民醫(yī)院住院治療31天，支出醫(yī)療費34071.32元?！冻鲈鹤C》中載明：“出院后注意事項：2.繼續(xù)院外臥床休息6-8周，石膏外固定制動4-6周，禁止下床站立行走?！痹娉鲈汉笪兴拇ㄖ凶C法醫(yī)學司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費、三期進行鑒定，2017年7月3日該鑒定所作出川中證鑒（2017）臨鑒字第210號《法醫(yī)學鑒定意見書》，其鑒定意見為：“被鑒定人楊某因交通事故致左脛骨骨近端骨折，現遺留左膝關節(jié)功能喪失40%，評定為十級傷殘；后續(xù)醫(yī)療費約需壹萬壹仟元；誤工期限為180日（從本次受傷之日開始計算）；護理期限為90日（從本次受傷之日開始計算）；營養(yǎng)期限為90日（從本次受傷之日開始計算）?！痹嬷Ц惰b定費2600元。事發(fā)后楊某向被告太平洋財保高縣支公司申請理賠，因協商未果，故原告為維護自已的合法權益特向法院起訴要求解決。審理中，被告太平洋財保高縣支公司對鑒定意見不服，書面向本院申請重新鑒定，后于2017年9月18日撤回重新鑒定申請。
另查明，原告與投保人徐義聰系夫妻關系，婚后于xxxx年xx月xx日出生育長子楊宇健，xxxx年xx月xx日出生育二女楊斯喬。原告父親楊可明，生于1945年2月19日，原告母親官松秀，生于1954年9月9日，楊可明、官松秀共生育子女楊某、楊玉華。楊某系個體工商戶，其經濟收入主要來源于經商。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。符合條件的，保險人應當按照約定支付保險金。本案原告之妻徐義聰與被告太平洋財保高縣支公司投保的“神行車保機動車保險單”的車上司機責任險的合同系雙方真實意思表示，投保人已經支付了保險費，該合同有效。根據雙方的保險合同條款約定，被保險人保險金為200000元。投保人之夫原告在保險期限內因交通事故受傷，被告太平洋保險高縣支公司應當承擔給付保險金的保險責任。原告雖屬農村居民戶口，但系個體工商戶，其經濟收入主要來源于經商，其損失應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。本次交通事故給原告造成的損失有：1.醫(yī)療費：以醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票為據為34071.32元；2.續(xù)醫(yī)費:以鑒定意見為據為11000元;3.護理費：以原告實際住院31天，結合醫(yī)囑、鑒定意見護理天數確定為90天，按每天100元計算為9000元（90天×100元／天）；4.住院伙食補助費：620元（20元／天×31天）；5.殘疾賠償金：56670元（28335元／年×20年×10%）；6.精神損害撫慰金：3000元；7.誤工費：根據原告的住院天數及出院后注意事項繼續(xù)院外臥床休息6-8周的醫(yī)囑，結合《法醫(yī)學鑒定意見書》確定的180日誤工，原告主張誤工89天本院予以確認，原告未提供證據證明其收入水平，結合本地實際情況，本院確定原告的誤工費按120元/天計算，即10680元（120元/天×89天）；8.鑒定費：2600元；9.被撫養(yǎng)人生活費：43386元。根據原告所扶養(yǎng)的人口計算，其父楊可明已滿72周歲，生活費為8264元(20660元/年×8年×10%÷2);其母官松秀已滿63歲，生活費為17561元(20660元/年×17年×10%÷2);其子楊宇健已滿13歲，生活費為5165元(20660元/年×5年×10%÷2);其女楊斯喬已年滿6歲，生活費為12396元(20660元/年×12年×10%÷2)。以上各項損失費共計為171027.32元。被告主張原告請求賠償的精神撫慰金等屬于被告免責范圍不應賠償的意見，本案投保人與保險人購買保險時，保險人應向與其簽訂保險合同的投保人履行明確告知義務。本案庭審中被告未能提交已向投保人盡到明確告知義務的證據，在原告提交的格式保險單中也未記載有保險人對全部條款已作明確說明、投保人已知悉免除保險人責任的條款的記錄，不能真正明了免責條款的真實含義和法律后果，且原告否認被告已向投保人履行了告知義務。本案保險合同中只有被告的工作人員簽名，無投保人的簽名，被告亦未舉證證明已履行了明確的說明義務，其免責條款本身并不能證明保險人履行了說明義務。原告作為保險金的受益人，是本案適格的原告，有權要求被告太平洋保險高縣支公司給付保險賠款，故被告太平洋保險高縣支公司應當履行合同義務，承擔支付保險金171027.32元的保險責任。原告的其他請求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第二十一條、第二十二條、第三十一條、第三十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司高縣支公司于本判決生效十日內，一次性給付原告楊某保險賠償金171027.32元。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1934元（已減半），由被告中國太平洋財產保險股份有限公司高縣支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審判員 鄧培剛

書記員： 史艷霞