上訴人（原審原告）：楊某某。
委托代理人：沈文昌，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)燕山大街244號。
負責人：蘇楊，總經(jīng)理。
委托代理人：孫大維，該公司職員。

上訴人楊某某為與被上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱永某財險秦中心支公司）保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第611號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊某某的委托代理人沈文昌及被上訴人永某財險秦中心支公司的委托代理人孫大維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2010年1月20日，楊某某為其所有的冀C×××××號機動車在永某財險秦中心支公司處投保了商業(yè)險，商業(yè)險別中包含的不計免賠率的機動車損失保險保險金額為426560.00元，保險期間為自2010年1月21日零時起至2011年1月20日二十四時止，有楊某某提交的保險單為證。庭審中，楊某某提交了如下證據(jù)：1、從電腦上拍攝的照片打印件，欲證明該照片來源于永某財險秦中心支公司處工作人員電腦中，進一步想證明保險事故發(fā)生的時間及損失情況；2、無錫國信汽車銷售服務(wù)有限公司證明（但該證明僅加蓋了無錫國信汽車銷售服務(wù)有限公司公章，無單位負責人及制作證明的人員簽名或蓋章），欲證明保險事故的發(fā)生及由保險公司已經(jīng)定損；3、錄音記錄DVD盤（經(jīng)當庭播放，不能分辨清楚內(nèi)容），欲證明永某財險秦中心支公司認可事故發(fā)生及定損過程；4、2013年4月26日開發(fā)區(qū)法院出具的裁定書一份，欲證明其請求未超過訴訟時效。永某財險秦中心支公司對楊某某提交的上述前三份證據(jù)的證據(jù)三性均不予認可；對證據(jù)4，認為缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性。訴訟中，楊某某未向原審法院申請有關(guān)證人出庭作證，也未申請對車輛損失進行鑒定。
原審法院認為，楊某某與永某財險秦中心支公司簽訂的保險合同系在平等、自愿的基礎(chǔ)上訂立，且不違背相關(guān)的法律法規(guī)及社會公共利益，合同合法有效，應(yīng)當受到法律的保護。楊某某依約交納保險費，被保險車輛在合同有效期內(nèi)發(fā)生保險事故后，永某財險秦中心支公司在無免賠條件下依法應(yīng)當就楊某某的損失在合同約定的賠償限額內(nèi)給予賠償。關(guān)于本案訴訟時效問題：本案楊某某主張的事故時間為2010年12月16日，因本案是屬財產(chǎn)保險合同糾紛，楊某某向永某財險秦中心支公司提出賠償?shù)脑V訟時效應(yīng)為知道或應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起兩年內(nèi)，而楊某某提交的2013年4月26日在開發(fā)區(qū)法院的撤訴裁定，并不能證明楊某某在訴訟時效期間（2010年12月16日至2012年12月15日）發(fā)生過訴訟時效中斷的情形，故楊某某的請求已超過訴訟時效期間。退一步講，即使楊某某的請求未超過訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，楊某某為證明保險事故事實提供的照片打印件、錄音記錄、無錫國信汽車銷售服務(wù)有限公司證明，永某財險秦中心支公司經(jīng)過質(zhì)證均不予認可，無錫國信汽車銷售服務(wù)有限公司證明無負責人及制作證明的人員簽名或蓋章，其證據(jù)形式不具有合法性，對于照片打印件、錄音記錄楊某某沒有提供證據(jù)證明這兩份證據(jù)的來源，且楊某某也未向法院申請有關(guān)證人出庭作證，對這三份證據(jù)的真實性無法核實，故對這三份證據(jù)效力均不予認定。楊某某沒有充分證據(jù)證明保險事故的發(fā)生，故對其要求永某財險秦中心支公司承擔保險責任的請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回楊某某要求永某財險秦中心支公司支付理賠款12000元的訴訟請求。一審案件受理費100元，由楊某某負擔。

本院認為，上訴人楊某某與被上訴人永某財險秦中心支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。現(xiàn)雙方當事人對被保險車輛在保險期間內(nèi)是否發(fā)生保險事故、造成損失的金額及上訴人起訴是否超過訴訟時效等問題存在爭議。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人提交的保險報案受理信息為照片打印件；電話錄音記錄未顯示雙方號碼，談話人身份不能確定；加蓋有無錫國信汽車銷售服務(wù)有限公司售后服務(wù)部印章的證明上無單位負責人及制作證明的經(jīng)辦人的簽字。上訴人提供的證據(jù)既不能充分證明保險事故的發(fā)生及損失金額，亦不能證明其提起訴訟未超過訴訟時效，故其要求被上訴人承擔保險理賠責任理據(jù)不足。綜上，上訴人楊某某上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　武學敏

書 記 員　　李禹林