上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣委托訴訟代理人：劉英，河北藍島律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，戶籍地豐寧滿族自治縣，現(xiàn)住遼寧省沈陽市皇姑區(qū)。委托訴訟代理人：王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人孫某物權(quán)糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初2349號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。楊某某上??請求為：1、請求二審法院撤銷一審法院的民事判決，依法改判；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、本案涉案房屋，大閣鎮(zhèn)××沙灘××號房產(chǎn)雖登記在被上訴人父親孫長利名下，但其與趙丹二人并不是實際出資人。涉案房屋為1987年呈請建造，此時被上訴人父母二人新婚不久，且遠在多倫。只因?qū)O長利是農(nóng)村戶口，才以其名義申請建房，實際出資為上訴人夫妻二人。在一審?fù)忂^程中，上訴人已提交相關(guān)建房證據(jù)予以證實；2、2016年1月25日被上訴人出具內(nèi)容為：“今日收我奶3萬，以后遺產(chǎn)和我無關(guān)”的收條為真實意思表示。一審法院以“孫某提起兩次行政訴訟要求撤銷頒發(fā)孫清林的二證”為由表明放棄行為不是其本人真實意思表示，沒有自愿放棄遺產(chǎn)的繼承與事實不符；3、被上訴人作為完全行為能力人，其放棄遺產(chǎn)的單方表示行為為其真實的意思表示，已經(jīng)發(fā)生法律效力。且在除訴期內(nèi)并未行使撤銷權(quán)，該單方行為自始有效。除2016年12月18日趙科林、李桂蓮將自己繼承的份額贈與給孫某，在孫某放棄遺產(chǎn)繼承聲明之后，可以主張該份額外，其余份額無論被上訴人是否有權(quán)繼承，繼承多少比例，其均已明示方式予以放棄。綜上，請求二審法院依法改判。孫某辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。孫某向一審法院提出訴訟請求：1.請求法院判決豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)××沙灘××號的房產(chǎn)40分之31的所有權(quán)歸原告所有；2.判決被告楊某某給付原告應(yīng)得該房產(chǎn)拆遷的獎勵及過渡安置費、搬遷費42382.00元；3.訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院查明的事實，原告孫某系被告楊某某的孫女，楊某某與孫清林系夫妻關(guān)系，二人共生育四名子女，即長子孫長利（曾用名孫長立）、次子孫長友、長女孫兆蘭、次女孫兆平。孫長利與趙丹（曾用名趙國華）于1985年7月27日申請登記結(jié)婚，并于xxxx年xx月xx日出生育女兒孫某（曾用名孫曉艷）。孫清林1980年因工作原因遷入豐寧生活。孫長利和趙國華為大閣鎮(zhèn)北園子村村民，1987年7月1日以孫長利之名申請建房4間，豐寧縣政府于1987年9月14日為孫長利頒發(fā)了“豐建地字10424號”《豐寧縣宅基地使用證》。孫長利與趙丹婚后于1986年到多倫縣開設(shè)電器修理部，由于感情不和，1989年8月18日經(jīng)多倫縣人民法院調(diào)解雙方離婚。孫長利帶著原告孫某回到豐寧與父母一起生活。原告孫某在16歲時去東北沈陽和母親趙丹一起生活。1996年在全縣集中換證過程中，豐寧縣政府將孫長利的宅基地使用證進行變更登記，為孫清林換發(fā)豐集建（96）字第2779號《集體土地建設(shè)用地使用證》。2009年3月30日，豐寧縣人民政府依據(jù)申請人的申請以及豐集建（96）字第2779號《集體土地建設(shè)用地使用證》為孫清林頒發(fā)了豐房權(quán)證大閣字第××號《房屋所有權(quán)證》。2006年孫長利去世，2008年趙丹去世，2013年左右孫清林去世。2015年8月14日，豐寧縣城改造修路，爭議房屋被拆遷，被告楊某某（乙方）就爭議房屋拆遷問題與豐寧滿族自治縣土地儲備中心（甲方）簽訂了《勝利街貫通工程房屋征收補償安置協(xié)議》，雙方約定：“甲方征收乙方位于大閣鎮(zhèn)金沙灘的房屋……被征收房屋的價值為810812.00元……經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達成一致意見，乙方自愿選擇優(yōu)惠價回購安置樓進行補償安置……”。協(xié)議簽訂后，被告在協(xié)議規(guī)定的時間內(nèi)騰空房屋，并于2015年9月10日領(lǐng)取了拆遷獎勵款、過渡安置費、搬遷費合計人民幣97396.80元，該爭議房屋隨之被拆除。2016年1月25日，原告孫某與被告協(xié)商拆遷補償款事宜，被告拿出了孫清林的豐集建（96）字第2779號《集體土地建設(shè)用地使用證》和豐房權(quán)證大閣字第××號《房屋所有權(quán)證》說明拆遷的房屋是孫清林的，并給了孫某3萬元現(xiàn)金，孫某為被告出具了一個收條，內(nèi)容為：“今日收我奶3萬，以后遺產(chǎn)和我無關(guān)”。2016年12月18日，原告（乙方）與姥爺趙科林、姥姥李桂蓮（甲方）簽訂了《遺產(chǎn)份額贈與協(xié)議書》，內(nèi)容為：“……一、甲方夫妻二人共同自愿將應(yīng)得趙丹（已被拆遷的原位于大閣鎮(zhèn)××沙灘××號房屋）的份額全部贈與給外孫女孫某。二、乙方孫某同意接受甲方的上述贈與”。原告孫某得知豐寧縣政府為孫清林頒發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證后，向承德市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷孫清林的《集體土地使用證》。經(jīng)兩級人民法院審理，河北省高級人民法院作出（2016）冀行終425號生效的行政判決書判決如下：“……二、撤銷豐寧滿族自治縣人民政府于1996年12月為孫清林頒發(fā)的《豐集建（96）字第2779號集體土地建設(shè)用地使用證》”。原告孫某又于2016年11月3日向承德市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷豐寧滿族自治縣人民政府為孫清林頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》，承德市中級人民法院作出（2016）冀08行初197號行政判決書判決如下：“撤銷被告豐寧滿族自治縣人民政府于2009年3月30日為孫清林頒發(fā)的豐房權(quán)證大閣字第××號房屋所有權(quán)證”，該判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。2016年12月13日，豐寧滿族自治縣土地儲備中心向被告楊某某發(fā)出《解除協(xié)議通知書》，解除了與楊某某簽訂的《勝利街貫通工程房屋征收補償安置書》中的全部內(nèi)容。以上事實有原告提供的孫某身份證復(fù)印件、孫長利、趙丹結(jié)婚申請書及介紹信復(fù)印件、《常住人口登記卡》復(fù)印件、北園子村委會關(guān)于孫某姓名的證明、（89）多法民初字第36號《民事調(diào)解書》復(fù)印件、胡清和、趙科林、李桂蓮關(guān)于孫長利、趙丹事實婚姻的證明、孫長利、趙丹死亡證明、孫長利、趙丹夫婦合葬之墓的照片、孫長利的《豐寧縣宅基地使用證》復(fù)印件、(2016)冀行終425號《行政判決書》復(fù)印件、（2016）冀08行初197號《行政判決書》復(fù)印件、涉案4間房產(chǎn)發(fā)生繼承的時間及份額說明、《遺產(chǎn)份額贈與協(xié)議書》、趙科林、李桂蓮身份證復(fù)印件、北園子村委會關(guān)于趙科林、李桂蓮夫婦與趙丹身份關(guān)系的證明、《豐寧縣勝利街貫通項目估價分戶報告單》復(fù)印件、《勝利街貫通工程房屋征收補償安置協(xié)議書》復(fù)印件、《解除協(xié)議通知書》復(fù)印件、勝利街貫通工程拆遷戶補償款領(lǐng)取表及銀行轉(zhuǎn)賬憑證、被告楊某某提供的《建房用地呈請表》復(fù)印件兩份（戶主姓名分別為孫清林、孫長利）、??家英、李建軍、張九江、王某1、王某2、劉春豐自書證明及身份證復(fù)印件、胡業(yè)蓮自書證明及其身份證復(fù)印件、王某2自書證明一份、孫某于2016年1月25日為被告出具的聲明一份以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實。一審法院認(rèn)為，本案要解決的首要問題是確定爭議房屋的所有權(quán)問題，根據(jù)庭審中的證據(jù)顯示，被告用來主張權(quán)利的1996年12月為孫清林頒發(fā)的“豐集建（96）字第2779號《集體土地建設(shè)用地使用證》”及“豐房權(quán)證大閣字第××號《房屋所有權(quán)證》”已被河北省高級人民法院（2016）冀行終425號行政判決書、承德市中級人民法院（2016）冀08行初197號行政判決書所撤銷，判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。現(xiàn)在具有法律效力的能夠證明爭議房屋的所有權(quán)的只有1987年9月14日給孫長利頒發(fā)的“豐建地字10424號《豐寧縣宅基地使用證》”。據(jù)此能夠認(rèn)定爭議房屋的所有權(quán)???為原告孫某之父、被告楊樹珍之子孫長利。因趙丹與孫長利在離婚時未對房屋進行處理，依法可以認(rèn)定爭議房屋為雙方的共同財產(chǎn)按法定繼承處理?，F(xiàn)該房屋已經(jīng)被拆遷，實物分割已經(jīng)不可能，故原告孫某主張按份分割的請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。原告所享有的份額應(yīng)依照法定繼承的規(guī)定計算。原告的計算方法符合繼承法的規(guī)定，一審法院予以采信。2016年1月25日，原告孫某在看到被告出示的爭議房屋登記在孫清林名下的《房屋所有權(quán)證》時，收取被告楊某某3萬元，并為其出具一張表明“以后遺產(chǎn)和我無關(guān)”的收條，但在隨后孫某立即提起了兩次行政訴訟要求撤銷頒發(fā)給孫清林的“二證”，最終法院判決予以撤銷。由此可見，孫某出具收條表明“以后遺產(chǎn)和我無關(guān)”的行為不是本人的真實意思表示，不能據(jù)此認(rèn)定孫某自愿放棄了對于遺產(chǎn)的繼承權(quán)。趙丹于2008年去世，其應(yīng)該享有的份額應(yīng)由法定繼承人孫某、趙科林、李桂蓮繼承，趙科林、李桂蓮于2016年12月18日將自己繼承的份額贈與給外孫女孫某，該贈與行為合法有效，被告也予以認(rèn)可，一審法院予以準(zhǔn)許，故孫某、趙科林、李桂蓮應(yīng)繼承趙丹的份額應(yīng)歸本案原告孫某享有。因該房屋已實際被拆除，而被告楊某某與豐寧滿族自治縣土地儲備中心簽訂的《勝利街貫通工程房屋征收補償安置書》也已經(jīng)被解除，現(xiàn)具體賠償數(shù)額不能確定，故應(yīng)判決原告對該房屋所產(chǎn)生的權(quán)益按份享有。另拆遷獎勵款、過渡安置費、搬遷費是對受到拆遷之?dāng)_的房屋所有權(quán)人或使用人支付的各種補償金，原告并非該房屋的實際管理及使用人，并未受到拆遷之?dāng)_，故其主張拆遷獎勵款、過渡安置費、搬遷費42382.00元的訴訟請求，一審法院不予支持。對于建房時的出資問題，由于建房時間較長，孫清林及原告的父母已經(jīng)去世，被告在庭審中出具了證人證言均為間接證據(jù)，原告不予認(rèn)可，具體數(shù)額無法查清，一審法院不能認(rèn)定。一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十三條第一款、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決:一、原告孫某對原坐落于豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)××沙灘××號的四間房屋所產(chǎn)生的權(quán)益享有40分之31的所有權(quán)。二、駁回原告孫某的其它訴訟請求。二審期間，上訴人楊某某提交的證據(jù)有：1、證人王某1和王某2的證言，擬證明豐寧縣金沙灘四間房屋所購買房木資金都是由楊某某所出；2、李建軍、張九江、閔家英出具的書面證明各一份，擬證明爭議房屋主要是楊某某、孫清林夫婦蓋的，錢都是二人所出，所以房屋實際所有人是楊桂???夫婦；3、豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)后營房村第三村民組（二）出具的證明一份，擬證明爭議房產(chǎn)的房基地是楊某某夫婦花了3500元購買的。被上訴人孫某的質(zhì)證意見：證人證言的真實性和證明目的都不認(rèn)可。以上證據(jù)我方全部不認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人爭議的事實和證據(jù)，一審查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，河北省高級人民法院（2016）冀行終425號行政判決書、承德市中級人民法院（2016）冀08行初197號行政判決書撤銷了“豐集建（96）字第2779號《集體土地建設(shè)用地使用證》”及“豐房權(quán)證大閣字第××號《房屋所有權(quán)證》”判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。現(xiàn)在具有法律效力的能夠證明爭議房屋的所有權(quán)的只有1987年9月14日給孫長利頒發(fā)的“豐建地字10424號《豐寧縣宅基地使用證》”。一審法院據(jù)此認(rèn)定爭議房屋的所有權(quán)人為被上訴人孫某???父、上訴人楊某某之子孫長利。因趙丹與孫長利在離婚時未對房屋進行處理，依法可以認(rèn)定爭議房屋為雙方的共同財產(chǎn)按法定繼承處理并無不當(dāng)，本院予以采信。2016年1月25日，被上訴人孫某在看到被告出示的爭議房屋登記在孫清林名下的《房屋所有權(quán)證》時，收取被告楊某某3萬元，并為其出具一張表明“以后遺產(chǎn)和我無關(guān)”的收條，但在隨后孫某立即提起了兩次行政訴訟要求撤銷頒發(fā)給孫清林的“二證”，最終法院判決予以撤銷。由此可見，被上訴人孫某出具收條表明“以后遺產(chǎn)和我無關(guān)”的行為不是本人的真實意思表示，不能據(jù)此認(rèn)定孫某自愿放棄了對于遺產(chǎn)的繼承權(quán)。趙丹于2008年去世，其應(yīng)該享有的份額應(yīng)由法定繼承人孫某、趙科林、李桂蓮繼承，趙科林、李桂蓮于2016年12月18日將自己繼承的份額贈與給被上訴人孫某，該贈與行為合法??效，故孫某、趙科林、李桂蓮應(yīng)繼承趙丹的份額應(yīng)歸本案被上訴人孫某享有。原審判決認(rèn)定事實、適用法律及認(rèn)定遺產(chǎn)份額并無不當(dāng)。上訴人楊某某的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5042.00元，由上訴人楊某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　李國興
審判員　　白　云

書記員：張偉佳