楊某某
黎登科（江西博陽律師事務(wù)所）
查某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司
馬保軍（江西錦成律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司

原告楊某某。
委托代理人黎登科，江西博陽律師事務(wù)所律師。
被告查某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱南昌財保），住所地:南昌市八一大道150號。
負(fù)責(zé)人閔思成。
委托代理人馬保軍，江西錦成律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司（以下簡稱新建財保），住所地:新建縣長堎鎮(zhèn)長征路249號。
負(fù)責(zé)人陳險峰。
委托代理人馬保軍，江西錦成律師事務(wù)所律師。
本院立案受理原告楊某某訴被告查某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案后，依法由審判員戴大川適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
因案情復(fù)雜，本院于2016年3月31日將本案轉(zhuǎn)入普通程序，由審判員戴大川和人民陪審員王友忠、蔡云組成合議庭再次公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2015年4月6日12時35分許，被告查某某駕駛贛AZ0171小車（該車在被告南昌財保、新建財保分別投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三責(zé)險）沿共青城市共青大道由東往西行駛，行至甘露派出所門前路段時，碰撞前方由原告駕駛的綠源牌二輪電動車，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)共青城市交警大隊認(rèn)定:被告查某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。
原告因傷在共青城市人民醫(yī)院住院治療，被告查某某已經(jīng)支付醫(yī)療費30,000余元。
原告出院后傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘。
因協(xié)商賠償事宜未果，原告遂訴至法院，請求判令:被告查某某賠償原告醫(yī)療費8,067元、住院伙食補(bǔ)助費1,100元、營養(yǎng)費1,800元、誤工費17,881.25元、護(hù)理費10,686.53元、殘疾賠償金48,618元、精神損害撫慰金3,000元、被扶養(yǎng)人生活費3,785.50元、車輛損失費1,500元、鑒定費1,300元等損失共計97,738.28元；被告南昌財保、新建財保分別在交強(qiáng)險、商業(yè)三責(zé)險的范圍內(nèi)對上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告查某某辯稱，其投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，超出保險范圍的部分其將依法承擔(dān)。
被告南昌財保辯稱，對事故及責(zé)任劃分無異議，保險公司將在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，但原告的部分訴請過高，計算依據(jù)錯誤。
被告新建財保辯稱，對事故及責(zé)任劃分無異議，保險公司將在商業(yè)三責(zé)險的范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，但原告的部分訴請過高，計算依據(jù)錯誤。
本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費等相關(guān)費用。
被告查某某駕駛贛AZ0171小車碰撞前方由原告楊某某駕駛的綠源牌二輪電動車，致使原告受傷、車輛受損，交警部門認(rèn)定被告查某某承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告均無異議，故本院對道路交通事故認(rèn)定書予以采信。
因贛AZ0171小車在被告南昌財保、新建財保分別投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三責(zé)險，故原告的損失應(yīng)先由被告南昌財保在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險之外的損失由被告新建財保在商業(yè)三責(zé)險的范圍內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險、商業(yè)三責(zé)險的損失則由被告查某某承擔(dān)。
根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，對原告因事故發(fā)生的所有損失本院核定如下:
1、醫(yī)療費47,097.34元，有醫(yī)療費收據(jù)、用藥清單及司法鑒定意見書為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費440元（20元/天×住院22天），對原告超出的660元，本院不予支持；3、營養(yǎng)費1,800元，符合司法鑒定意見書確定的有關(guān)營養(yǎng)期要求，本院予以支持；4、誤工費13,887.08元（2015年城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資33,329元×誤工期150天），對原告超出的訴請3,994.17元，本院不予支持；5、護(hù)理費9,355.83元（2015年非私營單位居民服務(wù)行業(yè)就業(yè)人員年平均工資44,908元÷12個月÷30天×護(hù)理期75天），對原告超出的1,330.70元，本院不予支持；6、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）52,243.27元，對原告在被扶養(yǎng)人生活費中超出的160.23元，本院不予支持；7、精神損害撫慰金2,000元，對原告超出的訴請1,000元，本院不予支持；8、鑒定費1,300元，有司法鑒定意見書及發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。
原告訴請的車輛損失1,500元，證據(jù)不足，本院不予支持。
對于原告的上述損失，因非醫(yī)保用藥7,064.60元及鑒定費1,300元不在保險理賠約定范圍之內(nèi)，應(yīng)由承擔(dān)交通事故全部責(zé)任的被告查某某承擔(dān)；被告南昌財保在交強(qiáng)險的10,000元的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費，在110,000元的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告的誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）及精神損害撫慰金，即被告南昌財保應(yīng)向原告賠付醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費中的10,000元及誤工費13,887.08元、護(hù)理費9,355.83元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）52,243.27元及精神損害撫慰金2,000元；對超出上述限額外的損失32,272.74元（醫(yī)療費47,097.34元-非醫(yī)保用藥7,064.60元+住院伙食補(bǔ)助費440元+營養(yǎng)費1,800元-交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10,000元），由被告新建財保承擔(dān)。
因被告查某某已經(jīng)代為支付了30,665.74元（39,030.34元-非醫(yī)保用藥7,064.60元-鑒定費1,300元），故被告新建財保還應(yīng)向原告支付1,607元，同時向被告查某某支付代墊的30,665.74元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在本判決生效后五日內(nèi)向原告楊某某賠付醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費中的10,000元及誤工費13,887.08元、護(hù)理費9,355.83元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）52,243.27元及精神損害撫慰金2,000元等共計87,486.18元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司在本判決生效后五日內(nèi)向原告楊某某支付醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費中的1,607元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司在本判決生效后五日內(nèi)向被告查某某支付代墊的30,665.74元；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,243元，被告查某某承擔(dān)2,043元，余款200元由原告楊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費等相關(guān)費用。
被告查某某駕駛贛AZ0171小車碰撞前方由原告楊某某駕駛的綠源牌二輪電動車，致使原告受傷、車輛受損，交警部門認(rèn)定被告查某某承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告均無異議，故本院對道路交通事故認(rèn)定書予以采信。
因贛AZ0171小車在被告南昌財保、新建財保分別投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三責(zé)險，故原告的損失應(yīng)先由被告南昌財保在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險之外的損失由被告新建財保在商業(yè)三責(zé)險的范圍內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險、商業(yè)三責(zé)險的損失則由被告查某某承擔(dān)。
根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，對原告因事故發(fā)生的所有損失本院核定如下:
1、醫(yī)療費47,097.34元，有醫(yī)療費收據(jù)、用藥清單及司法鑒定意見書為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費440元（20元/天×住院22天），對原告超出的660元，本院不予支持；3、營養(yǎng)費1,800元，符合司法鑒定意見書確定的有關(guān)營養(yǎng)期要求，本院予以支持；4、誤工費13,887.08元（2015年城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資33,329元×誤工期150天），對原告超出的訴請3,994.17元，本院不予支持；5、護(hù)理費9,355.83元（2015年非私營單位居民服務(wù)行業(yè)就業(yè)人員年平均工資44,908元÷12個月÷30天×護(hù)理期75天），對原告超出的1,330.70元，本院不予支持；6、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）52,243.27元，對原告在被扶養(yǎng)人生活費中超出的160.23元，本院不予支持；7、精神損害撫慰金2,000元，對原告超出的訴請1,000元，本院不予支持；8、鑒定費1,300元，有司法鑒定意見書及發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。
原告訴請的車輛損失1,500元，證據(jù)不足，本院不予支持。
對于原告的上述損失，因非醫(yī)保用藥7,064.60元及鑒定費1,300元不在保險理賠約定范圍之內(nèi)，應(yīng)由承擔(dān)交通事故全部責(zé)任的被告查某某承擔(dān)；被告南昌財保在交強(qiáng)險的10,000元的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費，在110,000元的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告的誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）及精神損害撫慰金，即被告南昌財保應(yīng)向原告賠付醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費中的10,000元及誤工費13,887.08元、護(hù)理費9,355.83元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）52,243.27元及精神損害撫慰金2,000元；對超出上述限額外的損失32,272.74元（醫(yī)療費47,097.34元-非醫(yī)保用藥7,064.60元+住院伙食補(bǔ)助費440元+營養(yǎng)費1,800元-交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10,000元），由被告新建財保承擔(dān)。
因被告查某某已經(jīng)代為支付了30,665.74元（39,030.34元-非醫(yī)保用藥7,064.60元-鑒定費1,300元），故被告新建財保還應(yīng)向原告支付1,607元，同時向被告查某某支付代墊的30,665.74元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在本判決生效后五日內(nèi)向原告楊某某賠付醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費中的10,000元及誤工費13,887.08元、護(hù)理費9,355.83元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）52,243.27元及精神損害撫慰金2,000元等共計87,486.18元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司在本判決生效后五日內(nèi)向原告楊某某支付醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費中的1,607元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司在本判決生效后五日內(nèi)向被告查某某支付代墊的30,665.74元；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,243元，被告查某某承擔(dān)2,043元，余款200元由原告楊某某承擔(dān)。

審判長：戴大川
審判員：王友忠
審判員：蔡云

書記員：倪嫦