原告楊某某。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司，住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市東風大道286號。
負責人王輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人李清安，湖北正典律師事務所律師。
委托代理人向詩標，湖北正典律師事務所律師。

原告楊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司（以下簡稱保險公司）為保險合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人崔愛敏到庭參加了訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2013年12月15日20時10分許，駕駛員李華寶駕駛原告楊某某所有的津H×××××號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車，沿寧武路由東向西行駛至吳橋縣鐵城鎮(zhèn)徐莊村西三岔路口處，因不熟知路況，操作不當，駛?cè)腴_發(fā)區(qū)高速引道逆行車道，與高偉駕駛的沿開發(fā)區(qū)高速引道由西向東正常行駛的京P×××××號大眾牌小型轎車相撞，造成兩車不同程度的損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)吳橋縣公安交通警察大隊勘驗認定李華寶承擔事故的全部責任，高偉無責任。原告所有的津H×××××號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險各一份，現(xiàn)要求被告保險公司在保險限額內(nèi)賠付原告的損失345072元。
原告楊某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：1.提交津H×××××號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車駕駛證、行駛證復印件各一份，證明李華寶系該車司機，楊某某系該車車主；2.提交京P×××××大眾牌小型轎車駕駛證、行駛證、車輛轉(zhuǎn)讓合同，證明高偉系該車實際車主；3.提交津H×××××號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車保單復印件二份，證明該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司投保有交強險及商業(yè)險；4.提交道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的原因、經(jīng)過和責任比例劃分情況；5.提交滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司鑒定報告一份，證明津H×××××號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車實際車損為216154元；6.提交鑒定費票據(jù)一張，用于證明鑒定津H×××××號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車車輛損失支出鑒定費1000元；7.提交滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司鑒定報告一份，證明京P×××××小型轎車實際車損為111118元；7.提交鑒定費票據(jù)一張，用于證明鑒定京P×××××大眾牌小型轎車車輛損失支出鑒定費5800元；8.提交施救費票據(jù)2張，證明因事故津H×××××號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車車主支出施救費1000元；9.提交施救費票據(jù)2張，證明因事故京P×××××小型轎車車主支出施救費1000元；10.提交賠償證明一份，用以證明事故后原告對高偉的損失已賠償126800元整。
被告保險公司提交書面答辯狀，辯稱：1.原告的訴訟請求為“請求法院依法判令被告賠償原告及三者的車損、鑒定費、拆解費約計100000元，并以最后的鑒定結(jié)論為準”不符合法律規(guī)定的關于訴訟請求須明確、具體、完整的要求，依法應予駁回；2.原告起訴的被告主體不適格，楊某某是在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司為肇事車輛投保的交強險和三者責任險，與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施分公司沒有形成保險合同關系，且中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司系獨立法人，具有獨立承擔責任的能力，故原告的起訴的主體不適格。
經(jīng)審理查明如下事實：
一、2013年12月15日20時10分許，駕駛員李華寶駕駛原告楊某某所有的津H×××××號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車，沿寧武路由東向西行駛至吳橋縣鐵城鎮(zhèn)徐莊村西三岔路口處，因不熟知路況，操作不當，駛?cè)腴_發(fā)區(qū)高速引道逆行車道，與高偉駕駛其所有的沿開發(fā)區(qū)高速引道由西向東正常行駛的京P×××××號小型轎車相撞，造成兩車不同程度的損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)吳橋縣公安交通警察大隊勘驗認定李華寶承擔事故的全部責任，高偉無責任。2013年11月7日，高偉與北京長城商務汽車租賃有限公司簽訂車輛轉(zhuǎn)讓合同書一份，約定將京P×××××號汽車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給高偉。
上述事實有原告當庭陳述以及原告提交的吳橋縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書一份；事故車輛津H×××××號車的行駛證、駕駛員李華寶的駕駛證復印件各一份；事故車輛京P×××××號車的行駛證、駕駛員高偉的駕駛證復印件各一份；北京長城商務汽車租賃有限公司與高偉的車輛轉(zhuǎn)讓合同書一份在案佐證，本庭對于上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。
二、2014年1月14日，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對京P×××××號大眾牌小型轎車的損失所做的評估結(jié)論為111118元，評估費為5800元。2014年2月18日，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對津H×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車的損失所做的評估結(jié)論為216154元，評估費為10000元。京P×××××號大眾牌小型轎車的施救費為1000元。津H×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車的施救費為1000元。
上述事實有原告的當庭陳述以及原告提交的滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具的滄平安鑒評（2014）吳字第001號鑒定評估報告書一份及鑒定費票據(jù)一張；滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具的滄平安鑒評（2014）損字第022號鑒定評估報告書一份及鑒定費票據(jù)一張；京P×××××號車施救費票據(jù)兩張；津H×××××施救費票據(jù)兩張在案佐證，本庭對原告提交的上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。
三、2014年1月16日，楊某某賠償京P×××××號車車損、定損費、拖車費等共計126800元整。
上述事實有原告的當庭陳述以及原告提交的賠償憑證一份在案佐證，本庭對于該份證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。
四、津H×××××號車（事故車輛）與鄂Q×××××號車（被保險車輛）的發(fā)動機號均為80043108、VIN碼均為LE4GF4FB3BL131352，故事故車輛與被保險車輛系同一車輛，鄂Q×××××號車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險各一份，保險期間自2013年7月16日0時起至2014年7月15日24時止。第三者責任險保險限額為500000元，機動車損失險保險限額為258000元。
上述事實有原告當庭陳述及原告提交的保險單兩份在案佐證，本庭對該兩份保單的證據(jù)效力予以確認。

本院認為，原告楊某某與被告保險公司之間的保險合同依法成立，在保險期間，原告保險車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失的事實清楚，證據(jù)充分，被告保險公司應當按照保險合同的約定賠償原告的各項經(jīng)濟損失。對于被告提出的原告訴求不符合法律規(guī)定的訴求應明確、完整、具體的要求，案件庭審中原告在鑒定結(jié)論的基礎上將訴訟請求變更為345072元，并在法定的時間內(nèi)向本院補交訴訟費用，本院經(jīng)審查同意原告對于訴訟請求的變更，故對于被告的該辯稱本院不予支持。針對被告提出的原告楊某某是在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司為肇事車輛投保的交強險和三者責任險，與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司沒有形成保險合同關系的抗辯主張，因為保單的公章系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施分公司在保單上蓋章的行為表示承認該份保單的效力，故對于被告提出的主體不適格的抗辯主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司賠付原告楊某某人民幣345072元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6476元，由被告保險公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 謝榮坤
審判員 尚楨
代理審判員 王貴雙

書記員： 簡振磊